Решение по делу № 11-11336/2019 от 14.08.2019

Судья Бас И.В.

дело № 2-1404/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11336/2019

    08 октября 2019 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,
судей     Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.,

при секретаре     Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Касьян Юлии Владимировны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2019 года по иску АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Касьян Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Касьян Ю.В. – Кутепова К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Касьян Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 июня 2014 года, по состоянию на 28 февраля 2019 года, в размере 11143695 рублей 96 копеек, в том числе: 4689180 рублей 86 копеек – основной долг, 1527853 рубля 19 копеек – проценты по кредиту, 3553851 рубль 78 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 1372810 рублей 13 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга, также просило обратить взыскание на предметы залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 477000 рублей, земельного участка – в размере 1023000 рублей. В обоснование требований указало на то, что 19 июня 2014 года между АО «СтарБанк» и Касьян Ю.В. был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 4950000 рублей сроком на 180 месяцев под 11 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес> В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец, просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд постановил решение, которым взыскал с Касьян Ю.В. в пользу АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19 июня 2014 года, по состоянию на 28 февраля 2019 года, в размере 6517034 рубля 05 копеек, из которых 4689180 рублей 86 копеек – основной долг по кредиту, 1527853 рубля 19 копеек – проценты за пользование кредитом с 15 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года, 100000 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга, 200000 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов. Обратил взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, общей площадью 344,1 кв.м, расположенное по адресу: г. <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), земельный участок, площадью 487 кв.м, расположенный по адресу: г.<адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), принадлежащие Касьян Ю.В. на праве собственности, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого помещения в размере 4477000 рублей, земельного участка – в размере 1023000 рублей. Указал, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору от 19 июня 2014 года. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с Касьян Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40785 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе Касьян Ю.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в части основного долга. Ссылается на то, что у банка была отозвана лицензия, она неоднократно принимала меры для получения информации об оплате задолженности по кредитному договору, однако, необходимой информации не получила, в результате чего не имела возможности оплачивать кредит во время. Обращает внимание на то, что до настоящего времени ее никто не поставил в известность о том, была ли совершена уступка в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по получению процентов за пользование кредитом и платежей в погашение основного долга. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств ее уведомления о начатой процедуре банкротства, а также документов, подтверждающих переход прав требования. Настаивает на том, что не имела возможности оплачивать кредит по вине кредитора. От исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, она не уклоняется. Полагает, что насчитанные проценты и неустойка крайне завышены и не имеют законных оснований. Кроме того, в связи с тем, что она не была уведомлена о переходе долга должным образом, полагает, что это освобождает ее от уплаты процентов и неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика – несостоятельными.

Представитель истца АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Касьян Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 года между АО «СтарБанк» и Касьян Ю.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4950000 рублей под 11 % годовых на срок 180 месяцев (л.д. 22-32). Кредит предоставлен для приобретения в собственность Касьян Ю.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес> под их залог. Жилой дом и земельный участок приобретены ответчиком по договору купли-продажи 19 июня 2014 года, право собственности зарегистрировано 23 июня 2014 года (л.д. 33-36).

Обязательства по перечислению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 37-40).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, по состоянию на 28 февраля 2019 года, в размере 11143695 рублей 96 копеек, в том числе: 4689180 рублей 86 копеек – основной долг, 1527853 рубля 19 копеек – проценты по кредиту, 3553851 рубль 78 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 1372810 рублей 13 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга (л.д. 77-78).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, должник не представил, суд правомерно пришел к выводу о досрочном взыскании задолженности, при этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предметы залога – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г. <адрес>, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом заемщиком надлежащим образом не исполняются. Начальная продажная цена установлена судом в размере залоговой на жилой дом – 4477000 рублей, на земельный участок – 1023000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у банка была отозвана лицензия, она неоднократно принимала меры для получения информации об оплате задолженности по кредитному договору, однако, необходимой информации не получила, в результате чего не имела возможности оплачивать кредит во время, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой, в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках и может быть проверена путем обращения в Центральный Банк РФ, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», на сайте арбитражного суда.

Касьян Ю.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств того, что после отзыва лицензии у банка ей предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах Касьян Ю.В. при должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств не лишена была возможности получить всю необходимую информацию для оплаты задолженности в установленные договором сроки, в том числе воспользоваться правом, предусмотренным ст. 327 Гражданского кодекса РФ, внести денежные средства на депозит нотариуса.

Указания Касьян Ю.В. в жалобе на то, что до настоящего времени ее никто не поставил в известность о том, была ли совершена уступка в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по получению процентов за пользование кредитом и платежей в погашение основного долга, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет функции конкурсного управляющего банка на основании закона, какой-либо уступки прав требования по кредитному договору, как полагает ответчик, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не производилось.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств ее уведомления о начатой процедуре банкротства, а также документов, подтверждающих переход прав требования, какого-либо значения в данном случае не имеют. Введение конкурсного производства в отношении банка и конкурсного производства и отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательства невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его банкротом, в материалах дела отсутствуют, таким образом, оснований полагать, что Касьян Ю.В. не имела возможности оплачивать кредит по вине кредитора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Касьян Ю.В. о том, что она не была уведомлена о переходе долга должным образом, полагает, что это освобождает ее от уплаты процентов и неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отзыв у банка лицензии не освобождало заемщика от обязанностей возвращения кредита и процентов по нему.

Уменьшая размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности. Оснований для отказа во взыскании пени, либо еще большего снижения размера пени не имеется.

Снижение договорных процентов нормами гражданского законодательства РФ либо условиями кредитного договора не предусмотрено.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касьян Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: