Решение по делу № 2-1154/2023 от 27.01.2023

Производство 2-1154/2023

Дело (УИД) № 70RS0001-01-2023-000268-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего      Корниенко А.Р.,

при секретаре Чистяковой М.В.,

помощнике судьи Зворыгине К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области к Стрекалову О.Ю. и к Кондратюк О.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного /________/ в г.Томске, оформленных протоколами от 26.06.2022 и от 14.08.2022,

установил:

Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее- Департамент, ДЖКХ) обратился в суд с иском к инициатору общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 26.06.2022 - Стрекалову О.Ю. и к инициатору общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 14.08.2022 - Кондратюк О.В., аккумулировав требования в одном исковом заявлении. Истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного /________/ в г.Томске, оформленных протоколами от 26.06.2022 и от 14.08.2022. Иск основан на том, что в Департамент поступили: 05.07.2022- протокол общего собрания №3 от 26.06.2022 о выборе способа управления- жилищный кооператив, в этом качестве- ЖК «Кулева 3»; 16.08.2022- протокол общего собрания №4 от 14.08.2022 о выборе способа управления- жилищный кооператив, в этом качестве- ЖК «Кулева 3». 08.07.2022 жилищный кооператив подал в Департамент обращение о внесении в реестр лицензий записей в части исключения сведений об управлении МКД по /________/ управляющей организацией- ООО «УК Система плюс», а 21.07.2022 ЖК «Кулева 3» обратился в Департамент с заявлением о выдаче распоряжения о начале управления многоквартирным домом. Вместе с тем, 12.07.2022 в ДЖКХ из ОМВД России по Кировскому району г.Томска также поступил запрос о предоставлении документов-оснований управления многоквартирным домом ЖК «Кулева 3»; решения собственников по спорным общим собраниям изъяты сотрудниками правоохранительных органов из Департамента, а по факту того, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, незаконно подделало и сбыло в Департамент протоколы №3 от 26.06.2022 и 34 от 14.08.2022отделом дознания ОМВД России по Кировскому району г.Томска возбуждено уголовное дело, производство по которому не завершено. При этом, Департаментом 03.08.2022 издано распоряжение №338 л/пр-в «О приостановлении рассмотрения уведомления о выборе способа управления», на что ЖК «Кулева 3» предъявил в Арбитражный суд Томской области требования о понуждении Департамента принять распоряжение об управлении домом жилищным кооперативом. Кроме того, в ДЖКХ поступили коллективные обращения граждан- собственников помещений в многоквартирном /________/ в г.Томске с просьбой обратиться в суд с исками о признании ничтожными решений общих собраний, оформленных протоколами от 26.06.2022 и от 14.08.2022, поскольку данные общие собрания не проводились, заявители в собраниях участия не принимали, бюллетени не подписывали. Свое право на предъявление настоящего иска Департамент обосновывает объемом полномочий, установленных пунктом 1 ч.12 ст.20 ЖК РФ, полагает, что имеются основания считать, что кворум при проведении спорных общих собраний отсутствовал, а также есть данные, свидетельствующие о подделке решений собственников.

Представитель истца Карбышева Д.Б. (по доверенности №3 от 15.05.2023 сроком на 1 год) в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в объеме которого и письменных пояснений по которому дала объяснения в ходе судебного разбирательства. Считала, что право Департамента на настоящий иск основано на положениях 1 ч.12 ст.20 ЖК РФ, т.к. ДЖКХ в данном случае действует, как надзорный орган. С учетом даты поступления в Департамент коллективных обращений собственников помещений МКД по /________/, считала, что срок исковой давности е пропущен, поскольку узнать о наличии оснований к инициированию настоящего искового производства в суде Департамент не мог ранее поступления к нему названных коллективных обращений граждан. Апеллировала к тому, что поскольку все подписанты обращений кол 0167- кол 0177 и обращения от 05.04.2023 и 13.04.2023 утверждают, что фактически общие собрания, оформленные протоколами от 26.06.2022 и от 14.08.2022, не проводились, и они бюллетеней, относимых к этим общим собраниям, не подписывали, то очевидно отсутствие кворума при проведении спорных общих собраний. Не усматривала нарушений процессуальных требований при предъявлении настоящего иска, в котором Департамент объединил требования к инициаторам двух самостоятельных общих собраний, о признании одновременно двух этих общих собраний недействительными.

Ответчики Стрекалов О.Ю. и Кондратюк О.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителей.

Представитель обоих ответчиков Гетало С.А. (по доверенностям от 18.06.2021 сроком на 3 года и от 20.10.2022 сроком на 5 лет) и представитель ответчика Стрекалова О.Ю.- Скороходова Т.С. (по доверенности 70АА 1550988 от 22.06.2022 сроком на 5 лет) в суде исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ЖК «Кулева 3» Фурсин В.Ю. (по доверенности от 12.11.2022 сроком на 3 года) в судебном заседании против иска возражал.

Представители ответчиков и третьего лица ЖК «Кулева 3» в суде заняли идентичные позиции и дали аналогичные объяснения о том, что не доказано отсутствие кворума при проведении общих собраний от 26.06.2022 и от 14.08.2022, а коллективные обращения граждан в ДЖКХ нельзя принять в качестве доказательств отсутствия такого кворума. Так, во-первых, имеются решения собственников по обоим общим собраниям, исполнение подписей в которых именно заявленными там собственниками- не опровергнуто в установленном порядке. Во-вторых, не подтверждено, что лица, значащиеся подписантами во всех коллективных обращениях в Департамент, действительно их подписывали. Считали недопустимым объединение истцом в одном иске требований к двум инициаторам двух самостоятельных общих собраний. Полагали пропущенным срок исковой давности по требованиям об оспаривании действительности решений общего собрания, оформленных протоколом от 26.06.2022, с учетом даты предъявления этого протокола с приложениями в департамент жилищным кооперативом «Кулева 3».

Представитель третьего лица ООО «УК Система плюс» Мирунко М.А. (по доверенности от 12.04.2023 сроком на 2 года) в судебном заседании просила об удовлетворении иска, заняв позицию, идентичную позиции стороны истца. Считала, что отсутствие кворума при проведении обоих оспариваемых общих собраний подтверждено доказательствами по делу, включая коллективные обращения в ДЖКХ собственников; процессуальных нарушений при соединении Департаментом требований к двум инициаторам двух общих собраний не усматривала; с учетом даты поступления в ДЖКХ коллективных обращений собственников, считала, что истец в установленный законом срок и с соблюдением объема полномочий, предоставленного Департаменту пунктом 1 ч.12 ст.20 ЖК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав участников судопроизводства и исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Кондратюк О.В. в части оспаривания решений общего собрания, оформленных протоколом от 14.08.2022 и к Стрекалову О.Ю.- в части оспаривания решений общего собрания, оформленных протоколом от 26.06.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно­-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст.47 ЖК РФ).

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие.

Пункт 1 ст. 181.3 ГК РФ устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен 27.01.2023 Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора в Томской области к инициаторам двух общих собраний, оформленных протоколами от 26.06.2022 и 14.08.2022, в МКД по ул.Кулева, д.3 в г.Томске, поскольку в Департамент 17.01.2023 обратился ряд собственников помещений указанного многоквартирного дома с коллективными заявлениями.

На основании ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен частью 6 статьи 46 ЖК РФ. Обжаловать решение вправе собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч.1,2 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

Согласно ч.1-3 ст.20 ЖК РФ, предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда… Предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (далее - управляющая организация), лицензионных требований. Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопросы соблюдения или нарушения требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом может являться предметом надзорной деятельности органов государственного жилищного надзора.

Пунктом 1 части 12 ст.20 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Таким образом, судом отклоняются, как не основанные на требованиях законодательства, доводы стороны ответчика и третьего лица ЖК «Кулева 3» о том, что Департамент является ненадлежащим истцом. Право на обращение органа государственного жилищного надзора в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, основано на приведенных законоположениях в их правовом единстве.

При этом, проверяя доводы о пропуске срока за обращением в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания, оформленного протоколом от 26.06.2023, суд полагает такие доводы ошибочными.

Так, согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что согласно протоколу от 26.06.2022, на общем собрании решался вопрос о способе управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), истец вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о том, что принятое решение нарушает или создает угрозу нарушения требований ЖК РФ. Данный вывод суда основан на комплексном и буквальном толковании ч.6 ст.46 и п.1 ч.12 ст.20 ЖК РФ, а также на том обстоятельстве, что иск предъявлен в суд именно надзорным органом, реализация полномочий которого по инициированию настоящего искового производства в суде зависит не от наличия у него информации об общем собрании как таковом, а от наличия у него информации о нарушении либо угрозе нарушения требований ЖК РФ при проведении общего собрания.

Как следует из входящего штампа Департамента на коллективных обращениях собственников помещений в МКД по /________/ в г.Томске, такие коллективные обращения кол 0167- кол 0177 поступили истцу 17.01.2023; в этих коллективных обращениях заявители доводят до сведения Департамента, как надзорного органа, что общие собрания, решения которых оформлены протоколами от 26.06.2022 и от 14.08.2022, фактически не проводились, в собрании они (подписавшиеся) участия не принимали, бюллетени не пописывали и просят Департамент обратиться в суд с иском о признании ничтожными решений, оформленных такими протоколами.

Входящий штамп суда на настоящем иске датирован 27.01.2023, т.е. в течение 10 дней с даты поступления в ДЖКХ указанных коллективных обращений, из которых Департамент получил информацию о нарушении либо угрозе нарушения требований ЖК РФ при проведении спорных общих собраний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано ДЖКХ в пределах его компетенции и в установленный законом срок.

При этом, позицию ответчиков и ЖК «Кулева 3» о том, что истец не мог объединить в одном иске к инициаторам двух общих собраний (Стрекалову О.Ю. и Кондратюк О.В.) требований об оспаривании двух самостоятельных общих собраний суд находит ошибочной.

Так, согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу положений ст.39, ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозитивности процессуального поведения истца, только истец вправе определить объем заявляемых им притязаний и сформулировать требование материально-правового характера в том виде, в котором, как он полагает, в случае их удовлетворения будут восстановлены те права и законные интересы, за защитой которых он обратился в суд; истцу же принадлежит право определить круг ответчиков.

Следовательно, предъявление Департаментом к Стрекалову О.Ю. и Кондратюк О.В. заявленных им требований о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами от 26.06.2022 и от 14.08.2022, является процессуальным правом стороны истца.

Тем более, что при анализе протоколов от 26.06.2022 №3 и от 14.08.2022 №4 судом установлено, что инициатором общего собрания в МКД по /________/, решения которого оформлены протоколом от /________/, являлся Стрекалов О.Ю. (собственник /________/), а инициатором общего собрания в МКД по /________/, решения которого оформлены протоколом от /________/, являлась Кондратюк О.В. (собственник /________/).

Протокол /________/ от 26.06.2022 содержит сведения о том, что общее количество собственников помещений- 19012 кв.м, в заочном собрании приняли участие собственники помещений и их представители - 14115,81 кв.м, что составили 74,24 % голосов. Согласно сопроводительному письму председателя ЖК «Кулева 3» от 04.07.2022, оригинал этого протокола с оригиналами решений собственников и другими приложениями передан жилищным кооперативом в Департамент 05.07.2022.

Протокол №4 от 14.08.2022 содержит сведения о том, что общее количество собственников помещений- 19012 кв.м, в заочном собрании приняли участие собственники помещений и их представители - 14193,37 кв.м, что составили 74,65 % голосов. Согласно сопроводительному письму председателя ЖК «Кулева 3» от 16.08.2022, оригинал этого протокола с оригиналами решений собственников и другими приложениями передан жилищным кооперативом в Департамент 16.08.2022.

Одним из решений, оформленных как протоколом от 26.06.2022, так и протоколом от 14.08.2022, является выбор способа управления домом - жилищный кооператив, в качестве такового- ЖК «Кулева 3».

В ходе судебного заседания исследованы коллективные обращения за вх.№№ кол 0167-кол0177 от 17.01.2023, за вх.№71-05/1089 от 13.04.203, вх.№71-05/1005 от 05.04.2023, в которых заявители- собственники помещений в МКД по /________/ единогласно заявляют, что общие собрания, решения которых оформлены протоколами от 26.06.2022 и 14.08.2022- не проводились, бюллетени (решения собственников) ими не подписывались.

У суда нет оснований не доверять информации, изложенной в этих коллективных обращениях.

Так, свидетели /________/ А.А. в судебном заседании дали показания о том, что подписи в решениях собственников, которые относимы к их (свидетелей) квартирам и были представлены им на обозрение в суде, ими не выполнялись, такие решения ими не заполнялись, а Кадрова А.А. также дала показания о невозможности заполнения решения собственника её сестрой Кузнецовой П.А. по причине постоянного проживания последней несколько лет в г.Санкт-Петербурге, и отсутствия её (Кузнецовой) в г.Томске летом 2022 года.

Свидетель /________/ в суде показала, что лично она в январе и апреле 2023 года уносила в ДЖКХ коллективные обращения собственников помещений МКД по /________/, т.к. имела для этого свободное время; подтвердила, что каждое лицо, указанное в этих обращениях подписавшимся, ставило подписи индивидуально; с - с подписными листами ходила, в том числе, и она (Ногачевская), собственники лично лица ставили свои подписи. Свидетель /________/К. также показала, что в 2023 году собственники помещений дома по /________/ при ней подписывали коллективные обращения в ДЖКХ по тому вопросу, что в действительности общих собраний от /________/ и от /________/ не проводилось. Свидетель /________/. также дала показания о принадлежности ей подписи в коллективном обращении кол-0169 и о том, что в /________/ собирались подписи пол такими коллективными обращениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все лица, подписавшие коллективные обращения за вх.№№ кол 0167-кол0177 от 17.01.2023, за вх.№71-05/1089 от 13.04.203, вх.№71-05/1005 от 05.04.2023, не принимали участие в общих собраниях, решения которых оформлены протоколами от 26.06.2022 и 14.08.2022. Указанные коллективные обращения суд приминает, как письменные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, а обратное суду в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом площади, подлежащей исключению из кворума общих собраний, которая представлена в дело стороной истца за подписью представителя Карбышевой Д.Б. Указанный расчет не оставляет сомнений у суда в отсутствии кворума при проведении обоих оспариваемых общих собраний.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии кворума на обоих оспариваемых общих собраниях, необходимого для принятия всех решений общих собраний, то все такие решения необходимо признать недействительными (ничтожными).

Вмесите с тем, соответствующие требования подлежат удовлетворению лишь к инициатору каждого общего собрания (по собранию от 26.06.2022- к Стрекалову О.Ю., по собранию от 14.08.2022- к Кондратюк О.В.), но не иному ответчику, не являвшимся инициатором соответствующего общего собрания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области к Стрекалову О.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/ в г. Томске, оформленного протоколом от /________/, и исковые требования Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора /________/ к Кондратюк О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/ в г. Томске, оформленного протоколом от 14.08.2022, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном /________/ в г. Томске, оформленных протоколами от /________/ и от 14.08.2022

В удовлетворении иска Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора /________/ к Кондратюк О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/ в г. Томске, оформленных протоколом от /________/, и в удовлетворении иска Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора /________/ к Стрекалову О.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/ в г. Томске, оформленных протоколом от /________/, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно. Судья А.Р. Корниенко

Помощник судьи К.К. Зворыгин

Решение суда в окончательной форме принято 19.06.2023.