Решение от 08.09.2022 по делу № 33-2227/2022 от 15.08.2022

Судья Макеева И.С. Дело № 2-37/2022

№ 33-2227/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алексеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Добычиной С.И. к Шестаковой И.В., действующей от своего имени и в интересах Добычиной А.С., о разделе наследственного имущества, по заявлению Добычиной С.И. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Шестаковой И.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Добычина С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2022 года удовлетворены ее исковые требования к Шестаковой И.В. о разделе наследственного имущества. В связи с рассмотрением данного дела она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Просила суд взыскать с Шестаковой И.В. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 8 500 руб.

В судебном заседании заявитель Добычина С.И. и ее представитель Котюсов П.В., действующий на основании устного ходатайства, требования поддержали по изложенным в заявлении доводам.

Заинтересованное лицо Шестакова И.В. против взыскания судебных расходов возражала.

Судом постановлено определение, которым заявление Добычиной С.И. удовлетворено частично. С Шестаковой И.В. в пользу Добычиной С.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя – 22000 руб., расходы на проведение экспертизы – 8500 руб.

С таким определением не согласилась Шестакова И.В., в частной жалобе просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления Добычиной С.И. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении требований Добычиной С.И. о взыскании судебных расходов суд не дал оценку ее письменным возражениям. Отмечает, что в соглашении об оказании юридических услуг не указано из чего складывается стоимость данных услуг в размере 20000 руб. и какие обязательства взял на себя представитель Котюсов П.В. В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя Добычина С.И. ссылалась на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области. Однако, Котюсов П.В. не имеет статуса адвоката, поэтому не может руководствоваться данными методическими рекомендациями.

Оценивая объем оказанной представителем Добычиной С.И. юридической помощи, суд не учел, что три из семи судебных заседаний были отложены в связи с неизвещением ответчика. В определении суд не привел обоснования взысканного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., не указал, из каких сумм и за какие услуги она складывается. Кроме того, в чеках, представленных в подтверждение несения судебных расходов, не указаны сведения о плательщике платежа.

Также выражает несогласие с возмещением истцу расходов за проведение экспертизы в размере 8500 руб., поскольку стоимость наследственного имущества, указанная в исковом заявлении, после проведения экспертизы изменилась. Учитывая, что иск Добычиной С.И. был удовлетворен судом частично, полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении суда первой инстанции, обстоятельствам дела (часть 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2022 года удовлетворены исковые требования Добычиной С.И. к Шестаковой И.В. о разделе наследственного имущества.

Произведен раздел наследственного имущества Добычина С.А., умершего 7 июня 2016 года.

В порядке наследования за Добычиной С.И. признано право собственности на земельный участок № 162, находящийся по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводство «Дружба», рыночной стоимостью 140 000 руб., и автомобиль марки <...>, 1984 года выпуска, идентификационный номер №, цвет бежевый, регистрационный знак <...>, рыночной стоимостью 27 000 руб.

В порядке наследования за Шестаковой И.В. и Добычиной А.С. признано право собственности на земельный участок № 38, находящийся по адресу: Курганская область, <адрес>, рыночной стоимостью 72 000 руб., и гараж под № 299, находящийся по адресу: Курганская область, <адрес>, гаражно-строительный кооператив № 71, рыночной стоимостью 69 000 руб. на 3/4 доли и 1/4 доли соответственно.

Произведен раздел задолженности по членским и целевым взносам перед СНТ «Дружба 26/2», на Шестакову И.В. возложена обязанность по погашению суммы долга в размере 21 486 руб. 66 коп., на Добычину А.С., а при недостаточности имущества – на её законного представителя Шестакову И.В. возложена обязанность по погашению суммы долга в размере 5 371 руб. 66 коп., на Добычину С.И. возложена обязанность по погашению суммы долга в размере 5 371 руб. 66 коп.

С Добычиной С.И. взыскана денежная компенсация доли в наследственном имуществе в пользу Добычиной А.С. в размере 16 083 руб., в пользу Шестаковой И.В. в размере 79 954 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Шестаковой И.В. в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес планирования» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

С Шестаковой И.В. в бюджет муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 5253 руб. 33 коп.

На ИФНС России по г. Кургану возложена обязанность возвратить Добычиной С.И. излишне уплаченную государственную пошлину по чек – ордеру Курганского отделения ПАО Сбербанк № 8599/51 № 12 от 10 декабря 2020 года в сумме 910 руб. 01 коп.

Решение суда вступило в законную силу 3 марта 2022 года.

Добычина С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Добычиной С.И. представлял Котюсов П.В. по устному ходатайству. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Добычина С.И. представила соглашение об оказании юридической помощи от 29 января 2021 года, заключенное с Котюсовым П.В., по которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а заказчик - оплатить оказанные услуги в размере 20 000 руб. В подтверждение произведенной оплаты заявитель предоставила копию чека от 1 марта 2022 года.

Также в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11 марта 2022 года, заключенное между Добычиной С.И. и Котюсовым П.В. По условиям соглашения исполнитель обязался подготовить заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-37/2022 и представлять интересы доверителя в суде. Стоимость услуг по соглашению от 11 марта 2022 года составила 5000 руб., оплачена по чеку от 11 марта 2022 года.

В ходе рассмотрения дела по существу с целью установления рыночной стоимости наследственного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования», расходы по проведению которой возложены на истца и ответчика в равных долях.

За проведение экспертизы Добычина С.И. оплатила 8500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что факты оказания юридических услуг представителем истца – Котюсова П.В. по данному делу и несения расходов Добычиной С.И. нашли свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем у Добычиной С.И. имеется право на возмещение расходов, связанных с судебным разбирательством.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем оказанных представителем услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, а также критерий разумности пределов расходов, и счел необходимым определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу Добычиной С.И. с Шестаковой И.В. в размере 22000 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № Э01-09/2021 не оспорено участвующими в деле лицами, разрешая спор, суд руководствовался указанным заключением эксперта, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с Шестаковой И.В. в пользу Добычиной С.И. в возмещение расходов на проведение судебный экспертизы 8500 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оказание юридических услуг представителем истца Добычиной С.И. – Котюсовым П.В. на основании соглашения от 11 марта 2022 года, а также оплата Добычиной С.И. по данному соглашению стоимости оказанных услуг в размере 5 000 руб., подтверждаются материалами дела, являются разумными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения заявителю понесенных расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Разрешая требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 29 января 2021 года, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал в судебном постановлении надлежащей оценки доказательству, представленному Добычиной С.И. в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу.

Так, по соглашению об оказании юридических услуг от 29 января 2021 года, Котюсов П.В., как исполнитель, обязался подготовить заявление об установлении юридического факта, представлять интересы заказчика Добычиной С.И. в суде первой инстанции (том 2 л.д. 41).

Вместе с тем, предметом спора по данному гражданскому делу являлись требования о разделе наследственного имущества, а требования об установлении юридического факта в рамках данного дела заявлены не были и судом не разрешались. При этом представленный в материалы дела чек от 1 марта 2022 года на сумму 20000 руб. со ссылкой на соглашение об оказание юридических услуг от 29 января 2021 года не может быть признан относимым доказательством, поскольку не подтверждает несение истцом судебных расходов на представителя именно по данному гражданскому делу.

В этой связи данную судом первой инстанции оценку доказательств по соглашению от 29 января 2021 года, нельзя признать основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что несение Добычиной С.И. судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 20000 руб. нашло свое подтверждение, является ошибочным, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Шестаковой И.В. в пользу Добычиной С.И. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8500 руб. в виду следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом, заявленное истцом требование о разделе наследственного имущества не связано с оспариванием ее права на наследство, а вызвано распределением наследственного имущества, а также долгов наследодателя между наследниками, принявшими наследство.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Добычина С.А.

В данном случае стоимость наследственного имущества подлежала установлению в интересах всех наследников, ходатайство о проведении оценочной экспертизы было заявлено обеими сторонами, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы не могут быть возложены только на сторону ответчиков, а подлежат распределению между наследниками пропорционально их доле в наследственном имуществе (Добычина С.И. – 1/6, Шестакова И.В. - 1/6, Добычина А.С. - 1/6).

Стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования», составила 17000 руб., Добычиной С.И. за проведение экспертизы оплачено – 8500 руб.

С учетом изложенного расходы по проведению экспертизы подлежат распределению между тремя наследниками в равных долях: 17000 руб. / 3 = 5666 руб. 70 коп.

Учитывая, что Добычиной С.И. за проведение экспертизы уплачено 8500 руб., с Шестковой И.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Добычиной А.С., в пользу Добычиной С.И. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 2833 руб. 30 коп. (8500 руб. – 5666 руб. 70 коп.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 833 ░░░. 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2022.