Решение по делу № 22-1715/2022 от 12.10.2022

Судья Суслин В.В.                   Дело №22-1715/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 10 ноября 2022 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого К. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 08 сентября 2022 года, которым

К, ***,

отбывающему наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 04 мая 2012 года (с учётом кассационного определения Мурманского областного суда от 10 июля 2012 года), которым он осуждён по п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 04 мая 2012 года, окончание срока – 04 марта 2025 года); на основании постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 ноября 2021 года переведённому в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый К обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – ограничением свободы или исправительными работами, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый, выражая несогласие с таким решением, полагает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на принятие законного и обоснованного решения.

Указывает, что само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что лицо нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание, что на заявления о привлечении к оплачиваемому труду получал отказы ввиду отсутствия вакансий, при этом выполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ, в связи с чем положительно характеризовался администрацией исправительного учреждения, чего суд не учёл.

Указывает, что не имеет действующих взысканий, а ранее наложенные взыскания, последнее из которых имело место в 2016 года, сняты в досрочном порядке; имеет 44 поощрения, награждался грамотами за участие в спортивных мероприятиях.

Считает необоснованной ссылку суда на характеристику 2019 года, когда администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным замену ему наказания, поскольку в последствии он 7 раз положительно характеризовался администрацией, а после принятия судом решения о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, получал грамоты.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Геско Д.А. находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу осуждённого, не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – после фактического отбытия не менее ? срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года №161-ФЗ) подтверждением тому, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, могут служить данные о полном или частичном возмещении причинённого ущерба или иным образом заглаживании вреда, причинённого в результате преступления, раскаянии в совершённом деянии и иные сведения, подтверждающие исправление осуждённого.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовного закона, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. А в том случае, когда осуждённый отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, исследованию подлежат данные о его поведении во всех учреждениях.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства.

К отбыл установленную законом часть наказания и вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Как установлено, К отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, при этом с 12 января 2022 года переведён на участок колонии-поселения.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтены все обстоятельства, положительно характеризующие К в том числе такие, как добросовестное отношение к своим обязанностям и к работе, выполняемой в соответствии со ст.106 УИК РФ, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, обращение через средство-массовой информации с извинениями, отбывание части наказания в облегчённых условиях, поддержание социально-полезных связей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом отмечено, что, продолжая отбывание наказания в колонии-поселении, К трудоустроен, характеризуется в связи с этим положительно.Однако, судом справедливо обращено внимание и на то, что К отбывающий наказание с 2012 года, стал обращаться с заявлениями о трудоустройстве и привлечении к работам в порядке, предусмотренном ст.106 УИК РФ, только в 2019 году, а также – на то, что осуждённый не проявлял стремления к получению образования по профессии (специальности), востребованной в исправительном учреждении.

Также судом принято во внимание наличие у осуждённого 43 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни исправительного учреждения. При этом, судом отмечено отсутствие в материалах личного дела документального подтверждения в отношении указанного в характеристике поощрения от 28 декабря 2021 года.

Вместе с тем, наличие поощрений, выполнение осуждённым прямых обязанностей, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Такое решение возможно только в случае, если суд придёт к выводу, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты путём замены наказания, вследствие чего осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, тщательно проанализировав сведения о поведении осуждённого, суд первой инстанции справедливо отметил, что за весь период отбывания наказания К допустил 5 нарушений порядка отбывания наказания (за нарушение формы одежды, невыполнение команды подъём и отбой, нахождение в отряде, где не проживает), за которые подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров, 2 из которых погашены по сроку, 3 – сняты поощрением.

Кроме того, установлено, что К допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания (одиночное передвижение, нарушение формы одежды, нахождение в отряде, в котором не проживает, хранил предметы, не входящие в список разрешённых), за которые администрация исправительного учреждения посчитала возможным не привлекать его к дисциплинарной ответственности, ограничившись проведением с ним профилактических бесед воспитательного характера, что, однако, не опровергает самих фактов нарушения осуждённым правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении. Последнее из нарушений было допущено в августе 2019 года.

Несмотря на то, что беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, а наложенные взыскания погашены, в том числе, в досрочном порядке, они не могли быть оставлены без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким его видом, оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом того, что весь срок содержания под стражей до вынесения приговора засчитывается в общий срок отбывания наказания.

Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений и их соотношение с полученными поощрениями получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

При этом факт неоднократного совершения однородных нарушений свидетельствует о том, что применение мер взыскания длительное время не оказывало своего положительного влияния на поведение осуждённого, не воспринималось им надлежащим образом.

Суд первой инстанции, оценивая поведение осуждённого в его динамике, пришёл к обоснованному выводу, что поведение К на протяжении всего периода отбывания наказания не было устойчиво положительным. При этом, суд верно обратил внимание на периодичность получения осуждённым поощрений, что также свидетельствует об обоснованном характере выводов суда первой инстанции.

Вышеприведённая информация в совокупности с иными данными, характеризующими личность осуждённого, не позволила сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому суд первой инстанции, с учётом уровня исправления К обоснованно посчитал такую меру поощрения преждевременной.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены осуждённому оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осуждённый характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Ссылка суда первой инстанции на характеристику 2019 года не противоречит требованиям действующего законодательства, позволяет дать объективную оценку поведению осуждённого на протяжении длительного периода отбывания наказания.

Судом учтено заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого. Вместе с тем, решающими они не являлись, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

Суд пришёл к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения заявленных требований, что не лишает осуждённого возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 сентября 2022 года в отношении К оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                     И.В.Алексеева