Решение по делу № 11-110/2018 от 24.04.2018

Апелляционное дело № 11-110/2018

Судья Горшкова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2018 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя ответчика Трояновой А.Б., представителя истца Романова Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Юлии Андреевны к индивидуальному предпринимателю Байковой Татьяне Валентиновне о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Байковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 12 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Романова Ю.А. с учетом уточнений обратилась к мировому судье с иском к ИП Байковой Т.В. о взыскании денежной суммы в размере 30400 руб., уплаченной за ноутбук марки <данные изъяты>», компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки за период с 09.01.2018 по 15.01.2018 в размере 2128 руб. и далее в размере 1% в день по день вынесения решении суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Требования мотивированы тем, что 14 июня 2017 года истцом в магазине «Квартон», расположенном в торговом центре «Мега Молл» по адресу: <адрес>, приобретен ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 30400 руб. 21 июля 2017 года Романова Ю.А. обратилась в магазин «Квартон» с заявлением о замене указанного ноутбука либо возврате уплаченных за него денежных средств в связи с его технической неисправностью, в тот же день ноутбук был принят сервисным центром. Ответчиком истцу направлено письмо об отказе в удовлетворении требований и предложено обратиться в сервисный центр «Квартон» и выразить письменное согласие на проведение гарантийного ремонта указанного ноутбука. 24 октября 2017 года Романова Ю.А. обратилась в магазин «Квартон» и выразила согласие на гарантийный ремонт ноутбука. При сдаче товара на гарантийный ремонт его срок оговорен не был, в связи с чем в соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» данный срок составляет 45 дней и истек 08 декабря 2017 года. 29 декабря 2017 года истцом ответчику подана претензия, которая осталась без ответа. 03 января 2018 года истцом получено письмо от ИП Байковой Т.В., согласно которому ремонт ноутбука завершен.

В судебном заседании истец Романова Ю.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Байкова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Троянова А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Байкова Э.И., в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Байковой Э.И. – Мартынов А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2018 года с ИП Байковой Т.В. в пользу Романовой Ю.А. взысканы стоимость ноутбука в размере 30400 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения претензионных требований в размере 5000 руб. за период с 09.01.2018 по 12.03.2018, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина размере 1262 руб.

Представителем ответчика Трояновой А.Б. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой сторона ответчика просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Ответчик ИП Байкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.

Представитель ответчика Троянова А.Б. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменить решение мирового судьи. Объяснила, что в соответствии с п. 6 сервисного листа сервисного центра «Квартон» от 21.07.2017 заказчик самостоятельно проверяет готовность товара. Романовой Ю.А. своевременно сообщено о необходимости забрать ноутбук, однако она за ним не явилась, в связи с чем ей направлено письмо о необходимости забрать товар из сервисного центра.

Истец Романова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца Романов Р.А. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2018 года отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Объяснил, что уведомление о необходимости забрать ноутбук из сервисного центра, адресованное Романовой Ю.А., датировано 26 декабря 2017 года и получено истцом 03 января 2018 года, соответственно срок для гарантийного ремонта ноутбука ответчиком пропущен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Байкова Э.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемым решением установлено, что в приобретенном истцом ноутбуке были обнаружены дефекты, в связи с чем заменены жесткий диск и материнская плата, указанные работы произведены в рамках гарантийного ремонта, что подтверждает дефект производственного характера, а не эксплуатационного. Поскольку ИП Байкова Т.В. в установленный законом 45-дневный срок, т.е. до 08 декабря 2017 года, не устранила выявленные в проданном ею ноутбуке недостатки, исковые требования о взыскании стоимости ноутбука подлежат удовлетворению.

14 июня 2017 года Романовой (ранее Федотова) Ю.А. у ИП Байковой Т.В. приобретен ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 30400 руб., что подтверждается реализацией товаров №№ от 14.06.2017, чеком на сумму 30400 руб.

21 июля 2017 года Федотовой Ю.А. подано заявление с требованием произвести замену ноутбука либо возвратить уплаченные денежные средства ввиду технических неисправностей приобретенного товара.

Письмом ИП Байковой Т.В. ООО «Квартон» от 24.07.2017 отказано в удовлетворении заявленного требования и предложено выразить письменное согласие на проведение гарантийного ремонта ноутбука.

Согласно сервисному листу от 24.10.2017 ноутбук марки «<данные изъяты>» принят сервисным центром «Квартон» (ИП Байкова Э.И.) для проведения работ по сервисному обслуживанию (ремонту).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Романовой Ю.А. 14 июня 2018 года в ООО «Квартон» (ИП Байкова Т.В.) приобретен ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 30400 руб., который в связи с технической неисправностью принят на гарантийный ремонт сервисным центром «Квартон» (ИП Байкова Э.И.) 24.10.2017.

В сервисном листе от 24.10.2017 № срок гарантийного ремонта сторонами не оговорен.

Ноутбук отнесен к технически сложным товарам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 настоящей статьи требование о возврате уплаченной за товар цены предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

П. 6 данной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

П.1 ст. 19 Закона определено право потребителя предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По истечении сроков, указанных в ст. 20 Закона, истец вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар суммы согласно ст. 18 Закона.

Таким образом, по делу установлено, что в проданном истцу товаре имелся недостаток, признанный гарантийным случаем, который в установленный законом срок устранен не был.

Таким образом, гарантийный ремонт ноутбука должен был быть произведен ответчиком в срок по 08 декабря 2017 года включительно.

Стороной ответчика в обоснование своих доводов представлены акт выполненных работ от 27.11.2017, согласно которому в отношении ноутбука марки «<данные изъяты>» произведены работы по гарантии: замена материнской платы и жесткого диска, а также письмо <данные изъяты> том, что на № с номера № совершены исходящие звонки 27 ноября 2017 года и 26 декабря 2017 года.

При этом факт совершения сервисным центром «Квартон» Романовой Ю.А, звонков материалами дела и объяснениями сторон не опровергается, напротив, из объяснений Романовой Ю.А., данных в ходе судебного заседания и зафиксированных проколом судебного заседания от 12 марта 2018 года, следует, что в ноябре 2017 года ей позвонили из сервисного центра и сообщили, что в ноутбуке необходимо поменять материнскую плату и жесткий диск, во второй раз ей позвонили после 08 декабря 2017 года, сообщили, что ремонт ноутбука произведен.

Суд апелляционной инстанции критически относится к акту выполненных работ от 27.11.2017, представленному стороной ответчика, поскольку он подписан исполнителем Мартыновым А.В. с печатью ИП Байковой Э.И., подпись заказчика Романовой Ю.А. отсутствует, что не свидетельствует о приемке заказчиком выполненных работ.

Согласно п. 9 сервисного листа от 24.10.2017 № сервисного центра «Квартон» заказчик обязан получить свой товар в течение пяти дней после получения письменного уведомления сервисного центра о завершении ремонта товара.

29 декабря 2017 года Романовой Ю.А. индивидуальным предпринимателем Байковой Т.В. направлено письмо от 26.12.2017 о завершении гарантийного ремонта ноутбука 27.11.2017 и необходимости забрать его из сервисного центра «Квартон», что подтверждается конвертом об отправлении.

Таким образом, письменное уведомление о завершении производства работ направлено истцу по истечении 45-ти дневного срока, установленного ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод стороны ответчика об устном извещении Романовой Ю.А. об окончании ремонта ноутбука 27 ноября 2017 года не может быть принят во внимание, поскольку п. 9 сервисного листа от 24.10.2017 №000012474 установлена обязанность исполнителя письменно уведомить заказчика об окончании работ, что было сделано 29 декабря 2017 года.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод об удовлетворении требования Романовой Ю.А. и взыскании с ИП Байковой Т.В. стоимости ноутбука в размере 30400 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

29 декабря 2017 года ИП Байковой Т.В. получена претензия Романовой Ю.А. с требованием возвратить уплаченные за ноутбук денежные средства в размере 30400 руб. в течения пяти дней с момента получения претензии.

Доказательств возврата уплаченных денежных средств стороной ответчика не представлено.

Напротив, согласно письму ИП Байковой Т.В. от 09.01.2017 в адрес Романовой Ю.А. гарантийный ремонт ноутбука был произведен в установленные законом сроки и не превысил 45 дней, о завершении гарантийного ремонта истец извещен по телефону 27.11.2017. Предложено забрать ноутбук из сервисного центра «Квартон».

Таким образом, мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 09.02.2017 по 12.03.2018, а также предусмотренные законом компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами мирового судьи и направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Трояновой А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 12 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Судья                           Е.В. Лащенова