Решение по делу № 11-402/2017 от 14.11.2017

м/с Штейнберг О.Г. «с/у 114» дело № 11-402/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Люберцы 11 декабря 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) действующего на основании доверенности Лебедева С.В. на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ с Сергиенко А. Г.,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ», действующий на основании доверенности Лебедев С.В., обратился в суд с частной жалобой, мотивируя тем, что определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ к Сергиенко А.Г. возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В обоснование указанного определения мировой судья указал, что заявление подлежит возврату, так как подано с нарушением ст. 125 ГПК РФ, а именно заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

С вышеуказанным определением ПАО Национальный банк «ТРАСТ» не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, так как, при подаче заявления взыскателем было представлено платежное поручение об уплате госпошлины в размере 833 рублей в оригинале, наименование платежа в данном поручении отражено как госпошлина за рассмотрение заявления Банка «Траст» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

На Платежном поручении, в графе «Списано со счета плательщика», имеется отметка Банка об исполнении данного поручения и дате исполнения с подписью уполномоченного лица.

На основании изложенного, представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ», действующий на основании доверенности Лебедев С.В., просит суд отменить определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. с Сергиенко А. Г..

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные в деле материалы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.07.2013г. с Сергиенко А. Г..

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства должника. Однако, согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Люберецком городском суде Московской области, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области (л.д.19, стр.6 «Заявления»).

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, стороны определили подсудность спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, судом установлено, что заявление о вынесении судебного приказа предъявлено в суд с нарушением правил подсудности, в связи с чем ходатайство заявителя о рассмотрении заявления по территориальной подсудности не подлежит удовлетворению.

Следовательно, данное дело не подсудно мировому судье 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Поскольку заявления ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. с Сергиенко А.Г. не подсудно мировому судье 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и именно это послужило основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, а не подача заявления с нарушением ст. 125 ГПК РФ – не оплачено государственной пошлиной, как указано заявителем в частной жалобе, суд считает, что мировой судья 114 судебного участка Люберецкого судебного района обоснованно возвратил заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ с Сергиенко А. Г..

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Анализируя вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ с Сергиенко А. Г., является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, а потому оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ с Сергиенко А. Г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) действующего на основании доверенности Лебедева С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Смольянинов