Решение по делу № 2-1329/2023 от 10.10.2023

Дело №2-1329/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

    при секретаре Усанковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина Дмитрия Геннадьевича к Додохову Андрею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Осокин Д.Г. обратился в суд с иском к Додохову А.В.,, в котором, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 13.05.2019, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 13 марта 2018 года в размере 4 885 804 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период 14 июля 2018 года по 27 октября 2023 года в размере 2 348 280 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 381 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – 3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 174, общей площадью 194.7 кв. м, кадастровый N 50:40:0020107:1449, путем продажи с публичных торгов.

Истец Осокин Д.Г. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Додохов А.В. в заседание суда не явился, представив письменное заявление, в котором исковые требования признал. В ходатайстве также содержится просьба о рассмотрени дела без его участия.

Представители АО "Альфа Банк" и Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Третье лицо ФИО9 и его представителя адвокат ФИО5 и ФИО6 исковые требования признали, однако считают, что при реализации имущества должно быть признано преимущественное право ФИО9 на приобретение 3/4 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 174.

Выслушав позицию третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, 13 марта 2018 года между Додоховым А.В. и Осокиным Д.Г. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 15 марта 2018 года. По условиям договора займа Додохов А.В. получил от Осокина Д.Г. сумму в размере 4 885 804 рубля, что эквивалентно 70 000 евро в перерасчете на курс ЦБ РФ от 13 марта 2018 года, со сроком возврата займа до 13 июля 2018 года. Пунктом 7 договора установлены проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном частью1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью обеспечения обязательств по договору займа 13 марта 2018 года между Додоховым А.В. и Осокиным Д.Г. заключен договор залога доли нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1. договора залогодатель передает залог залогодержателю недвижимое имущество: 3/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 174.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 15 марта 2018 года.

Надлежащее исполнение займодавцем своих обязательств по договору и передача заемщику денежных средств ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за просрочку возврата суммы займа в согласованные сторонами сроки в полном объеме или частичного, а также контр расчёта суммы задолженности суду со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения статей 309, 310, 0314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые ответчиком, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору займа от 13 марта 2018 года в размере 4 885 804 руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа период с 14 июля 2018 года по 27 октября 2023 года в размере 2 348 280 руб. 24 коп..

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд применительно к положениям статьей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из того обстоятельства, что ответчиком договор ипотеки, заключенный между сторонами не оспаривался и установив в процессе рассмотрения дела, что сумма займа, до настоящего времени истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога – 3/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 174, может быть обращено взыскание в судебном порядке.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд, учтя то обстоятельство, что стороны доказательств действительной рыночной стоимости предмета залога не представили, считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной согласованной сторонами при заключении договора залога и указанной в пункте 1.3 договора займа – 4 885 804 руб..

Рассматривая доводы третьего лица ФИО9 о том, что поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности ответчика, Додохова А.В. и третьего лица ФИО8, в удовлетворении исковых требований о выделе доли должника решением суда от 24 августа 2022 года было отказано, доказательств направления сособственнику квартиры предложения по выкупу доли должника в деле не имеется, постольку продажа с публичных торгов не выделенной доли в праве общей долевой собственности нарушает преимущественное право покупки указанной доли иными сособственниками, а потому является неправомерным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников; в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Исходя из изложенного, учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога может быть произведен на стадии исполнения решения суда.

Следовательно, при обращении взыскания на спорную долю, как на предмет залога, указанные выше лица не лишены возможности реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате обращения взыскания на долю в праве долевой собственности квартиры иные участники общей долевой собственности не утрачивают ни титул собственника своей доли, ни право проживания в жилом помещении.

          Учитывая изложенное, исковые требования Осокина Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Додохова А.В. в пользу Осокина Д.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 381 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осокина Дмитрия Геннадьевича к Додохову Андрею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Додохова Андрея Валерьевича в пользу Осокина Дмитрия Геннадьевича задолженность по договору займа от 13 марта 2018 года в размере 4 885 804 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 14 июля 2018 г. по 27 октября 2023 г. в размере 2 348 280 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 381 рубль, а всего взыскать 7 276 465 руб. 24 коп..

        Обратить взыскание на заложенное имущество - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый N 50:40:0020107:1449, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Додохову Андрею Валерьевичу.

       Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 885 804 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2023 года

Судья