Решение по делу № 33-1767/2020 от 19.02.2020

Судья Завертайлов В.А. дело *** (***)

УИД 22RS0069-01-2019-002734-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вегель А.А.,

Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Журавлева А. Ю. – Рамазанова К. Ю., представителя ответчиков Жилиной Л. А., Жилина Т. А., Несватовой В. К. – Фокиной М. Ф. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Журавлева А. Ю. к Жилиной Л. А., Жилину Т. А., Несватовой В. К. о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебной неустойки,

по встречному иску Жилиной Л. А., Жилина Т. А., Несватовой В. К. к Журавлеву А. Ю. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании за истцами права собственности на долю в жилом помещении и взыскании с них стоимости доли в праве собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Журавлев А.Ю., являясь собственником 1/15 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) об определении порядка пользования жилой площадью, расположенной в указанной квартире, выделив в пользование: Жилиной Л.А. комнату *** размером 13,6 кв.м, Несватовой В.К. комнату *** размером 17 кв.м, Жилину Т.А. комнату *** размером 13,6 кв.м, Журавлеву А.Ю. комнату *** размером 13,6 кв.м; коридор ***, шкаф ***, туалет ***, ванную комнату ***, кухню *** согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ передать в общее пользование Журавлеву А.Ю., Жилиной Л.А., Жилину Т.А., Несватовой В.К.;

возложить на Жилину Л.А., Жилина Т.А., Несватову В.К. не чинить препятствий Журавлеву А.Ю. в пользовании квартирой и передать ему ключи от входной двери указанной квартиры;

взыскать с Жилиной Л.А. в пользу Журавлева А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.;

в случае неисполнения решения суда в трехдневный срок с момента вступления в законную силу взыскивать с Жилиной Л.А., Жилина Т.А., Несватовой В.К. в пользу Журавлева А.Ю. 1 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения решения суда.

В качестве обоснования заявленных требований указал, что ответчики создают препятствия для его вселения в спорную квартиру и пользования ею. Истец полагает возможным выделить в его пользование комнату *** площадью 13,6 кв.м, которая является изолированным помещением, что не ущемит права других собственников жилого помещения, проживающих в квартире.

В свою очередь Жилина Л.А., Жилин Т.А., Несватова В.К. обратились в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании 1/15 доли Журавлева А.Ю., незначительной, прекращении его права собственности на указанную долю, признании за Жилиной Л.А., Жилиным Т.А., Несватовой В.К. права собственности на 1/45 долю (каждому) на спорную квартиру и взыскании с каждого компенсации за 1/45 долю на квартиру в сумме 45 111 руб. 11 коп.

В качестве обоснования требований указывали на то, что Журавлев А.Ю. интереса к квартире не проявлял, в содержании квартиры не участвовал, коммунальные платежи не оплачивал. Ему неоднократно предлагалось продать его долю в праве собственности на квартиру, поскольку она незначительна, возможность выдела в натуре отсутствует. Полагают, что для соблюдения интересов всех сособственников жилого помещения принадлежащая ему доля может быть принудительно выкуплена ими.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, представитель истца просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не обосновано оценил законное требование истца как злоупотребление правом. На момент рассмотрения дела право владение и пользования спорным жилым помещением не прекращено.

Представитель ответчиков в жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить встречные исковые требования. Указывает на отсутствие у истца нуждаемости в спорном жилом помещении. Отношения между Журавлевым А.Ю. и ответчиками не сложились, Журавлеву А.Ю. на праве собственности принадлежит иное жилое помещение. Истец заинтересован в выкупе своей доли, его не устроил лишь размер компенсации. Наличие у истца права собственности на долю в спорной квартире лишает иных сособственников права распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Представитель ответчиков Фокина М.Ф. в письменных возражениях на жалобу стороны истца просила оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рамазанов К.Ю. поддержал доводы, поданной им жалобы, просил удовлетворить исковые требования. Ответчик Жилина Л.А., Несватова В.К. и их представитель Фокина М.Ф. настаивали на доводах, изложенных в жалобе, просили встречный иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Журавлеву А.Ю. принадлежит 1/15 доля, Жилину Т.А. 7/15 долей (двоюродный брат истца), Несватовой В.К. 4/15 долей (бабушка истца), Жилиной Л.А. 1/5 доля (тетя истца) в праве собственности на <адрес> доме по <адрес>.

Общая площадью квартиры составляет 87,4 кв.м, без учета площади холодных помещений. Указанное жилое помещение, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ, состоит из четырех жилых комнат: комната *** площадью 13,6 кв.м, комната *** площадью 13,6 кв.м, комната *** площадью 17 кв.м, комната *** площадью 13,6 кв.м. Имеется коридор – 15,4 кв.м, шкаф – 0,9 кв.м, туалет – 1,1 кв.м, ванная – 2,1 кв.м, кухня – 10, 1 кв.м, лоджия – 1,8 кв.м, 2,1 кв.м, 1,8 кв.м.

Комната *** является изолированной от других жилых комнат, имеет свой вход в места общего пользования.

В настоящее время в квартире проживают Несватова В.К., Жилин Т.А., Жилина Л.А.

Журавлев А.Ю. проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 35,3 кв.м, где ему на праве собственности принадлежит 5/6 доли. Иным сособственником квартиры является Жилина Л.А. (1/6 доли).

Несватова В.К., Жилин Т.А. иных жилых помещений на праве собственности не имеют.

ДД.ММ.ГГ Жилиной Л.А. направлено в адрес Журавлева А.Ю. уведомление о намерении выкупить его долю в указанной квартире за *** руб., исходя из итоговой величины стоимости объекта оценки в размере *** руб.

Указанное уведомление получено Журавлевым А.Ю. и оставлено им без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Заключением от ДД.ММ.ГГ ***-БВ определена рыночная стоимость спорного жилого помещения на момент проведения оценки в сумме *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ст.ст.209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Журавлев А.Ю. имеет в собственности иное жилое помещение, в котором он проживает в настоящее время, оценив его намерение на вселение в спорную квартиру с предоставлением в пользование комнаты, значительно превосходящей по площади его долю в праве собственности на указанную квартиру как злоупотребление правом, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 указанного положения закона).

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п.п.1, 2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, установив отсутствие нуждаемости Журавлева А.Ю. в спорном помещении, поскольку последнему принадлежит на праве собственности иное жилое помещение, в котором он в настоящее время проживает, реальной возможности совместного пользования в виду наличия конфликтных отношений между сторонами и оценив заявленные требования как явное злоупотребление правом со стороны, суд первой инстанции обоснован не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка на необоснованность вывода суда о злоупотреблении правом, на законность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований несостоятельны.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом дана оценка действиям истца по определению порядка пользования спорным жилым помещением с учетом требований добросовестности и относительно того, что он знал или должен был знать об отсутствии возможности выдела доли в натуре и использования общего имущества без нарушения прав ответчиков, а также с учетом отсутствия нуждаемости в помещении. Основания для переоценки выводов у судебной коллегии отсутствуют. Заявленные требования истца основаны лишь на наличие у него права собственности на спорное жилое помещение, находящееся в долевой собственности.

При этом как пояснил его представитель в судебном заседании, между Журавлевым А.Ю. и Жилиной Л.А. сложилось недопонимание. Журавлев А.Ю. хотел сделать взаимозачет между его спорной долей и долей Жилиной Л.А. в квартире, расположенной по <адрес>. Журавлев А.Ю. хотел погасить существующую разницу между стоимостью долей и стать единоличным собственником квартиры по <адрес>, однако между сторонами не достигнуто соглашение по размеру выплат. Кроме того, ответчик Несватова В.К. показала на существующую между ней и Журавлевым А.Ю. договоренность о том, что она осуществляет дарение своей доли на жилое помещение по <адрес>, что согласно выписке из ЕГРН ею сделано ДД.ММ.ГГ, а Журавлев А.Ю. в свою очередь дарит его долю в спорной квартире, чего сделано не было.

Сторона ответчиков отрицала создание с их стороны препятствий в пользовании помещением, представитель ответчиков показала на сложившийся между ответчиками порядок пользования жилым помещением и отсутствие каких-либо попыткок со стороны истца на вселение в помещение.

Представитель истца не оспаривал, что доверитель бремя содержание имущества не несет, полагал, что доказательством его попыток вселиться в жилое помещение является поданный иск, выезжать с квартиры по <адрес> не собирается.

Таким образом, указанные обстоятельства дают основания полагать об обоснованности выводов суда о злоупотреблении истцом своим правом. Его требования вызваны не реальной нуждой в спорном жилом помещении, а по причине не достижения соглашения с Жилиной Л.А. относительно передачи ее доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, и его спорной доли.

Вместе с тем, с учетом положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд, принимая во внимание, что Журавлев А.Ю. имеет интерес к спорному жилому помещению, отчуждать свою долю в праве собственности не желает, а намерен реализовывать и использовать свои права собственника, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков, с учетом следующего.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.3 Обзора судебной практики №4 (2018), утвержденном Президиумом 26 декабря 2018 года, принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Обзоре судебной практики, действие п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Из содержания приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Отказав Журавлеву А.Ю. в определении порядка пользования спорным имуществом и не удовлетворив одновременно с этим встречные требования ответчиков о разделе имущества, находящегося в долевой собственности нескольких сособственников, суд нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников квартиры.

Жилина Л.А., Жилин Т.А., Несватова В.К. как участники долевой собственности обратились с иском к сособственнику Журавлеву А.Ю. на основании п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение которого распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления Журавлева А.Ю. на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований и не влечет с учетом вышеизложенного нарушений его конституционных прав, как отмечено районным судом.

Требования заявлены относительно доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предназначенную для проживания в ней граждан. Размер общей площади, соответствующей принадлежащей Журавлеву А.Ю. доли составляет *** кв.м (1/15), в свою очередь на ответчика Жилина Т.А. приходится *** кв.м, на Несватову В.К. ***.м, на Жилину Л.А. *** кв.м. Стоимость 1/15 доли от рыночной стоимости квартиры, установленной в заключение эксперта как *** руб., составляет ***. Тогда как стоимость доли Жилина Т.А. составляет *** коп., Несватовой В.К.- *** коп., Жилиной Л.А. – *** руб. Соотношение указанных данных является основанием полагать о незначительности доли Журавлева А.Ю. в праве собственности на спорное имущество, что судом первой инстанции во внимание не принято.

Поведение Журавлева А.Ю. оценено судом как злоупотребление правом, установлено отсутствие интереса и нуждаемость в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, с учетом соизмеримости интереса Журавлева А.Ю. в использовании общего имущества, который в данном случае фактически отсутствует, с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам, имеются основания полагать об отсутствии реальной заинтересованности Журавлева А.Ю. в использовании незначительной доли в общем имуществе.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственников, которым принадлежит большая доля, между которыми сложился порядок пользования помещения и которые намерены выкупить спорную долю. В свою очередь поведение Журавлева А.Ю. в существующих обстоятельствах, то есть его отказ от компенсации за незначительную долю, нельзя оценить как добросовестное.

Поскольку такие обстоятельства как незначительность доли Журавлева А.Ю., невозможность выдела этой доли в натуре, а также отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества установлены, встречные исковые требований с учетом п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению судом. В ихложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, которым встречный иск следует удовлетворить частично.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что установление и оценка такого обстоятельства как незначительность доли является в силу п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым по делу обстоятельством, потому самостоятельному разрешению и удовлетворению не подлежит.

Прекращая право собственности Журавлева А.Ю. на принадлежащую ему 1/15 долю в спорном имуществе следует отметить, что порождение указанного факта связано с исполнением другими сособственниками своей обязанности по выплате ему компенсации в размере *** коп. Данная сумма соответствует размеру его доли и рыночной стоимости спорного имущества, установленного заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГ ***-БВ. При этом указанную сумму надлежит определить ко взысканию с Жилиной Л.А., Жилина Т.А., Несватовой В.К. в счет компенсации за долю истца.

Во встречном иске заявители просят признать за каждым право собственности на *** долю (*** доли Журавлева А.Ю.). Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным признать за Жилиной Л.А. право собственности на 10/45 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (3/15+1/45), за Жилиным Т.А. 22/45 (7/15+1/45), а за Несватовой В.К. (4/15+1/45) 13/45 в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. То есть с учетом уже имеющихся у данных собственников долей, что не является ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выходом за пределы заявленных требований, а направлено на исполнимость принятого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчиков, на основании предоставленного ей доверенностью от ДД.ММ.ГГ №<адрес>1 полномочия по оплате всех пошлин, при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 467 руб. за каждого ответчика, что отражено в чек-ордерах от ДД.ММ.ГГ.

С учетом уточнений требований о взыскании компенсации в сумме 45 111 руб. 11 коп. оплате подлежала государственная пошлина при подаче встречного иска в сумме 1 553 руб.

Соответственно, с Журавлева А.Ю. надлежит взыскать в пользу каждого ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 1 467 руб.

Остальная недоплаченная часть государственной пошлины, то есть 86 руб., подлежит взысканию с Журавлева А.Ю. в бюджет муниципального образования «<адрес> – <адрес>».

Кроме того, с Журавлева А.Ю. подлежат возмещению расходы, понесенные при оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере по 50 руб. в пользу каждого ответчика.

Всего с Журавлева А.Ю. надлежит взыскать судебные расходы в пользу Жилиной Л.А., Жилина Т.А., Несватовой В.К. в сумме 1 517 руб. (каждому).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Жилиной Л. А., Жилина Т. А., Несватовой В. К. и принять в данной части новое решение.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Журавлева А. Ю. на принадлежащую ему 1/15 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты Жилиной Л. А., Жилиным Т. А., Несватовой В. К. компенсации каждым в размере 45 111 руб. 11 коп.

Признать за Жилиной Л. А. право собственности на 10/45 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Жилиной Л. А. в пользу Журавлева А. Ю. компенсацию в счет его доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> размере 45 111 руб. 11 коп.

Признать за Жилиным Т. А. право собственности на 22/45 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Жилина Т. А. в пользу Журавлева А. Ю. компенсацию в счет его доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> размере 45 111 руб. 11 коп.

Признать за Несватовой В. К. право собственности на 13/45 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Несватовой В. К. в пользу Журавлева А. Ю. компенсацию в счет его доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> размере 45 111 руб. 11 коп.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Журавлева А. Ю. в пользу Жилиной Л. А., Жилина Т. А., Несватовой В. К. по 1 517 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче встречного иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Журавлева А. Ю. в бюджет Муниципального образования «<адрес> – <адрес>» государственную пошлину за подачу встречного иска в сумме 86 руб.

Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Журавлева А. Ю. – Рамазанова К. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Завертайлов В.А. дело *** (***)

УИД 22RS0***-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: