Решение по делу № 2-4030/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-4030/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжен И. Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 30.05.17 года в 13 час. 05 мин. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ССАИГ ЕНГ КАЙРОН», государственный регистрационный знак №, автомобиля «ПОРШЕ КАЙЕН ОТС», государственный регистрационный знак №, под управление водителя Г.А.Н., автомобиля «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.П.П. и автомобиля «ФИАТ ДОБЛО», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.К.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.П.П., нарушивший требования п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в порядке ОСАГО- полис №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 02.06.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания признав случай страховым начислила истцу страховое возмещение в размере 64200 рублей, перечислив денежные средства на счет истца. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП Б.Т.Э., согласно экспертному заключению которой № от 22.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 377 077,13 руб. 22.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 30.08.2017 года ответчик начислил сумму страхового возмещения в размере 33960 рублей и произвел доплату.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 278 917,13 рублей, неустойку в размере 463 315,69 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4200 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Чжен И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – Хошафова И.Х. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 127 417 рублей, неустойку в размере 463 315,69 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 290 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае их удовлетворения, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «ССАНГ ЕНГ КАЙРОН», государственный регистрационный знак В005ХВ 61.

30.05.17 года в 13 час. 05 мин. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ССАНГ ЕНГ КАЙРОН», государственный регистрационный знак №, автомобиля «ПОРШЕ КАЙЕН ОТС», государственный регистрационный знак №, под управление водителя Г.А.Н., автомобиля «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.П.П. и автомобиля «ФИАТ ДОБЛО», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.К.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения К.П.П. требований п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в порядке ОСАГО - полис №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

02.06.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, 19.06.2018г. произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 64200 рублей, перечислив денежные средства на ее счет.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП Б.Т.Э., согласно экспертному заключению которой № от 22.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 377 077,13 руб.

22.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

30.08.2017 года ответчик начислил сумму страхового возмещения в размере 33960 рублей и произвел доплату.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 17.09.2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «СЭ «ЮФОСЭО», изложенным в экспертном заключении № от 26.11.2018г., все повреждения имеющиеся на транспортном средстве «ССАНГ ЕНГ КАЙРОН» гос. номер №, соответствуют механизму образования в результате единовременного события при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.05.2017г.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом положений Единой методики с учетом износа составила 225 577 рублей, без учета износа составила 340 582 рубля.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами ООО «СЭ «ЮФОСЭО», экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «СЭ «ЮФОСЭО», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в размере 127 417 рублей (225577-64200-33960).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер взысканной судом суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Основания для снижения штрафа не имеется.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, с учетом требований истца, в размере 63 708,50 рублей (127417 : 2).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанная сумма не является чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 290 рублей. В удовлетворении требований в данной части должно быть отказано, так как в материалах дела имеется экспертное заключение ИП Б.Т.Э. № от 22.06.2017 года, а истцом предоставлена квитанция от 06.06.2017г. ИП М.К.А.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 474 рублей 17 копеек.

В связи с производством по делу судебной комплексной экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой было поручено ООО СЭ «ЮФОСЭО», экспертной организацией были понесены расходы в размере 16 000 рублей, которые не были оплачены и подлежат возмещению.

    В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, то по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 16 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чжен И. Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чжен И. Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 127 417 рублей, штраф в размере 63 708,50 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 306 125 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 474 рублей 17 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО СЭ «ЮФОСЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года.