Решение по делу № 33-7760/2021 от 20.09.2021

Судья Бабурина И.Н.                                                                           Дело № 33-7760/2021

№ 2-1698/2021

64RS0046-01-2021-003728-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

    судей Балабашиной Н.Г., Александровой К.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.В. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Поповой В.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Попова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «Русская Телефонная Компания») о защите прав потребителя, в с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта товара в размере 50 770 рублей, неустойку за период с 12 января 2021 года по 11 мая 2021 года в размере 135 072 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства в размере 607 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 31 декабря 2018 года приобрела у ответчика телефон Apple iPhone X 64 Gb Silver, стоимостью 60 710 руб. В гарантийный период в процессе эксплуатации выявился недостаток: не включается. Согласно заключению № Э06111/20 от 25 ноября 2020 года, был обнаружен скрытый производственный недостаток, выраженный в невозможности включения. 10 декабря 2020 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, где просила устранить недостатки, но ответчик от проведения ремонта с участием истца отказался. До настоящего времени ремонт телефона не произведен, в связи с чем, нарушен срок устранения недостатков (45 дней) определенный действующим законодательством. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не устранил, Попова В.В. вынуждена обратиться в суд с требованиями о возмещении расходов на исправление недостатка в товаре.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Попова В.В. просит решения отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что она как потребитель вправе самостоятельно выбирать способ защиты права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2018 года истец приобрел у АО «Русская Телефонная Компания» телефон Apple iPhone X 64 Gb Silver, стоимостью с учетом скидки 60 710 руб.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока (1 год), в товаре проявился недостаток, не включается.

10 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику, где требовала устранить недостатки, но ответчик от проведения ремонта с участием истца отказался.

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Академия экспертиз», для определения характера, причин возникновения и стоимости устранения недостатка в товаре.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от            07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сроке устранения выявленных недостатков в течение 45-ти дней. Как и не доказан факт возникновения недостатка в течение двухгодичного срока после приобретения.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из изложенного выше, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения недостатка в товаре до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, не может служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом положения п. п. 3 и 4 ст. 1 ГПК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 ГПК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года истец в адрес ответчика направила претензию, в которой потребовала возместить расходы на исправление недостатка в товаре в размере 62 220 руб., которая была получена ответчиком            25 декабря 2020 года.

В ответ на претензию Поповой В.В. АО «Русская Телефонная Компания» предложило потребителю представить товар на проверку качества для решения вопроса в отношении возврата денежных средств.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку товар ответчику в целях устранения выявленного недостатка передан не был, последний был лишен возможности своевременного исполнения возложенного на него обязательства и поставлен в зависимость от действий истца.

Кроме того, истец просил возместить расходы с учетом их уточнения в размере 50 700 руб., однако истцом не доказан факт возникновения недостатка товара в течение двухгодичного срока после приобретения.

Представленное истцом экспертное исследование, не отвечает критерию допустимости, установленному ст. 16 ГПК РФ.

Своим дискреционным правом на заявление ходатайство о назначении экспертизы истец не воспользовался.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходит из заявленных истцом требований и возражений ответчика.

Поэтому не проведение при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы, которая не была инициирована стороной истца, не лишало Попову В.В. представлять иные доказательства в обоснование своей позиции наличии недостатков в спорном телефоне. Однако таких доказательств представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи