Решение по делу № 2а-4705/2018 от 04.09.2018

Дело № 2а-4705/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., с участием помощника прокурора г.Кызыла Ажи С.А., представителей административного ответчика ТИК <адрес>-оола А.А., Серёдкина М.В., представителя заинтересованного лица Избирательной комиссии Республики Тыва ФИО2, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии <адрес> о признании действий (бездействий) членов ТИК <адрес> незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в Кызылский городской суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии <адрес> о признании действий (бездействий) членов ТИК <адрес> незаконными, указывая, что Всероссийская политическая партия «Гражданская инициатива» выдвинула его по одномандатному Ровенскому избирательному округу № на выборах депутатов Хурала представителей <адрес> пятого созыва. Считает, что со стороны ТИК <адрес> было допущено нарушение закона, в результате которого было нарушено его пассивное избирательное право. Ему, единственному из одиннадцати выдвинутых партией «Гражданская инициатива» кандидатов удалось собрать подписи избирателей в свою поддержку и сдать их вовремя. ДД.ММ.ГГГГ ТИК <адрес> рассмотрела вопрос о его регистрации. Указав о наличии всех необходимых документов, ТИК <адрес> решила регистрировать его после представления заключения эксперта-почерковеда. В конце этого заседания ему выдали извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 19 июля состоится заседание ТИК <адрес>, где будет рассматриваться вопрос о его регистрации. 16 июля ему по телефону сообщили, что прибыл почерковед и он может присутствовать при проверке подписей. Он прибыл около 12 часов в ТИК <адрес> и сидел возле эксперта полтора часа. Она сидела, перелистывала сшитую и сданную им ТИК <адрес> папку с подписными листами. Потом она заявила, что будет проверять до 17 часов, потом поедет на работу составлять заключение. У него были неотложные дела, тратить время на бессмысленное сидение он не мог. Он был уверен, что придраться к его подписям нечего. Все они ставились при нем подписантами собственноручно. Подумал, ну, одну, может две ошибки найдут с трудом. Пять подписей недействительных найти практически невозможно. Это он знает на практике. Он собрал около сорока подписей и выбрать 5-6 подписей, чтобы вычеркнуть их из списка, поскольку нужно было сдать только 34 подписей, было очень трудно, все они смотрелись идеально. Поскольку он не мог долго сидеть около почерковеда, сказал, что ему беспокоиться нечего, верит в порядочность проверяющих и ушел. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в ТИК, чтобы узнать о результатах проверки и подписать связанные с ней документы. Ему сказали, что заключение эксперта еще не принесли. Затем он пришел в 13 часов. В это время захотелось узнать о наличии его подписных листов в помещении ТИК, проверить, не унес ли эксперт листов куда-нибудь. Он спросил об этом присутствовавшего в ТИК работника, который вынул его подписные листы из сейфа и показал ему. Удостоверившись в их целости и сохранности, он сказал, что придет к 16 часам и попросил, чтобы поторопили эксперта. В 16-30 часов, выяснилось, что ТИК <адрес> получила заключение и они составляли протокол. Наконец, ему представляют протокол, где под порядковыми номерами обозначены подписи, якобы оказавшихся недействительными. Таковыми оказались 8 (восемь) подписей. Поверить, что столько много подписей могут оказаться недействительными, не мог. Он решил написать возражение. Затем планировал до начала заседания ТИК поработать с избирателями, у которых якобы оказались подписи недействительными, вплоть до того, чтобы привлечь к заседанию ТИК не менее трех подписавшихся собственноручно людей, подписи которых почему-то оказались недействительными. Для регистрации ему достаточно 29 действительных подписей. Таким образом, он мог бы поправить ошибки или подлог эксперта. Он попросил членов ТИК предоставить ему ранее сданную им папку с подписями, чтобы ознакомиться и узнать, чьи фамилии обозначены в протоколе, ведомости под порядковыми номерами. Полагает, что ТИК <адрес> умышленно, в нарушение закона, создала такие условия, что собирать подписи ему пришлось в чрезвычайном цейтноте. Поэтому он не успел, в суматохе просто упустил скопировать сдаваемые подписные листы. Члены ТИК категорически отказали ему. Таким образом, члены ТИК <адрес> нарушили закон, который позволяет ознакомиться с подписными листами, прежде чем написать возражение. Более того они нарушили положения Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 128/986-6. После того, как члены ТИК, отказали ему в ознакомлении с подписными листами, он отказался подписывать протокол и ведомость проверки подписей. 19 июля он обратился в прокуратуру с письмом о воспрепятствовании ТИК в реализации его избирательных прав. Также он подал в ТИК письмо, где просил перенести рассмотрение вопроса о его регистрации или отказа в регистрации. Он знал, что ТИК, при желании, могла перенести заседание. Крайний срок рассмотрения вопроса о его регистрации истекал 20 июля. Он рассчитывал, что с помощью прокуратуры может оперативно узнать, чьи подписи были забракованы, подготовится к заседанию ТИК, вплоть до того, что трех из восьми человек привести в свою поддержку на заседание ТИК. Его ожидания не оправдались. Только ДД.ММ.ГГГГ после представления прокуратуры ТИК <адрес> предоставила ему возможность ознакомиться и, даже переписать сомнительные, по версии эксперта, фамилии его подписантов. Ответ на свое письмо от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ по почте. Он в письме просил перенести заседание ТИК с 19 на 20 июля. Вместо того, чтобы ему передать о принятом решении в отношении его письма по телефону, они направили его по почте. 19 июля он оказался в неведении, думал, что раз из ТИК ему не звонят, значит заседание перенесено. И он пропустил заседание ТИК, где рассматривался вопрос о его регистрации. В письме ТИК указано, что он отказался получить итоговый протокол. Это не совсем так. Он отказался подписать протокол и ведомость в знак протеста на незаконные действия членов ТИК, т.е. за отказ ТИК в ознакомлении его с подписными листами, чего ТИК по представлению прокуратуры сделал, но уже 27 июля. В четвертом абзаце написано, что копия неподписанного им протокола направлена ему заказным письмом. Это тоже неверно. 24 июля он действительно получил по почте протокол и ведомость, датированных 19 и ДД.ММ.ГГГГ, но они были не те, которых он не стал подписывать. Это были другие документы, где количество выявленных экспертом якобы недействительных подписей были тоже другие: вместе цифры 8, фигурировала цифра 12. Это манипулирование означает полное игнорирование членами ТИК принципов состязательности и равноправия сторон. Когда он обращался в прокуратуру, он указывал именно о 8 якобы недействительных подписей. Откуда появилась цифра 12? Это, наверное, в первую очередь вопрос эксперту-почерковеду ФИО3 В пятом абзаце написано «...согласно вышеуказанному пункту (т.е. п. 4.2) Методических рекомендаций после получения письменного возражения на итоговый протокол кандидат, его доверенное лицо могут ознакомиться с подписными листами и ведомостями проверки». Здесь человек, который составлял ответ на письмо, совершает откровенный подлог, чтобы оправдать незаконные действия членов комиссии. Для этого в абзаце он просто заменил выражения: «итогового протокола» на «письменного возражения», в итоге получился нонсенс. Как может человек получить чего-то от себя самого? Есть ключевое слово «также» в п. 4.2 Методических рекомендаций ЦИК: Здесь слово «также» заменяет выражение «После получения итогового протокола». И по логике так и должно быть. Ему чтобы написать возражение или отказаться от этого, нужно знать о каких подписантах идет речь. На второй странице указано, что 18 июля т.г. в период проверки подписных листов по его устному запросу подписные листы были представлены для ознакомления. Это верно, если принять во внимание, что под периодом проверки подразумевается время с момента сдачи кандидатом в ТИК подписных листов и до подписания итогов протокола проверки. 18 июля он просил предоставить подписные листы, причиной просьбы было удостовериться в их наличии. Когда, поступило заключение эксперта, ему стало известно, что он просил предоставить подписные листы совсем по другим причинам. Отказ в его просьбе перенести заседание ТИК, чтобы дать ему возможность надлежащим образом подготовиться к защите избирательных прав, считает умышленным воспрепятствованием в его регистрации. Утверждение ТИК о том, что она обязана принять решение до 19 июля, незаконна. Считает, что крайним сроком принятия решения является ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, ТИК <адрес> совершила целый ряд нарушений закона и подзаконных актов во время процедуры проверки подписей, в результате чего были нарушены его избирательные права, которые выразились в умышленном воспрепятствовании его законному требованию ознакомиться с подписными листами, внесение незаконных изменений в принятое заключение эксперта-почерковеда, совершение откровенного подлога в цитировании законных и подзаконных актов, использование не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу фактов для своего оправдания, отказ законной просьбе кандидата о переносе заседания ТИК на основе неверного (незаконного) истолкования сроков рассмотрения. Просит суд признать незаконными действия (бездействия) членов ТИК <адрес>, в результате которых был нарушена ст. 21 Закона Республики Тыва «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования, выборного должностного лица местного самоуправления в <адрес>».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представители административного ответчика ТИК <адрес>-оол А.А., Серёдкин М.В. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просили отказать, в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Республики Тыва ФИО4 возражал в удовлетворении административного иска, просил в иске отказать.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ажи С.А., полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с гл. 24 КАС РФ при рассмотрении административного дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

В соответствии с ч. 4 ст. 239 КАС РФ члены избирательной комиссии, комиссии референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

В соответствии ч.5 ст.239 КАС РФ избирательная комиссия, комиссия референдума в пределах своих полномочий вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в связи с нарушением законодательства о выборах и референдумах органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, кандидатом, избирательным объединением, политической партией, ее региональным отделением и иным структурным подразделением, другим общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, а также избирательной комиссией, комиссией референдума.

Согласно ч. 1 ст. 240 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав или права на участие в референдуме, законодательства о выборах и референдумах.

Одним из оснований отказа в регистрации кандидата в силу подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Согласно пункту 6.1 статьи 38 ФЗ N 67-ФЗ подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах.

В силу пункта 6.3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей.

Подпунктом «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ предусмотрено, что недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

Подпунктом "г" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что недействительными признаются подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Закону Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-1 «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования выборного должностного лица местного самоуправления в <адрес>» по результатам проверки подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной. Недостоверной считается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом. Подпись, выполненная указанным образом, признается недостоверной на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 6 настоящей статьи (п.10). Подписи признаются недействительными в случаях, установленных пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона (п.11).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ кандидат в депутаты Хурала представителей ФИО1 сдал в ТИК <адрес> следующие документы: сведения об изменениях/об отсутствии изменений в данных о кандидате, ранее представленных в избирательную комиссию, первый финансовый отчет на 3л., подписные листы на 13 л., протокол об итогах сбора подписей избирателей на 1л., количество папок с подписными листами на 1л., с 34 подписями, о реквизитах специального избирательного счета на 1л.

Согласно итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата ФИО1, выдвинутого избирательным объединением Всероссийской политической партии «Гражданская инициатива» по Ровенскому одномандатному округу № на выборах депутатов Хурала представителей <адрес> пятого созыва количество заявленных подписей - 35, количество представленных подписей - 34, количество проверенных подписей - 34, из которых количество недостоверных подписей - 12.

Из ведомостей проверки подписных листов усматривается, что:

- подписной лист 1 строка 1 – дата в записи в графе «Дата внесения подписи» внесена не собственноручно избирателем (справка об исследовании ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2/1144). Подпись признана недействительной на основании подпункта "г" пункта 6.4 статьи 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), части 11 статьи 25 Закона Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-1 «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования выборного должностного лица местного самоуправления в <адрес>» (далее Закон Республики Тыва);

- подписной лист 3 строка 7 – сведения об избирателе не соответствуют действительности: отчество избирателя указано не верно (справка ОЦСР ОВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); неверные данные документа избирателя (паспортные данные) (справка ОЦСР ОВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сведения признаны недействительными на основании подпункта «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, часть 11 статьи 25 Закона Республики Тыва;

- подписной лист 3 строка 8 – неверные данные документа избирателя (паспортные данные) (справка ОЦСР ОВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Дата в записи в графе «Дата внесения подписи» внесена не собственноручно избирателем (справка об исследовании ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2/1144). Сведения и подпись признаны недействительными на основании подпункта «в», «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, часть 11 статьи 25 Закона Республики Тыва;

- подписной лист 4 строка 10 –Дата в записи в графе «Дата внесения подписи» внесена не собственноручно избирателем (справка об исследовании ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2/1144). Подпись признана недействительной на основании подпункта «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, часть 11 статьи 25 Закона Республики Тыва;

- подписной лист 5 строка 13 – Дата в записи в графе «Дата внесения подписи» внесена не собственноручно избирателем (справка об исследовании ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2/1144). Подпись признана недействительной на основании подпункта «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, часть 11 статьи 25 Закона Республики Тыва;

- подписной лист 5 строка 16 – Дата в записи в графе «Дата внесения подписи» внесена не собственноручно избирателем (справка об исследовании ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2/1144). Подпись признана недействительной на основании подпункта «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, часть 11 статьи 25 Закона Республики Тыва;

- подписной лист 8 строка 23 – Дата в записи в графе «Дата внесения подписи» внесена не собственноручно избирателем (справка об исследовании ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2/1144). Подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом (справка об исследовании ЭКЦ МВД по РТ от 17.07.2018г. 2/1144) – сведения и подпись признаны недействительной на основании пункта 6.3, подпункта «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, части 10 и 11 статьи 25 Закона Республики Тыва;

- подписной лист 8 строка 24 – дата в записи в графе «Дата внесения подписи» внесена не собственноручно избирателем (справка об исследовании ЭКЦ МВД по РТ от 17.07.2018г. 2/1144). Подпись признана недействительной на основании подпункта «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, часть 10 и 11 статьи 25 Закона Республики Тыва;

- подписной лист 9 строка 25 – дата записи в графе «Дата внесения подписи» внесена не собственноручно избирателем (справка об исследовании ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2/1144). Подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом (справка об исследовании ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2/1144). Сведения об избирателе не соответствуют действительности, а именно адрес места жительства избирателя указан не верно (справка ОЦСР ОВМ МВД по РТ от 17.07.2018г). Сведения и подпись признаны недействительными на основании пункта 6.3, подпункты «в», «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, части 10, 11 статьи 25 Закона Республики Тыва;

- подписной лист 9 строка 27 – дата записи в графе «Дата внесения подписи» внесена не собственноручно избирателем (справка об исследовании ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2/1144). Подпись признана недействительной на основании подпункта «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, части 10, 11 статьи 25 Закона Республики Тыва;

- подписной лист 10 строка 28 – дата записи в графе «Дата внесения подписи» внесена не собственноручно избирателем (справка об исследовании ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2/1144). Подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом (справка об исследовании ЭКЦ МВД по <адрес> от 17.07.2018г. 2/1144). Подпись признана недействительной на основании пункта 6.3, подпункта «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, части 10, 11 статьи 25 Закона Республики Тыва;

- подписной лист 10 строка 29 – дата записи в графе «Дата внесения подписи» внесена не собственноручно избирателем (справка об исследовании ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2/1144). Подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом (справка об исследовании ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2/1144). Подпись признана недействительной на основании пункта 6.3, подпункта «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, части 10, 11 статьи 25 Закона Республики Тыва.

В итоговом протоколе указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут от получения итогового протокола отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ТИК <адрес> заявление о предоставлении ему копий подписных листов, сданных им ДД.ММ.ГГГГ, также о переносе рассмотрения вопроса о его регистрации или отказа в регистрации.

Территориальной избирательной комиссией <адрес> на заявление ФИО1 о выдаче копии подписных листов дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно п. 4.2 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденного Постановлением ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ N 128/986-6 после получения итогового протокола кандидат, его доверенное лицо могут представить в Рабочую группу письменные возражения в случае несогласия с выводами о признании подписи недостоверной (недействительной). В связи с тем, что документы необходимые для регистрации кандидата им были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, то перенос даты рассмотрения вопроса о регистрации ФИО1 в качестве кандидата невозможно, так как ТИК <адрес> должен принять решение в течение 10 дней со дня принятия документов, необходимых для регистрации кандидатов.

ДД.ММ.ГГГГ ТИК <адрес> вынесено решение № об отказе ФИО1 в регистрации его в качестве кандидата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в прокуратуру Республики Тыва с просьбой обязать ТИК <адрес> скопировать ему подписные листы, расследовать возможный подлог эксперта-почерковеда.

Согласно п. 4.2 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах РФ, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № после получения итогового протокола кандидат, его доверенное лицо могут предоставить в Рабочую группу письменное возражение в случае несогласия с выводами о признании подписи недостоверной (недействительной). Также кандидат, его доверенное лицо могут ознакомиться с подписными листами и ведомостями проверки. Возражения рассматриваются Рабочей группой. Результаты рассмотрения учитываются при рассмотрении вопроса о регистрации кандидата на заседании избирательной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил итоговый протокол проверки подписных листов.

ДД.ММ.ГГГГ в ТИК <адрес> ФИО1 подано возражение, в котором он указал, что с результатами проверки подписных листов не согласен. Просит ознакомить его с подписными листами.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с подписными листами был ознакомлен, о чем имеется его личная роспись.

Таким образом, установлено, что ФИО1 имел возможность своевременно получить итоговый протокол и предоставить письменное возражение в случае несогласия с выводами о признании подписи недостоверной. Также он мог ознакомиться с подписными листами и ведомостями проверки. Обязанность по выдаче кандидатам копий подписных листов законом не предусмотрена.

Пунктом 18 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ предусмотрено, что избирательная комиссия в течение установленного законом срока, который не должен превышать десять дней, обязана проверить соответствие порядка выдвижения списка кандидатов требованиям закона и принять решение о регистрации списка кандидатов либо об отказе в регистрации.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-1 «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования выборного должностного лица местного самоуправления в <адрес>» муниципальная (территориальная) комиссия в течение десяти дней со дня приема необходимых для регистрации кандидата, списка кандидатов документов принимает решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо мотивированное решение об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кандидат ФИО1 сдал в ТИК <адрес> документы необходимые для регистрации.

Таким образом, последним днем рассмотрения вопроса о регистрации либо об отказе в регистрации ФИО1 в качестве кандидата являлось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает административный истец.

Доводы истца, о том, что ТИК <адрес> были внесены незаконные изменения в принятое заключение эксперта-почерковеда, совершение подлога в цитировании законных и подзаконных актов не является обоснованным, ничем документально не подтверждены.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ТИК <адрес> каких-либо препятствий ФИО1 в реализации его избирательного права на участие в выборах депутатов Хурала представителей <адрес> пятого созыва, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, не создавалось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 243-244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии <адрес> о признании действий (бездействий) членов Территориальной избирательной комиссии <адрес> незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение пяти дней со дня его принятия.

Судья И.И. Успун