Решение по делу № 2-56/2024 (2-1660/2023;) от 20.01.2023

копия дело № 2-56/2024

24RS0017-01-2023-000233-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

с участием:- истца Подлесоцкого Н.В., его представителя Шмуратко Т.В.,

        -представителя третьих лиц Мухачевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесоцкого Николая Васильевича к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации города Красноярска о признании соглашения недействительным в части, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Подлесоцкий Н.В. обратился с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации города Красноярска о признании соглашения недействительным в части, взыскании суммы. В обоснование указал, что согласно выписки из ЕГРН на основании решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на часть жилого домовладения и земельный участок зарегистрировано за МО г. Красноярск. При этом, истец не согласен с соглашением об изъятии в части определения выкупной стоимости объекта недвижимости и земельного участка, поскольку выкупная стоимость земельного участка и домовладения необоснованно занижена стороной ответчика. Размер возмещения за изымаемый объект недвижимости установлен на основании отчёта № об оценки рыночной стоимости объектов от и составляет 1 440 000 руб. (3/16 доли). На момент подписания вышеуказанного соглашения, истец не знал и не мог знать о том что выкупная стоимость существенно занижена, в связи с чем согласился с ее размером и подписал вышеуказанное соглашение, однако, в дальнейшем при рассмотрении гражданского дела № истец был привлечён в качестве третьего лица, в рамках рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная экспертиза об определение выкупной стоимости объекта недвижимости и земельного участка. Так согласно заключению эксперта стоимость жилого дома составляет - 7 312 911 руб. из которой 3/16 доли принадлежащих истцу - 1 371 170,81 руб., стоимость земельного участка определена - 2 952 827 руб. из которой 3/16 доли принадлежащих истцу - 553 655,06 руб., стоимость улучшений земельного участка и иных затрат определена 3/16 доли принадлежащих истцу - 422 744 руб. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено решение суда по вышеуказанному гражданскому делу, в соответствии с которым определена выкупная стоимость согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда вступило в законную силу. Согласно вышеуказанного отчёта об оценке, размер возмещения составил - 3 126 404, 26 руб., с учётом полученного возмещения в размере 1 440 000 руб., с ответчика подлежит взысканию возмещение в размере 1 686 404, 26 руб. Просит признать соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком в части размера возмещения за изымаемый объект недействительным, установить стоимость жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 1 686 404,26 руб., судебные расходы в размере 147 632, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 632,20 руб., расходы за услуги по проведению оценки в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 91 000 руб.

Истец Подлесоцкий Н.В., его представитель Шмуратко Т.В., допущенная к участию процессе по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснили, что истец подписывал соглашение в <адрес> оценка производилась как общедолевое имущество, отчет был предоставлен вместе с проектом соглашения, когда истец пришел в администрацию спрашивал, в связи с чем оценивали общее домовладение, ему разъяснили, что так положено, из общей стоимости домовладения ему рассчитали стоимость принадлежащей доли. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соглашение, денежные средства перевели через 15-20 дней после подписания, в размере 1 440 000 рублей. На данную сумму истец купил комнату в общежитии за 880 000 рублей и сделал в ней ремонт, перевез туда вещи. Из спорного объекта выехал в январе 2023 года. Кроме того, за услуги риэлтора для покупки комнаты заплатил 42 000 рублей. После того, как истец переехал, год прожил в общежитие, принял решение сделать свою оценку на 2022 год. Считает, что при проведении оценки департаментом ответчиком не были учтены постройки, деревья и другие объекты истца. Ответчик ввел истца в заблуждение, в том что истцу пояснили, что оценивается все в общем, так как это домовладение, в связи с чем стоимость была занижена. Другим собственникам в суде рассчитывали по иному принципу. Просят удовлетворить заявленные требования, взыскать денежные средства.

Представитель ответчика МО г. Красноярск в лице администрации города Красноярска, в судебное заседание не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Красноярска, УКС администрации г. Красноярска Мухачева К.Ю. (доверенности в материалах дела), возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что с истцом длительно работали, предоставили все документы для ознакомления, он знакомился, затем явился, предоставил данные счета для перечисления денежных средств, подписал соглашение. Его не торопили с выездом, он перевез свои вещи, право собственности перешло муниципальному образованию и было зарегистрировано в Росреестре на основании соглашения. Считает, что все существенные условия сторонами при заключении соглашения были согласованы, права истца не нарушались, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ст. 434, п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Подлесоцкий Н.В. являлся собственником 3/16 доли в праве на домовладение общей площадью 150,70 кв.м., в том числе жилой 96,70 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>.

Кроме того, Подлесоцкий Н.В. являлся собственником 3/16 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилых домов, общая площадь 824 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> вынесла распоряжение №-арх от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по пер. Боготольскому от <адрес> до <адрес> и признании утратившими силу правовых актов администрации города, в том числе объекты недвижимости истца.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость объекта оценки (жилого здания, земельного участка) по адресу: Россия, <адрес>/пер. Боготольский/<адрес> учетом размера убытков по состоянию на дату оценки составляет 7 680 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом градостроительства администрации <адрес>, в адрес Подлесоцкого Н.В. направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества от 1ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об оценке размера возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющего обязанности руководителя департамента градостроительства администрации <адрес> Шикуновой С.А. – Подлесоцкий Н.В. написал заявление о том, что с отчетом об оценке размера возмещения за изымаемый объект недвижимости по адресу: <адрес> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), ознакомлен, с суммой в размере 1 440 000 руб., согласен. Согласен на выплату размера возмещения. Кроме того, написал заявление о перечислении денежных средств на его расчетный счет с указанием реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес>, в лице исполнительного органа – администрации <адрес> и Подлесоцким Н.В. заключено соглашение о предоставлении последнему возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества – 3/16 доли земельного участка жилого домовладения (с учетом убытков) 1 440 000 руб. Размер возмещения установлен на основании отчета № об оценке рыночной стоимости объектов, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 вышеуказанного соглашения, соглашение считается заключенным с момента его подписания. Изменение и дополнение условий настоящего соглашение возможно по соглашению сторон, изменения и дополнения считаются заключенными с момента подписания сторонами являются неотъемлемой частью соглашения об изъятии.

Как следует из п. 6 соглашения, соглашение об изъятии является основанием для регистрации перехода права собственности на изымаемые объекты недвижимости. Право собственности возникает с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В силу п. 7 соглашения, сторонам понятен смысл, значение и гражданско-правовые последствия совершенной сделки. Содержание ст.ст. 176-179, 209, 218, 460-463, 551, 556 ГК РФ, гл. VII.1. Земельного кодекса РФ, ст. 34,35 СК РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ сторонам известно.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 1 440 000 руб., перечислены Подлесоцкому Н.В. в качестве возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества для муниципальных нужд, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, 3/16 доли в праве на домовладение общей площадью 150,70 кв.м., в том числе жилой 96,70 кв.м. по адресу: <адрес> а также 3/16 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилых домов, общая площадь 824 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>. на праве собственности принадлежит муниципальному образованию г. Красноярск.

В рамках иного рассматриваемого гражданского дела №, где Подлесоцкий Н.В. был привлечен в качестве третьего лица, была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость жилого дома, рассчитанная на основании сравнительного подхода, составила 7 312 911 руб., стоимость земельного участка определена в размере 2 952 827 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска которым требования истца удовлетворены, назначена выкупная стоимость изымаемого имущества, согласно выводам судебного эксперта.

Согласно представленному отчету №, размер права требования для возмещения убытков, возникающих у правообладателя жилого дома (литера А), общей площадью 57,12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. в связи с изъятием земельных участков и объектов недвижимости в целях реализации капитального строительства «<адрес> Боготольский от <адрес> до <адрес>» <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 416 408,52 руб.

В судебном заседании был допрошен свидетель Кушнир Е.Б., которая пояснила, что ответчиком для муниципальных нужд изымались объекты недвижимости по переулку Боготольский в городе Красноярске, в связи с чем была произведена оценка, каждому собственнику были разъяснены права, а также порядок действий в случае не согласия с проектом соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил проект соглашения, отчет об оценке, сопроводительное письмо. Трое из шести собственников не согласились с выкупной стоимостью, истца не торопили с принятием решения. Истец в ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписал отчет, что согласен с суммой, подал заявление на какой расчетный счет перечислить выкупную стоимость. На основании соглашения и платежного поручения, ответчик оформил право муниципальной собственности, перед тем как подписывать акт было заключено соглашение. Ответчик не является оценочной организацией, в связи с чем предоставляют собственникам время для размышлений в размере 90 дней. Также истец мог обратиться к юристам, ответчик истца не приглашал, не вызывал, и ни к чему не принуждал. Оценщик несет полную ответственность по данной оценке. По документам объект является домовладением, необходимо было доли выделить в натуре. При оценки эксперты применяют сравнительный метод.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, указывает следующее.

Сторона истца, заявляя уточненные исковые требования о признании указанного соглашения недействительным, ссылается на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ и указывает, что при заключении соглашения истец был введен в заблуждение и находился в состоянии обмана со стороны сотрудников администрации

Однако, суд считает что стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в обоснование указанных доводов не представлено достаточных и достоверных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доводы стороны истца о заключении Подлесоцким Н.В. оспариваемого соглашения под влиянием обмана и заблуждения, о злоупотреблении правом со стороны администрации, суд считает несостоятельными, противоречащими установленным судом фактическим материалам дела и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований отказывает.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В ч. 7 ст. 32 ЖК РФ установлено, что при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом усматривается, что между сторонами было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение об изъятии 3/16 доли в праве на домовладение, земельный участок для муниципальных нужд, путем предоставления выкупной стоимости, в котором размер возмещения за изымаемые у истца объекты недвижимости по адресу: <адрес> определен сторонами в сумме 1 440 000 руб.

Данное соглашение об изъятии жилого помещения подписано истцом Подлесоцким Н.В. в добровольном порядке, перед подписанием соглашения предложения об изменении размера возмещения от Подлесоцкого Н.В. не поступало, что свидетельствует о том, что условие соглашения о размере возмещения согласовано сторонами.

Определенную соглашением выкупную цену Подлесоцкий Н.В. получил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснений стороны истца, полученные денежные средства были потрачены на приобретение жилого помещения, в которое он переехал, перевез свои вещи и проживает в настоящее время. Злоупотребление правом со стороны ответчика при перечислении денежных средств судом не установлено. При таком положении, само по себе несогласие с размером возмещения, установленного соглашением сторон, основанием для дополнительного взыскания денежных средств, в связи с изъятием жилого помещения на основании вновь проведенной экспертизы, определившей иную стоимость изымаемого жилого помещения, не является.

Нормативное единство норм гражданского законодательства и акта легального толкования предполагают, что вопросы содержания соглашения о выкупе жилого помещения определяются усмотрением сторон с учетом правил о защите интересов "слабой стороны договора". В силу чего несогласие стороны с условиями такого соглашения может являться основанием для его оспаривания, но не может вне признания соглашения недействительным возлагать на орган местного самоуправления обязанность произвести дополнительные выплаты.

По смыслу пункта 2 статьи 179 ГК РФ, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц. Обманом может расцениваться также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом не установлено, что при заключении оспариваемой сделки Подлесоцкий Н.В. не понимал сущность сделки либо сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, поскольку, достоверных доказательств заключения соглашения о выкупе жилого помещения под влиянием заблуждения либо обмана относительно природы сделки в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было.

Истец, как собственник изымаемого имущества, реализовал принадлежащее ему право путем выкупа имущества муниципальным образованием, на основании добровольно заключенного соглашения и получил денежные средства за выкупленное жилье. При заключении соглашения стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе размер выкупной цены.

Несогласие истца после заключения оспариваемого соглашения с размером выкупной цены спорного имущества, указанной в соглашении, не свидетельствует о заблуждении истца при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено судом, при подписании данного соглашения воля истца, осведомленного о рыночной стоимости принадлежащего ему объекта, была направлена на получение выкупной стоимости в указанном размере, доказательств того, что истец желала получить возмещение за изымаемую квартиру по другой цене либо в виде предоставления иного жилого помещения суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что Подлесоцкий Н.В. при заключении соглашения был введен в заблуждение, не могут являться основанием для признания указанного соглашения недействительным, поскольку, неправильное представление истца о правах и обязанностях администрации при заключении соглашения о выкупе жилого помещения, не может расцениваться как существенное заблуждение и не может служить основанием для удовлетворения требований истца. Как установлено судом, волеизъявление сторон соглашения выражено в условиях согласованного и подписанного истцом и ответчиком соглашения о выкупе имущества, которое направлено на согласование между сторонами способа изъятия имущества с определением размера выкупной стоимости, порядка изъятия; при этом, в п. 7 соглашения истец подтвердил, что ему понятен смысл, значение и гражданско-правовые последствия совершенной сделки; содержание ст.ст. 176-179, 209, 218, 460-463, 551, 556 ГК РФ, гл. VII.1. Земельного кодекса РФ, ст. 34,35 СК РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ сторонам известно.

Таким образом, судом установлено, что истцу было изначально известно до отчуждения принадлежащей ему квартиры о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 1 440 000 руб., поскольку, предоставляя проект соглашения специалистом департамента градостроительства администрации г. Красноярска, помимо самого соглашения, был приложен отчет об оценке размера возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, получив вышеуказанную документацию истец имел возможность получить необходимую правовую помощь перед заключением соглашения, чем не воспользовался, возражений при заключении соглашения, относительно выкупной стоимости имущества, истец не высказывал.

Судом также учитывается, что стороной истца полученные денежные средства были реализованы по назначению – приобретено иное жилье

Таким образом, в удовлетворении требований Подлесоцкого Н.В. к МО г. Красноярск в лице администрации города Красноярска о признании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части размера возмещения за изымаемый объект, взыскании суммы доплаты в размере 1 686 404,26 руб. следует отказать.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ госпошлина относится за счет истца, в требованиях о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Подлесоцкого Николая Васильевича (№ №) к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации города Красноярска(ОГРН 1022402655758) о признании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части размера возмещения за изымаемый объект, взыскании суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                 С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ