Решение по делу № 33-8576/2019 от 18.10.2019

Судья Тюленев В. В.                      33-8576/2019(2-956/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи           Ивановой И.Е.,

судей                           Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                   Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБуженко Е. Н. к Муратовой К. Д., МУП «ТО УТВиВ №1» муниципального образования Сургутский район, МУП «ЖКХ «Солнечный» о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья,

по апелляционной жалобе Муратовой К. Д. на решение Сургутского районного суда от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муратовой К. Д. в пользу Буженко Е. Н. в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 118 597,12 руб., в счет возмещения судебных расходов 23 572 рубля.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения, расположенного по адресу: Сургутский район, с.(адрес), следующим образом:

- за Буженко Е. Н. признать обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/7 доли начисленной суммы.

- за Муратовой К. Д. признать обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5/7 доли начисленной суммы.

Обязать МУП «ЖКХ «Солнечный» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг по обслуживанию жилого помещения, расположенного по адресу: Сургутский район, с.(адрес) Буженко Е. Н., Муратовой К. Д..

Обязать МУП «ТО УТВиВ(номер)» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: Сургутский район, с.(адрес), с Буженко Е. Н., Муратовой К. Д.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика Самохина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буженко Е.Н. обратилась в суд с иском к Муратовой К.Д., мотивируя требования тем, что она является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Ответчик Муратова К.Д. является собственницей 5/7 долей квартиры.

Истица зарегистрирована в данной квартире и проживает.

Кроме истицы в указанной квартире зарегистрированы следующие лица: Муратова К.Д. (дочь); Муратов С.Г. (внук), Буженко Д.А.(бывший муж), Буженко А.Д.( дочь бывшего мужа).

Бремя по содержанию указанного жилого помещения лежит полностью на истце, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.С 23 августа 2016 года истцом уплачено 160 000 рублей.

Ответчик Муратова К.Д. уклоняется от обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания надлежащего состояния жилого помещения, своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ежемесячно начисляемая сумма по оплате коммунальных услуг должна делиться следующим образом: за истцом - по оплате 1/7 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг; за ответчиком - по оплате 5/7 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг.

Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг 118 597,12 руб., судебные расходы: услуги адвоката 30 000 руб., 3 486 руб. госпошлины. Определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) следующим образом: за истцом признать обязанность по оплате 1/7 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг; за ответчиком - обязанность по оплате 5/7 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца Овсянкин Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Муратова К.Д. в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Буженко Е.Н., представитель ответчика МУП «ТО УТВиВ (номер)» МО (адрес), представитель ответчика МУП «ЖКХ «Солнечный» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Муратова К.Д. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Не может согласиться с выводом суда о том, что сумма 118 597,12 рублей является неосновательно сбереженной ответчиком, а мотивировочная часть решения суда не содержит правовой оценки доводов ответчика.

Суд не учел, что Муратова К.Д. в спорной квартире с момента распределения долей не проживала ввиду наличия конфликтных отношений с Буженко Е.Н.

Судом не принято во внимание решение суда об определении порядка пользования спорным жилым помещением, однако вселиться в спорную квартиру не представляется возможным, так как истец препятствует вселению и проживанию ответчика и ее несовершеннолетнего сына, конфликтует, сменила замки от входной двери.

Указывает, что 11.03.2019г. вынесен судебный приказ по заявлению МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения (номер)» о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам и пени за период с 03.01.2014г. (с совершеннолетия) по 01.09.2018г. в размере 98 974, 74 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 03.01.2014г. по 01.09.2018г. в размере 61057, 25 руб., который отменен, образовавшаяся задолженность погашается ответчиком во внесудебном добровольном порядке.

Считает, что суд взыскал с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг, которые Буженко Е.Н. еще не понесены и должны взыскиваться с нее по судебному акту, в связи с чем право регрессного требования у истца к ответчику отсутствовало.

Фактически истец злоупотребила своими правами и ввел суд в заблуждение.

Доказательства раздельного долга по коммунальным услугам, ответчиком суду были предоставлены.

Истец Буженко Е.Н., представитель ответчика МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район, представитель ответчика МУП «ЖКХ «Солнечный», ответчик Муратова К.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Самохина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данных помещений и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Муратова К.Д., как собственника имущества и, одновременно, как участник общей долевой собственности, обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доле.

Буженко Е.Н. является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Ответчику Муратовой К.Д. принадлежит 5/7 долей в праве собственности в данной квартире.

МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район предоставляет коммунальные услуги по указанному адресу, МУП «ЖКХ «Солнечный» является организацией, обслуживающей дом.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, справкой РКЦ, справкой о сумме задолженности по оплате коммунальных услуг, историей начислений и платежей для лицевого счета, лицевыми счетами по квартплате, кассовыми чеками об оплате коммунальных услуг, судебным приказом, определением об отмене судебного приказа, актом о фактическом проживании, ответом на обращение МУП «ЖКХ «Солнечный», справкой с места жительства ответчика, объяснениями сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, суд взыскал с Муратовой К.Д. в пользу Буженко Е.Н. в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 118 597,12 руб., в счет возмещения судебных расходов 23 572 руб. Определил порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения, за Буженко Е.Н. признал обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/7 доли начисленной суммы, за Муратовой К.Д. - обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5/7 доли начисленной суммы. Обязал МУП «ЖКХ «Солнечный» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг по обслуживанию жилого помещения с Буженко Е.Н. и Муратовой К.Д.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, считает вывод правильным в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг по содержанию жилого помещения, признании за Буженко Е.Н. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/7 доли начисленной суммы, за Муратовой К.Д. - по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5/7 доли начисленной суммы, обязании МУП «ЖКХ «Солнечный» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг по обслуживанию жилого помещения.

С решением в части взыскания с ответчика в пользу истца 118 597,12 руб. в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и 23 572 руб. в счет возмещения судебных расходов судебная коллегия не согласна, считает решение в указанной части незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

       Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

        В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).      Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

      Требования истца о взыскании с ответчика возмещения части оплаченных коммунальных услуг основаны на пункте 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что взыскание в пользу истца неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг возможно только в случае, если производилось начисление данной платы на ответчика или ответчик реально потреблял данные услуги в связи с проживанием в жилом помещении.

Распределению подлежат только расходы, начисление по которым производится на жилое помещение в целом и не зависит от проживания в данном жилом помещении. К таким расходам относится плата за наем, плата за содержание жилого помещения, а также плата за отопление.

Расходы по уплате данных платежей лицо, сохраняющее право пользования жилым помещением, обязано нести, в том числе и в случае непроживания в жилом помещении, поскольку право на жилое помещение в данном случае обременено обязанностью по содержанию жилого помещения

        Суд первой инстанции, при разрешении спора не учел, что ответчик в квартире в указанный период с 23 августа 2016 года по март 2019 года в квартире не проживала по причине конфликтных отношений сторон, коммунальными услугами не пользовалась.

       Судом не выяснен вопрос о наличии или отсутствии в квартире счетчиков, не дана оценка копиям кассовых чеков, представленных истцов в подтверждение уплаты 160 000 руб. с 23 августа 2016 года по март 2019 года, при этом чеки на л.д. 20 нечитаемые, из содержания указанных копий чеков не представляется возможным определить, за какой период произведена каждая оплата, так как месяц и год, за которые оплачивает истец в чеках не указаны.

        Кроме того, в материалах дела имеется справка РКЦ, согласно которой на 01 марта 2019 года у Буженко Е.Н. имеется долг в размере 408 391,35 руб. по коммунальным услугам, 455 178,57 руб. долг по пени; то есть долг за спорный период самой Буженко Е.Н. не погашен.

        Судом оставлен без внимания факт вынесения мировым судьей 11 марта 2019 года судебного приказа о взыскании с Муратовой К.Д. в пользу МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» задолженности по коммунальным услугам в спорной квартире за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2018 года в сумме 98 974,74 руб., пени 61 057,25 руб. Приказ определением от 11 марта 2019 года отменен, но из судебного приказа следует, что долг Муратовой К.Д. выставляется ей отдельно от Буженко Е.Н. и часть спорного периода по настоящему делу в сумму долга, предъявляемую ответчику входит (с 23 августа 2016г. по 01 сентября 2018г.)

        Доводы истца о несении ею расходов в сумме 118 597,12 руб. за ответчика, изложенный в расчете истца принцип определения размера расходов, которые истец якобы понесла за ответчика судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов в суд истцом не представлено

В связи с изложенным, является неправильным принцип определения понесенных расходов путем деления всех расходов на количество зарегистрированных, поскольку ответчик не пользовалась данными услугами, факт непроживания ответчика в квартире истец не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих оборудование квартиры индивидуальными приборами учета, сведений о начислении платы за коммунальные услуги по нормативу или по индивидуальным приборам учета, в том числе по холодной воде, водоотведению, электроэнергии, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период на ответчика начислялись коммунальные платежи по лицевому счету истца и оплачивались Буженко Е.Н., законных оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств за указанный период в порядке регресса у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельства, решение подлежит отмене в части взыскания 118 597,12 руб. в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов с постановкой    в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 05 августа 2019 года в части взыскания 118597,12 руб. в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, 23572 руб. судебных расходов - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым Буженко Е. Н. в иске к Муратовой К. Д. о взыскании 118 597,12 руб. компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Взыскать с Муратовой К. Д. в пользу Буженко Е. Н. 10 000 руб. за услуги представителя, 900 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.