Решение по делу № 2-973/2020 от 25.08.2020

Гражданское дело № 2-973/20 (УИД 420019-01-2020-005873-81)

                                                     РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                        13 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

с участием прокурора Цеплакова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой Татьяны Григорьевны к Анюшину Михаилу Михайловичу о компенсации морального вреда,

                                                  УСТАНОВИЛ:

          Косолапова Т.Г. обратилась в суд с иском к Анюшину М. М. о компенсации морального вреда.

        Требования мотивированы тем, что 26.06.2020г. она, спустилась на первый этаж общежития, расположенного в <адрес>, чтобы выгулять свою собаку. Там же находился ответчик Анюшин М.М., которого дежурная не пропускала в общежитие. Анюшин М.М., не реагируя на запреты дежурной вошел в общежитие, и, проходя мимо нее, без всяких причин пнул ее собаку, обругав при этом ее нецензурной бранью. Он хотел ударить и ее, но дежурная ФИО8 не позволила ему сделать этого. После чего она вызвала полицию. В результате действий Анюшина М.М. собака испытала физическую боль и испуг. Косолапова Т.Г. также испытывает нравственные страдания <данные изъяты> Она вынуждена была обратиться к врачу и вынуждена была покупать лекарства. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика Анюшина М.М. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

       В судебном заседании истица Косолапова Т.Г. исковые требования поддержала. Дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

       Ответчик Анюшин М.М. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещён надлежащим образом.

       В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

       Суд, заслушав истицу, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен рассмотрением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2020г. следует, что 26.06.2020г. в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку поступило сообщение от Косолаповой Т.Г. о том, что бывший сосед угрожал ей расправой. В ходе проведенной проверки Косолапова Т.Г. пояснила, что 26.06.2020г., когда она выходила на улицу, Анюшин М.М. угрожал ей убийством, кидался на нее и ее собаку. Ее показания подтвердила свидетель ФИО9 Опрошенный Анюшин М.М. пояснил, что 26.06.2020г., когда он находился около лифта, расположенного в общежитии по ул. Кирова, 21а г.Новокузнецка, где он проживает, на него лаяли собаки, в связи с чем, у него начался словесный конфликт с хозяйкой собак. Угроз, физических действий он ни к кому не применял.

       В возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении Анюшина М.М. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

       Согласно выписке из амбулаторной карты Косолаповой Т.Г. следует, что 26.06.2020г. у нее произошла ссора с соседом по общежитию, который кидался на нее с угрозами, махал кулаками. <данные изъяты> После осмотра ей был установлен диагноз <данные изъяты> назначены медицинские препараты.

      Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 26.06.2020г., когда Косолапова Т.Г., пошла выгуливать собаку, собака зарычала на Анюшина, на что он стал громко выражаться в адрес истицы нецензурной бранью и угрожать ей расправой и ее собаке, пнул собаку. Анюшин кидался на Косолапову. От его действий истица переживала, плохо спала по ночам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать незаконность действий ответчика, факт причинения морального вреда действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истице вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на Косолапову. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

        Суд, исследуя представленные доказательства, приходит к выводу, что причинная связь между действиями Анюшина М.М. и нарушением неимущественных прав истицы, вызванных ухудшением ее состояния здоровья ( страхом, отсутствием сна, головными болями), отсутствует.

      Письменных доказательств (заключение эксперта, специалиста) о том, что ухудшение состояния здоровья Косолаповой Т.Г. явилось следствием действий Анюшина М.М., суду не представлено. Показания свидетеля ФИО11 относимым доказательством признать нельзя, т.к. необходимыми познаниями свидетель не обладает. Доводы истицы и свидетеля являются их субъективным мнением.

Истица, в ходе рассмотрения дела, не представила доказательств, что ответчиком были нарушены какие-либо ее личные неимущественные права, либо совершено посягательство на ее нематериальные блага, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

       Принимая во внимание, вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с Анюшина М.М. компенсации морального вреда, у суда не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Косолаповой Татьяне Григорьевне к Анюшину Михаилу Михайловичу о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

           Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2020г.

Председательствующий:                     О. А. Нейцель