Решение по делу № 33-19164/2024 от 29.10.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-19164/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2235/2023

УИД 16RS0048-01-2023-003179-49

Учёт № 179г

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

иск Нефедова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Нефедова Е.В, уплаченную за товар сумму в размере 66 990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 5 мая 2023года по 7 июня 2023 года в сумме 22 776 рублей 60 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 45 383 рубля 30 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Нефедова Е.В, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы товара в размере 66 990 рублей, начиная с 26 октября 2023 года и до дня фактического возврата указанной суммы (ее части).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 193 рубля.

Выслушав объяснения представителя истца Нефедова Е.В. Карамуллина Д.А., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Нефедов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 26 марта 2020 года Нефедов Е.В. в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> приобрел мобильный телефон Apple iPhone 11 128 Gb Black, IMEI ...., стоимостью 66 990 рублей.

Гарантийный срок службы телефона был 12 месяцев. В этот период телефон сломался, перестал заряжаться.

3 октября 2020 года истец обратился в сервисный центр к ИП Мартыновской А.Е. для диагностики приобретенного телефона. Согласно акту выполненных работ от 12 октября 2020 года к договору № К006343 от 3 .... 2020 года техническая неисправность подтверждена. После этого произведено гарантийное обслуживание, после которого неисправность повторилась.

Согласно акту экспертного исследования .... от 5 октября 2021 года подтвержден недостаток «периодически не заряжается».

На основании изложенного Нефедов Е.В. просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 66 990 рублей; неустойку за период с 18 апреля 2023 года по 7 июня 2023 года; неустойку в размере 1 % с даты принятия судебного акта и по день фактического исполнения обязательств; штраф.

В последующем представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, а именно период неустойки с 5 мая 2023 года по 7 июня 2023 года и ее сумму в размере 22 776 рублей 60 копеек, в остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых указал, что недостаток в товаре проявился по истечении гарантийного срока, в связи с чем требования к импортеру подлежат отклонению. В случае удовлетворения требований потребителя просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки и штрафа, не согласившись с рассчитанным истцом периодом и суммой неустойки.

Районный суд принял решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств. Истец выявил недостатки товара после истечения гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет с момента его приобретения. ООО «Эппл Рус» ненадлежащий ответчик по делу, поскольку является импортером товара. Штрафные санкции, а также размер штрафа значительно превышают стоимость товара и направлены на извлечение прибыли и обогащение истца. Суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика и неверно определил период начисления неустойки, так как претензия была получена 30 июня 2023 года, рассчитав ее с 5 мая 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Нефедова Е.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца решение районного суда просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вместо предъявления требований о замене товара на товар, этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктами 1 и 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункт 4 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2020 года между Нефедовым Е.В. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone11 128 Gb Black, IMEI: ...., стоимостью 66 990 рублей, что подтверждается чеком.

В процессе эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока истцом в товаре обнаружен недостаток: не заряжается.

Ответчик является импортером и уполномоченной организацией на принятие требований потребителя на территории Российской Федерации.

Согласно акту выполненных работ от 20 октября 2020 года к договору № .... от 3 октября 2020 года техническая неисправность телефона Apple iPhone11 128 Gb Black, IMEI .... подтверждена, после чего произведено гарантийное обслуживание, после которого неисправность повторилась, что подтверждается актом экспертного исследования .... от 5 октября 2021 года, выполненным экспертом Дьячковым В.Н.

20 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить стоимость товара ненадлежащего качества.

13 апреля 2023 года ответчик предложил истцу представить товар для проверки его качества.

19 апреля 2023 года истец направил телефон для проверки его качества по почте.

4 мая 2023 года проведена проверка качества товара, по результатам которой установлен производственный недостаток «некорректная работа системной платы».

Согласно акту экспертного исследования .... от 5 октября 2021 года, составленному экспертом Дьячковым В.Н., подтвержден недостаток телефона «периодически не заряжается».

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждена неисправность телефона, суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом, имеет недостаток, который проявился повторно.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости товара в размере 66 990 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от суммы 66 990 рублей, то есть по 669 рублей 90 копеек за каждый день, начиная с 5 мая 2023 года по 7 июня 2023 года в сумме 22 776 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1 % от суммы 66 990 рублей, то есть по 669 рублей 90 копеек за каждый день, начиная с даты принятия судебного акта до фактического исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик 7 апреля 2023 года получил заявление о возврате денежных средств, последним днем удовлетворения требования потребителя следует считать 17 апреля 2023 года, неустойка за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока подлежит начислению в пределах заявленных требований, а именно с 5 мая со следующего дня после проверки качества товара.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 5 мая 2023 года по 7 июня 2023 года, составил 22 776 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал указанную неустойку, начиная с 26 октября 2023 года и до дня фактического возврата указанной суммы (ее части) в размере 1 % за каждый день просрочки возврата суммы товара в размере 66 990 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены права истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ООО «Эпл Рус» прав истца как потребителя, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ООО «Эппл Рус» в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком перед истцом обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар не исполнены, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ООО «Эппл Рус» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, свои обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи не исполнило, с ответчика в пользу Нефедова Е.В. судом первой инстанции взыскан штраф в размере 45 383 рубля 30 копеек, из расчета (66990+22776,60+1000/2)

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика ООО «Эппл Рус» суд первой инстанции взыскал в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3 193 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения районного суда.

Из материалов дела видно, что согласно акту выполненных работ № .... от 3 октября 2020 года сервисным центром Apple произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия iPhone11 в порядке пункта 4 статьи 20 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сервисным центром 12 октября 2020 года произведена замена устройства на iPhone11, IMEI .... и оно в этот день передано истцу.

В данном акте сервисным центром указано, что в случае замены целиком устройства, гарантия составляет год с даты составления акта.

Гарантийный срок на телефон истца истекал 3 октября 2021 года.

Согласно акта экспертного исследования ....от 5 октября 2021 года, выполненного экспертом Дьячковым В.Н., в представленном смартфоне iPhone11, IMEI .... имеется производственный дефект, для устранения которого требуется замена основной платы. Экспертом указано, что согласно политики компании Apple, устранение недостатка производится путём замены устройства.

Экспертное исследование экспертом Дьячковым В.Н. начато 1 октября 2021 года.

Таким образом, повторный недостаток в смартфоне был выявлен в течение гарантийного срока, следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что ООО «Эппл Рус» является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку ответчик 7 апреля 2023 года получил заявление о возврате денежных средств, требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока в пределах заявленных требований, а именно с 5 мая со следующего дня после проверки качества товара.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции оснований для снижения неустойки и штрафа не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера неустойки и штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая всесторонняя оценка.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 327-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи