Решение по делу № 8Г-30219/2022 [88-3117/2023 - (88-29886/2022)] от 27.12.2022

                    УИД 03RS0017-01-2022-001174-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3117/2023 - (88-29886/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2023 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1869/2022 по иску Нуртдиновой Юлии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,

установила:

Нуртдинова Ю.О. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 15.03.2021 г. приобрела сотовый телефон - смартфон Apple iPhone 11, IMEI: 355900706620731 стоимостью 49 999 руб. Все обязательства по договору истец исполнила. В процессе эксплуатации выявились недостатки: самопроизвольно отключается или перезагружается. 11.08.2021г. истец направила ответчику по почте письменную претензию, которая получена ответчиком 30.08.2021г., с требованием безвозмездного устранения недостатков в товаре. Также просила представить на время ремонта аналогичный товар. 07.09.2021 г. ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой просил представить товар в г. Москва для его диагностики. В ответ на указанную телеграмму, истцом ответчику направлена претензия, в которой указано, что Нуртдинова Ю.О. может предоставить товар в любой авторизованный сервисный центр г. Уфы и Стерлитамака, так как проживает в Республике Башкортостан. Ответчик на указанную претензию вновь предложил истцу представить товар для проверки качества по адресам в Саратовской области в г. Москва. Для реализации своего права истец обратилась к независимому эксперту для проведения проверки качества товара. Независимым экспертом установлено, что в сотовом телефоне имеется дефект производственного характера. При этом стоимость проведения экспертизы составила 20000руб. 23.11.2021г. истцом с приложением копии экспертного заключения в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также о возмещении понесенных убытков. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. исковое заявление Нуртдиновой Ю.О. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворено частично. Договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, IMEI: 355900706620731 от 15.03.2021г., заключенный между Нуртдиновой Ю.О. и ООО «Эппл Рус» был расторгнут. Взысканы с ООО «Эппл Рус» в пользу Нуртдиновой Ю.О. денежные средства, уплаченные за товар смартфон Apple iPhone 11, IMEI: № в размере 49 999 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре за период с 25.09.2021г. по 23.11.2021г. в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченных за товар денежных средств в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 57 999 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 348 руб. 44 коп. Взыскана с ООО «Эппл Рус» в доход городского округа г. Стерлитамак РБ государственная пошлина в сумме 3 349 руб. 97 коп. Взысканы с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 970 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что компания «Эппл Рус» является импортером устройств торговой марки Apple. Также ссылается на то, что на претензию истца ему был разъяснен порядок возврата устройства импортеру, что подтверждается телеграммами и письмами. Обращает внимание, что по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 18, п. 5 ст. 18, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, но общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности но представлению такого товара, предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру. Указывает, что истец, уклонившись от возврата товара, фактически поставил в зависимость от своих действий исполнение компанией обязанности по возврату денежных средств, что недопустимо в силу требований ст. 10 ч. 1 ГК РФ. Также кассатор не согласен со взысканием неустойки, штрафа, убытков за проведение независимой экспертизы. Кроме того, по мнению ответчика необходимо было применить при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа постановление Правительства РФ № 497 от 22.03.2022г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, 15.03.2021 г. покупатель Нуртдинова Ю.О. приобрела в магазине ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 11, IMEI: № стоимостью 49 999 руб.

В период эксплуатации истец обнаружила в приобретенном товаре недостатки, в связи с чем 11.08.2021 г. направила претензию ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и о предоставлении ей на время проведения ремонта аналогичного товара. Претензия была получена ответчиком 30.08.2021 г.

В ответ на указанную претензию истцом была получена телеграмма, в которой ответчик просил возвратить приобретенный истцом товар почтой по адресу: <адрес>, либо связаться по предложенному номеру телефона для организации курьерской доставки товара.

В ответ на указанную телеграмму, истцом в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена претензия, в которой она уведомила ответчика о готовности предоставить приобретенный смартфон в любой авторизованный сервисный центр в пределах г. Уфы и г. Стерлитамака, то есть по месту своего жительства.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления товара по юридическому адресу организации, либо по месту проведения проверки товара.

После чего истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП Кириллова К.В. №Т-127/2021 от 01.11.2021 г., предоставленный на экспертизу сотовый телефон Apple iPhone 11, IMEI: № на момент проведения экспертизы имеет заводской дефект основной системной платы. Сотовый телефон на момент проведения экспертизы не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность сотового телефона.

23.11.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, а также о возмещении убытков, понесенные в результате проведения независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.03.2022г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №-М/014695/2022, в смартфоне Apple iPhone 11, IMEI: № на момент проведения исследования имеется дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности смартфона (не загружается, находится в режиме циклической перезагрузки). Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве системной платы), следов, признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Стоимость устранения имеющегося недостатка в авторизованном сервисном центре изготовителя составляет 36 220 руб. с временными затратами несколько рабочих дней. Дефект является устранимым, согласно требованиям производителя, методом замены устройства (смартфона) в сборе.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 15,16,18,20,21,23    Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в спорном товаре имеется производственный недостаток, который является существенным, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор купли- продажи от 15.03.2021г. подлежит расторжению, и с ответчика «Эппл Рус» в пользу Нуртдиновой Ю.О. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 49 999 руб.

Установив, что требования претензии ответчиком не выполнены, суд взыскал неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре за период с 25.09.2021г. по 23.11.2021г. в размере 20 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченных за товар денежных средств в размере 25 000 руб., применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, определив его сумму 1000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составил 57 999 руб. 50 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами истца первой инстанции относительно расторжения договора купли-продажи, взыскания сумм за некачественный товар, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверяя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не злоупотреблял своими правами,    в ходе судебного разбирательства стороной ответчиком не представлено доказательств, подтверждающее данное обстоятельство. Направление товара на проверку качества в другой город нарушает права потребителя на проведение экспертизы, поскольку потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика стоимость товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Удовлетворяя частично исковые требования первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Из материалов дела видно, что ответчиком ООО «Эппл Рус» который является импортером товара истцу неоднократно ( телеграммы от 30.08.2021г., от 06.09.2021г., от 20.10.2021г. письмо от 21.09.2021г., 12.11.2021г.. 10.01.2022г. разъяснялась необходимость предоставить товар на проверку качества, вернув его ответчику.

Однако истец товар на проверку качества не предоставил, обратился к специалисту для проведения исследования, а затем сразу в суд.

Выводы судов о том, что ответчик, указав на необходимость проведения проверки качества товара не по месту жительства истца, нарушил тем самым права потребителя, также являются необоснованными.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на досудебное исследование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из вынужденности несения истцом указанных расходов, поскольку ответчиком не обеспечено проведение проверки качества товара.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции также нельзя согласиться.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является возврат товара, предъявление товара на проверку качества, в противном случае ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г.    с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Иванов А.В.

Судьи                                Дурнова Н.Г.

                                    Неугодников В.Н.