Решение по делу № 33-23528/2019 от 15.07.2019

Судья Федунова Ю.С.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Бондаренко Т.В.

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазур Л. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мазур Л. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Мазур Л.В. и её представителя Демидова А.А.,

установила:

Мазур Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что с 1993 года она состояла в браке с Граковым А.Л. <данные изъяты> между Граковым А.Л. и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения. Однако она как супруга Гракова А.Л. не была включена в договор социального найма, хотя проживала вместе с мужем и вела с ним общее хозяйство. Мазур Л.В. просила суд обязать ответчика внести изменения в договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> в целях защиты гражданских прав и восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права Мазур Л.В., путем признания права супруги Мазур Л.В. и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании Мазур Л.В. уточнила исковые требования, просила внести изменения в договор социального найма, указав Мазур Л.В. стороной договора от <данные изъяты>.

Ответчик - представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Персиков А.А. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мазур Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мазур Л.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Мазур Л.В. состояла в зарегистрированном браке с Граковым А.Л., брак зарегистрирован <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты> были зарегистрированы Граков А.Л. и Гракова М.В.

<данные изъяты> Гракова М.В. умерла.

После её смерти <данные изъяты> Граков А.Л. обратился в администрацию <данные изъяты> с заявлением оформить на него договор социального найма.

<данные изъяты> между Управлением городского хозяйства в лице заместителя Главы администрации по городскому хозяйству Резинкина А.Н., действующего от имени собственника жилого помещения Муниципального образования «<данные изъяты> Дзержинский» <данные изъяты> (наймодатель) и Граковым А.Л. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование двухкомнатную квартиру общей площадью 43,2 кв.м, в том числе жилой площадью 27,4 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В пункте 1.3 названного договора указано, что члены семьи, вселяющие совместно с нанимателем в жилое помещение, отсутствуют.

Судом установлено, что Граков А.Л. с заявлением о вселении Мазур Л.В. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи в Администрацию муниципального образования городской округ Дзержинский не обращался. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в суд не представлено.

В дальнейшем <данные изъяты> Граков А.Л. обратился в Администрацию муниципального образования городской округ Дзержинский с заявлением о передаче в собственность вышеуказанной квартиры. В графе заявления состав семьи указано один.

<данные изъяты> между администрацией <данные изъяты> и Граковым А.Л. заключен договор на передачу жилого помещения в частную собственность граждан, в соответствии с которым Граков А.Л. получил в собственность жилое помещение (квартиру) по адресу: <данные изъяты> на семью из одного человека.

Договор зарегистрирован в Администрации <данные изъяты> постановлением <данные изъяты>-ПГД от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Граков А.Л. умер.

После его смерти открылось наследство на квартиру по вышеуказанному адресу.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора купли-продажи доли квартиры от <данные изъяты>, Тамбулатова М.А. продала Персикову А.А. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Указанная доля принадлежала Тамбулатовой М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <данные изъяты>.

По сведениям ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности Персикову А.А. и Мазур Л.В. по ? доле каждому.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в спорной квартире зарегистрированы Персиков А.А. с <данные изъяты> и Мазур Л.В. с <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. ст. 60, 63, 69, 70 ЖК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для внесения изменений в договор социального найма жилого помещения от <данные изъяты> не имеется.

При этом суд исходил из того, что Мазур Л.В. была зарегистрирована в спорной квартире с <данные изъяты>, то есть после смерти Гракова А.Л. При его жизни регистрация Мазур Л.В. по адресу спорной квартиры в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения не производилась. С заявлением о включении Мазур Л.В. в договор социального найма ни Граков А.Л., ни сама Мазур Л.В. в администрацию не обращались. Кроме того, суд учел, что доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору найма, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазур Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи