Решение по делу № 2-24/2021 от 26.06.2020

Дело № 2-24/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                                 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего    Пантелеевой И.Ю.

при помощнике             Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Николаевича и Соколовой Александры Александровны к ООО «Руст» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Н. и Соколова А.А. обратились в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Руст» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 26.04.2019 между истцами и ответчиком заключен договор участия в деловом строительстве, по условиям которого ООО «Руст» обязалось построить подземную парковку на 59 машино-мест по адресу: ***, и после получения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.01.2020 передать Соколовым в собственность парковочное место № 57, проектной площадью 10,4 кв.м, а Соколовы обязались оплатить стоимость парковочного места в размере 750 000 рублей, в том числе 375 000 рублей в трехдневный срок после регистрации договора, 375 000 рублей – в срок до 15 июня 2019 г.

Истцы обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме.

При приемке парковочного места 20.03.2020 были выявлены следующие недостатки объекта долевого строительства: наличие влаги над воротами в подземную парковку; наличие влаги над светофором в помещении подземной парковки; освещение подземной парковки отсутствовало; подтеки, влага на стене ниже планировочной отметки; подтеки, влага вокруг вентиляционного отверстия; на парковочном месте № 57 поперечный уклон более 4 мм на м.; трещина на полу от ребра колонны к стене более 3 м., которая является границей перепада уклона; нарушена разуклонка, контруклон по границе парковочного места; подтеки влаги на углу у пожарного рукава; линии краски, ограничивающие парковочное место, частично стерты.

Указанные недостатки парковочного места истцы полагают существенными, в связи с чем 26.03.2020 направили ООО «Руст» претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежные средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Поэтому истцы, уточнив исковые требования, просят расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 26 апреля 2019 года; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 июля 2020 года - 132 643 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 июля 2020 г. до фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

Истцы Соколов А.Н. и Соколова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов - Коверя И.Л. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Руст» Галкина В.В. иск не признала. В представленных письменных возражениях указала, что на основании п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 5.2 договора участия в долевом строительстве, соответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию подземной парковки по адресу: г. Псков, ул. Красноармейская, д. 4б, выданным 28.02.2020. Полагала, что истцами не представлено доказательств того, что парковочное место № 57 имеет существенные недостатки, препятствующие его приемке. Отмеченные Соколовыми недостатки существенными не являются, поскольку не препятствуют использованию парковочного места по назначению. Данные недостатки в настоящее время ответчиком устранены, парковка эксплуатируется, создано товарищество собственников парковочных мест «Паркинг». Также отметила, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2019 г. между ООО «Руст» и Соколовым А.Н., Соколовой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Руст», являясь застройщиком, обязалось построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.01.2020 передать участникам долевого строительства парковочное место № 57, проектной площадью 10,4 кв.м в подземной парковке по адресу: ***, а Соколовы уплатить обусловленную договором цену обязались 750 000 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости (л.д. 13-15).

Стоимость парковочного места была внесена истцами в установленный срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений № 867852 от 21.05.2019 и № 860634 от 13.06.2019 (л.д. 22, 23).

28 февраля 2020 г. ООО «Руст» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 60-RU60302000-02-2020 (л.д. 65).

6 марта 2020 г. общество уведомило истцов о завершении строительства подземной парковки и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 35).

Как видно из материалов дела, 26 марта 2020 г. при первоначальном осмотре в ходе приемки парковочного места истцами обнаружены недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем ответчику направлена претензия, о расторжении договора участия в долевом строительстве, о возврате денежных средств и уплате процентов, которая не удовлетворена.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора и подлежащим доказыванию, относится соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; привели ли отступления от обязательных требований к ухудшению качества объекта; имеются ли недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования и являются ли данные недостатки существенными.

Согласно заключению судебной строительно-техническую экспертизы, производство которой поручено эксперту ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» Антону Ю.Г., качество объекта долевого строительства – подземной парковки по адресу: *** условиям договора участия в долевом строительстве от 26.04.2019 требованиям технических регламентов, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не соответствует.

При строительстве подземной парковки не исполнены требования для обеспечения долговечности и надежности строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения долговечности и надежности строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и оборудования, не обеспечены условия эксплуатации. Не исполнены требования Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности». Отступления от условий договора, требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований привели к ухудшению качества парковочного места №57, проектной площадью 10,4 кв.м в подземной парковке.

Недостатки, обнаруженные на объекте экспертизы, относятся к значительным, устранимым дефектам.

Были выявлены следующие недостатки: наличие влаги над воротами в подземную парковку; наличие влаги над светофором в помещении подземной парковки; подтеки, влага на стене ниже планировочной отметки; на парковочном месте № 57 поперечный уклон более 4 мм на метр; трещина на полу от ребра колонны к стене более 3 метров; нарушена «разуклонка», имеется контр уклон на границе парковочного места №57; подтеки влаги на углу у пожарного рукава; по стенам снаружи имеются следы намокания отделки соответствующие по расположению следам влаги на стенах внутри помещения парковки ( в районе въездных ворот, в районе расположения светофора, в районе расположения пожарного крана, в районе расположения вентиляционного отверстия в стене возле парковочного места №57.

Выявленные недостатки нарушают условия договора участия в долевом строительстве от 26.04.2019 и отрицательно влияют на возможность использования парковочного места №57 по назначению. Проведенные ООО «РУСТ» частично работы по устранению недостатков парковки к полному устранению недостатков не привели /л.д.152-183/.

Таким образом, установленные дефекты, недостатки, не соответствие нормативным требованиям в выполненных строительно-монтажных работах являются значительными и устранимыми, имеется техническая возможность устранения выявленных недостатков.

Суд принимает во внимание экспертное заключение. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Вместе с тем, истцы ссылаются на существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора, в частности наличие существенных недостатков указанных выше.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положениями п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Ответчиком не оспаривался факт наличия недостатков в подземной парковке по адресу: ***, вместе с тем, общество согласно устранить выявленные недостатки.

Таким образом, в спорном объекте долевого строительства действительно имеются недостатки, требующие их устранения застройщиком.

Вместе с тем, согласно классификации дефектов все указанные экспертом дефекты относятся к значительным. Значительный дефект – это дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительных конструкций (элементов) и их долговечность или эксплуатационная надежность. Дефект подлежит устранению в рамках ремонтных работ.

Исходя из изложенного, суд, принимая во внимание, что указанные дефекты не были выявлены неоднократно, являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных расходов, они не являются препятствием и не приводят к невозможности или недопустимости безопасной эксплуатации парковочного места в целом, и не находит оснований для признания дефектов существенными и расторжению по этому основанию договора долевого участия в строительстве.

При этом истцы не лишены возможности потребовать от застройщика в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соколова Александра Николаевича и Соколовой Александры Александровны к ООО «Руст» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.