Решение от 19.05.2020 по делу № 2-919/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-919/2020

УИД:33RS0001-01-2020-000633-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием представителя истца по доверенности Киселевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баташова Александра Сергеевича к Веселовскому Юрию Сергеевичу о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Баташов А.С. обратился в суд с иском к Веселовскому Ю.С. о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Веселовским Ю.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 60000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанном размере в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 10 процентов от суммы займа. В оговоренные сторонами сроки ответчик не произвел ни одного платежа, в срок последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не возвратил.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Веселовского Ю.С. задолженность по договору займа в размере 60000 руб., штраф за нарушение сроков исполнения обязательств, неустойку за просрочку погашения займа в размере 9300 руб., проценты в размере 2379,38 руб., в возврат госпошлины 2000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25500 руб.

Истец Баташов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил для участия в деле доверенного представителя Киселеву А.Г., которая поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Веселовский Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баташовым А.С. и Веселовским Ю.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 60000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанном размере в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения указанной в договоре займа суммы, Веселовский Ю.С. собственноручно написал расписку. (л.д.8).

В установленный договором срок сумма займа в полном объеме ответчиком возвращена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить долг, однако Веселовский Ю.С. свои обязательства не исполнил, денежные средства в полном объеме Баташову А.С. не возвращены до настоящего времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иное не установлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика Веселовского Ю.С. суммы займа в размере 60000 руб. законным и обоснованным.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно приведенного истцом расчета сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 2379,38 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за просрочку возврата займа оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Расчет произведен в рамках действующего законодательства, с учетом условий договора займа. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 10 процентов от суммы займа.

Расчет неустойки, представленный истцом, выглядит следующим образом: 60 рублей (0,1 % от суммы займа) х 155 дней = 9 300 руб.

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком Веселовским Ю.С. не представлено.

Таким образом, с ответчика Веселовского Ю.С. в пользу Баташова А.С. подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 9300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика.

Между тем, поскольку договором предусмотрена обязанность выплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств по возврату суммы займа, которая судом взыскана в пользу истца, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. Кроме того, неустойка по своей правовой природе является штрафной санкцией.

Следовательно, в данной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. (л.д.7). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 350,38 рублей исходя из объема уточненных истцом требований.

Истцом также заявлены судебные издержки в сумме 25500 руб. по оплате юридических услуг.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНКИР-ИНФО» и Баташовым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложением №), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Баташовым А.С. произведена оплата оказанных юридических услуг на общую сумму 25500 руб.

Интересы истца представляла по доверенности Киселева А.Г. являющаяся директором ООО «АНКИР-ИНФО».

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, а также представленных доказательств, суд полагает возможным ходатайство истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой исходя из объема работы, выполненной исполнителем в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг. Заявленную сумму в 25500 руб. суд считает завышенной, исходя из категории спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2379,38 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9300,00 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26.05.2020░.