Решение по делу № 2-199/2018 от 30.11.2017

                            Дело № 2-199/2018, 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи         Габдрахманова А.Р.,

при секретаре          Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Мосягину А.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, Мингалеевой Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мингалеева Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <номер>. Истец считает, виновным в данном ДТП водителя Мосягина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <номер>, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Страховая компания выплатила страховое возмещение на условиях полной гибели в размере 133320 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 927 624 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 634 800 руб., годные остатки транспортного средства – 159 300 руб. Учитывая изложенное, лимит ответственности страховой компании, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 266 680 руб., неустойку по состоянию на <дата> в размере 274680,40 руб., неустойку за период с <дата> по момент фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств, а также судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 27000 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., на оплату услуг нотариуса – 1000 руб., на копирование документов – 3948 руб.

Короткова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, к Мосягину А.А. возмещении ущерба. Мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <номер>. Она считает виновным в данном ДТП водителя Мосягина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <номер>, гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие». Страховая компания выплатила страховое возмещение в заниженном размере - 214745,19 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 918 000 руб., годные остатки транспортного средства – 225 364,64 руб. Учитывая изложенное, лимит ответственности страховой компании, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 185254,81 руб., с Мосягина А.А. материальный ущерб в размере 292635,36 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оценку ущерба – 25000 руб., на оплату услуг представителя – 50000 руб.

Определением от 17.01.2018 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Мингалеевой Э.Р. и третьего лица Шукурова С.Б. - Иванова А.И., действующая на основании доверенностей, исковые требования Мингалеевой Э.Р. поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца Коротковой Т.Н. и третьего лица Юрьевой Ю.А. - Буглеев В.Е., действующий на основании доверенностей, исковые требования Коротковой Т.Н. поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мосягина А.А. - Матвеев Д.В., действующий на основании ордера, пояснил, что считает исковые требования необоснованными. Мосягин А.А. вынужден был сместить свой автомобиль вправо ввиду создания ему помехи встречным автомобилем. Мосягин А.А. производил смещение своего автомобиля в пределах своей полосы.

Истец Мингалеева Э.Р., истец Короткова Т.Н., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ответчик Мосягин А.А., третье лицо Шукуров С.Б., третье лицо Юрьева Ю.А., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», МУП «ИжГЭТ г. Ижевска», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, Мингалеева Э.Р., Шукуров С.Б., Короткова Т.Н., Юрьева И.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании Шукуров С.Б. пояснил, что <дата> в <дата> он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> рядом с домом <номер> от <адрес> по 2 полосе по счету слева на право. Скорость автомобиля составляла 50-60 км/ч. Почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, нажал на тормоз, рулем не крутил. Удар нанес автомобиль <данные изъяты>, который двигался по крайней левой полосе. Автомобиль <данные изъяты> Рио от удара развернуло против часовой стрелки, вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. До этого столкновения, автомобиль <данные изъяты> Шукуров С.Б. не видел.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому оснований для доплаты страхового возмещения не имелись, поскольку вина участников ДТП не установлена, просил снизить размер судебных расходов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит следующим выводам.

<дата> на <адрес> рядом с домом <номер> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, под управлением Шукурова С.Б., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, под управлением Мосягина А.А., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, под управлением Юрьевой Ю.А. (ранее Короткова Ю.А.)

Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <номер>, принадлежит Мингалеевой Э.Р. на праве собственности.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <номер>, принадлежал Короткову А.П. умершему <дата>, наследником по закону после смерти Короткова А.П. является Короткова Т.Н.

В результате ДТП транспортным средствам истцов причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в г. Ижевске расположен филиал ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность Мосягина А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Шукурова С.Б. – ПАО СК «Росгосстрах», Юрьевой И.А. – АО «ГСК «Югория».

<дата> Короткова Т.Н. выдала доверенность Юрьевой Ю.А. (ранее Короткова Ю.А.) с правом получения денежных средств.

ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения Коротковой Ю.А. <дата> в размере 15878,17 руб., <дата> – 127920,54 руб. и 31746,83 руб., <дата> – 86824,65 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, без учета износа составляет 1149019 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 918 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – 225 400 руб. За составление указанного заключения Юрьевой Ю.А. понесены расходы в размере 25000 руб.

<дата> Юрьева Ю.А. обратилась с претензией к ООО «СК «Согласие» по доплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» отказало Юрьевой Ю.А. в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия документов, подтверждающих степень вины каждого из водителей.

Коротковой Т.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

<дата> Мингалеева Э.Р. обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

<дата> Мингалеева Э.Р. обратилась с претензией к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, составляет 927124 руб., стоимость транспортного средства – 634800 руб., стоимость годных остатков – 159300 руб. За составление указанного заключения Мингалеевой Э.Р. понесены расходы в размере 25000 руб., за составление его дубликата – 2000 руб.

За составление претензии в ООО «СК «Согласие» Мингалеевой Э.Р. понесены расходы в размере 5000 руб., за оформление доверенности представителю – 1000 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., на ксерокопирование документов - 3948 руб.

Постановлением от 11.04.2017 года прекращено производство по делу в отношении Мосягина А.А. за отсутствием составила административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением начальника УГИБДД МВД по УР от 16.05.2017 года постановление от 11.04.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мосягина А.А. отменено, дело об административном правонарушении направлено в ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР на новое рассмотрение.

Решением суда от 17.07.2017 года решение начальника УГИБДД МВД по УР от 16.05.2017 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР.

Постановлением от 28.12.2017 года судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Мосягин А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 года постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 28.12.2017 года оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> в данной дорожной ситуации при попутном движении транспортных средств по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло первоначально столкновение правой передне-боковой частью автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, с левой задне-боковой частью автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>. В момент столкновения данных транспортных средств скорость движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, была больше скорости движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, и продольные оси транспортных средств располагались под небольшим острым углом друг относительно друга. К моменту столкновения транспортных средств имело место поперечное смещение правой передне-боковой части автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, вправо в сторону двигавшегося справа от него с опережением автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>. Однако, при этом не представляется возможным экспертным путем определить, происходило ли указанное поперечное смещение автомобиля <данные изъяты> вправо в рамках своей (крайней левой) полосы движения, либо данный автомобиль к моменту столкновения выехал на вторую (среднюю) полосу данного направления движения проезжей части <адрес>, ввиду отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения следов перемещения транспортных средств и других объективных признаков, характеризующих расположение места столкновения на проезжей части. Соответственно отсутствие следов перемещения транспортных средств на проезжей части, в том числе и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, не позволяет определить фактическую траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, до момента столкновения его с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <номер>, и установить полосу проезжей части <адрес>, на которой автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <номер>, находился в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> (находился ли он полностью на второй (средней) полосе проезжей части данного направления <адрес>, либо двигался с заездом па крайнюю левую полосу движения).

После указанного столкновения автомобилей <данные изъяты>, гос. номер <номер>, и <данные изъяты>, гос. номер <номер>, возник занос автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, с разворотом его продольной оси против часовой стрелки, в ходе которого данный автомобиль выехал па левую сторону проезжей части <адрес> (сторону встречного движения), где произошло столкновение передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, двигавшегося во встречном направлении.

После столкновения автомобили <данные изъяты>, гос. номер <номер>, и <данные изъяты>, гос. номер <номер>, остановились на стороне проезжей части <адрес>, по которой двигался в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, а автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <номер>, остановился около правого края своего направления движения проезжей части <адрес>.

Определить фактические цифровые значения скоростей движения транспортных средств в данной дорожной ситуации экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения или бокового скольжения автомобилей на схеме места совершения административного правонарушения.

Изменение направления движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, в сторону полосы встречного движения с технической точки зрения могло произойти вследствие поперечного смещения водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, Мосягиным А.А. своего транспортного средства в сторону двигавшегося справа от него с опережением автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, так как при внешнем поперечном воздействии деформирующей силы на левую задне-боковую часть автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, образуется разворачивающий момент, стремящийся развернуть продольную ось данного автомобиля против часовой стрелки, т.е. влево, в сторону встречной полосы проезжей части <адрес>.

Некатегоричный вывод на данный вопрос объясняется тем, что на схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют следы перемещения транспортных средств и соответственно не установлена фактическая траектория движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, до момента столкновения его с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <номер>. В частности, экспертным путем не установлено, двигался ли автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <номер>, в момент столкновения по своей (второй) полосе проезжей части <адрес>, либо он следовал с частичным заездом па крайнюю левую полосу данного направления движения проезжей части <адрес>. В том числе экспертным путем не установлено, двигался ли автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <номер>, до момента столкновения его с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <номер>, прямолинейно относительно продольной оси проезжей части <адрес>, либо следовал со смещением влево относительно нее. Кроме этого также не представляется возможным учесть угол разворота, на который могла быть развернута влево продольная ось автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, в результате поперечного воздействия правой передне-боковой частью автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, на левую задне-боковую часть автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, при столкновении данных транспортных средств.

При внешнем поперечном воздействии правой передне-боковой частью автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, на левую задне-боковую часть автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, с технической точки зрения может произойти занос автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, с разворотом его продольной оси влево относительно первоначального положения до столкновения, что соответственно повлечет перемещение данного транспортного средства справа налево относительно продольной оси проезжей части.

Ответить на поставленный вопрос о возможности водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, двигаться без выезда на сторону встречного движения после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <номер>, не представляется возможным, так как, во-первых, интенсивность образования заноса автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, зависит от величины деформирующей силы, с которой правая передне-боковая часть автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, воздействовала на левую задне-боковую часть автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, учесть которую в дайной дорожной ситуации экспертным путем не представляется возможным; во-вторых, возможность удержать свое транспортное средство водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, после образования заноса на своей стороне проезжей части и двигаться без выезда на сторону встречного движения зависит от профессиональных навыков и психофизических качеств водителя, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

В ходе исследования экспертом не было установлено каких-либо других обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому происшествию.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> рядом с домом <адрес> <адрес> водитель Мосягин А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <номер>, маневрируя вправо, не соблюдал необходимый боковой интервал от справа идущего автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, совершил с ним столкновение. От указанного столкновения автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <номер>, вынесло на встречную полосу дороги, где произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <номер>.

По мнению суда, водителем Мосягиным А.А. были нарушены:

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допущенные Мосягиным А.А. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов вредными последствиями.

К указанным выводам суд приходит на основании материалов дела об административном правонарушении. Факт маневрирования автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, в правую сторону, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <номер>, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, Мосягиным А.А. данный факт не оспаривался.

Влияние встречного автомобиля неизвестной марки с неизвестным номером на совершение Мосягиным А.А. указанного маневра материалами дела не подтвердился. Очевидец указанного обстоятельства в качестве свидетеля в данном деле не опрашивался, ходатайств соответствующих заявлено не было. Кроме того, совершение указанного маневра противоречит Правилам дорожного движения, регламентирующих в данной ситуации применять только торможение (п. 10.1 ПДД).

Возможность Мосягина А.А. маневрировать в пределах своей полосы ограничена требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения бокового интервала.

Противоправность поведения Шукурова С.Б., Юрьевой И.А. в ДТП не установлена.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая истцам был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В данном случае отсутствует условие участия в ДТП двух транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <номер>, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истцы обратились к ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, соответственно обязательства по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля Мингалеевой Э.Р. на дату ДТП составляет 634800 руб., стоимость годных остатков – 159300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 927624 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Сторонами выводы эксперта не оспариваются.

В связи с изложенным, при определении подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, гос. номер <номер>, суд основывается на экспертном заключении <данные изъяты>.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт (927624 руб.) превышают рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (634800 руб.), то выплате подлежит страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 634800 руб. – 159300 руб. = 475500 руб.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 133320 руб., недоплата страхового возмещения составляет 266680 руб. (400000 руб. – 133320 руб.), в связи с чем суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мингалеевой Э.Р. страховое возмещение в размере 266 680 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля Коротковой Т.Н. на дату ДТП составляет 918000 руб., стоимость годных остатков – 225400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1149019 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Сторонами выводы эксперта не оспариваются.

В связи с изложенным, при определении подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, гос. номер <номер>, суд основывается на экспертном заключении <данные изъяты>.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт (1149019 руб.) превышают рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (918000 руб.), то выплате подлежит страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 918000 руб. – 225400 руб. = 692600 руб.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 214475,19 руб., недоплата страхового возмещения составляет 185254,81 руб. (400000 руб. – 214745,19 руб.), в связи с чем суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Коротковой Т.Н. страховое возмещение в размере 185254,81 руб.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона №40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то ООО «СК «Согласие» обязано было осуществить страховую выплату в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона №40-ФЗ, что составит: 158500 руб. в пользу Мингалеевой Э.Р., 230866,67 руб. в пользу Коротковой Т.Н.

ООО «СК «Согласие» осуществило выплату Мингалеевой Э.Р. в размере 133320 руб. Разница сумм подлежащей выплате и выплаченной составит 25180 руб., в данном объеме ООО «СК «Согласие» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения при обращении Мингалеевой Э.Р. за выплатой.

ООО «СК «Согласие» осуществило выплату Коротковой Т.Н. в размере 214745,19 руб. Разница сумм подлежащей выплате и выплаченной составит 16121,48 руб., в данном объеме ООО «СК «Согласие» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения при обращении Коротковой Т.Н. за выплатой.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 5,6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Ответчик определил к выплате страховое возмещение не в полном объеме Мингалеевой Э.Р. <дата>.

При этом суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает возможным начислить неустойку с <дата>, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе рассмотрения дела, при наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения, причитавшегося ему.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали. Наличие оснований для не выплаты страхового возмещения в объеме предусмотренного п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ ООО «СК «Согласие» не доказало.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как установлено в судебном заседании ответчик осуществлял выплату страхового возмещения, таким образом, расчет неустойки должен осуществляться от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю с учетом положений п. 22 ст. 12 Закона №40-ФЗ, при этом суд считает возможным произвести расчет неустойки от суммы 25180 руб.

Сумма неустойки за период заявленный истцом с 05.05.2017 года по 16.08.2017 года составит 26187,20 руб., исходя из следующего расчета: 25180 руб. х 1 % * 104 (количество дней просрочки).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 2000 руб.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму в размере 25180 руб., по ставке 0,1 % в день, начиная с 17.08.2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более суммы 23180 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неисполненное в добровольном порядке требование составляет: 25180 руб. по требованиям Мингалеевой Э.Р., 16121,48 руб. по требованиям Коротковой Т.Н.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ООО «СК «Согласие» не удовлетворило требования истцов, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по основанию п. 22 ст. 12 Закона №40-ФЗ, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 12590 руб. (25180 руб. х 50%), 8060,74 руб. (16121,48 руб. х 50%).

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 4000 руб. по требованиям Мингалеевой Э.Р., до 2000 руб. по требованиям Коротковой Т.Н.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность ООО «СК «Согласие» ограничена лимитом в 400000 руб., которого недостаточно для возмещения ущерба Коротковой Т.Н., причинитель вреда Мосягин А.А. обязан выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составит 292635,36 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные Мингалеевой Э.Р.: на оценку ущерба – 25000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 2000 руб., на оформление доверенности – 1000 руб., на копирование документов – 3948 руб.

Понесенные Коротковой Т.Н. на оценку ущерба – 25000 руб., подлежат распределению между ответчиками: с Мосягина А.А. – 15000 руб., с ООО «СК «Согласие» - 10000 руб., кроме того с Мосягина А.А. в пользу Коротковой Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8437 руб.

Решение состоялось в пользу истцов, поэтому, учитывая их требования, с ответчиков в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 15000 руб. 00 коп. в пользу Мингалеевой Э.Р., при этом с ответчиков в пользу Коротковой Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., данные суммы разумны, соответствующими сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

При этом в пользу Коротковой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению: с Мосягина А.А. - 10000 руб., с ООО «СК «Согласие» - 5000 руб.

Учитывая, что истцы в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска к ООО «СК «Согласие» освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5886,8 руб. по требованиям Мингалеевой Э.Р., 4905,1 руб. по требованиям Коротковой Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, к Мосягину А.А. возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Коротковой Т.Н. страховое возмещение в размере 185 254 руб. 81 коп., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., на оценку ущерба в размере 10 000 руб.

Взыскать с Мосягина А.А. в пользу Коротковой Т.Н. возмещение ущерба в размере 292 635 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 437 руб.

Исковые требования Мингалеевой Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Мингалеевой Э.Р. страховое возмещение в размере 266 680 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.05.2017 года по 16.08.2017 года в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 25 000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., на оформление доверенности в размере 1000 руб., на копирование документов в размере 3948 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Мингалеевой Э.Р. неустойку, начисляемую на сумму в размере 25180 руб.00 коп. с последующим ее уменьшением в случае оплаты, по ставке 0,1 % в день, начиная с 17.08.2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более суммы 23180 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10791 руб.90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов