Решение по делу № 33-6750/2023 от 29.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2023 года по делу № 33-6750/2023

Судья Комарова Л.В. № М-3537/2023

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Балабанова М.В. по доверенности Репиной А.С. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2023 года, которым исковое заявление Балабанова Максима Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвращено со всеми приложенными документами,

установил:

Балабанов М.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несвоевременного проведения лечебно-профилактических мероприятий со стороны должностных лиц военной части №02511, послужившие позднему выявлению заболевания истца.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

С данным определением не согласен заявитель, в представленной в суд частной жалобе представитель Балабанова М.В. по доверенности Репина А.С. указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что в силу того, что истец является бывшим военнослужащим, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда Балабанова М.В. должны рассматриваться судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что поскольку исковые требования Балабанова М.В. являются следствием причинения вреда его здоровью в ходе прохождения военной службы, они подлежат рассмотрению военным судом по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Предметная подсудность гражданских дел военным судам определена в ст.7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», согласно части 2 которой граждане, уволенные с военной службы или прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военные суды действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы или военных сборов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Из материалов дела следует, что основанием иска Балабанова М.В. к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда является утрата им здоровья в период прохождения военной службы по призыву из-за бездействия должностных лиц Министерства обороны РФ и войсковой части.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21.09.2022 объявлена частичная мобилизация.

Согласно п.2 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 №647 граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» предусматривает, что призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Для лиц, прибывающих в мобилизационном людском резерве, а также граждан, подлежащих призыву по мобилизации, которым выдано мобилизационное предписание, днем начала военной службы является день зачисления гражданина в списки личного состава воинской части. Соответственно, лица, пребывающие в запасе, приобретают статус военного служащего с даты начала военной службы.

При таком положении доводы частной жалобы о том, что на момент обращения с исковым заявлением Балабанов М.В. не имел статуса военнослужащего, не опровергают юридически значимое обстоятельство, что требования истца связаны с причинением вреда здоровью за период, когда он состоял на военной службе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить неверное определение территориальной подсудности для подачи искового заявления в Первомайский районный суд <адрес> <адрес> поскольку согласно исковому заявлению истец проживает по адресу: <адрес> а местом нахождения ответчика является адрес: <адрес>.

Судье Первомайского районного суда <адрес> в определении верно разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением по месту жительства истца в Калужский гарнизонный военный суд, либо по месту нахождения ответчика – в Московский гарнизонный военный суд.

Иных доводов, заявленных с целью отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы судьи первой инстанции основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Перовмайского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Аносова