Решение по делу № 8Г-1412/2024 [88-3680/2024] от 16.01.2024

УИД 59RS0027-01-2023-001672-49

№ 88-3680/2024

мотивированное определение

изготовлено 08.04.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                14 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-1876/2023 по иску Первушина Александра Васильевича к Кетовой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Первушина Александра Васильевича на    определение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года

    установил:

Первушин А.В. обратился с иском к Кетовой Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 933,08 руб.

В обоснование иска указано, что истец поручил ответчику приобрести на его имя недвижимость в Краснодарском крае, для чего последней выдал нотариальную доверенность и перечислил ей денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Однако, ответчик поручение не исполнила, денежные средства истцу не возвратила, в связи с чем считает, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком Кетовой Ю.А. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края по фактическому месту жительства ответчика (г. Сочи Краснодарского края.)

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года, гражданское дело № 2-1876/2023 по иску Первушина А.В. к Кетовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

В кассационной жалобе истец Первушин А.А. просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права, указывает на то, что все представленные ответчиком документы в подтверждение ее фактического проживания в Адлере г. Сочи, данное обстоятельство с очевидной достоверностью не подтверждают, а кроме того, судами не учтено, что на момент принятия иска к производству ответчик не имела иной регистрации, кроме как постоянной в Пермском крае Кунгурском районе.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца, ответчик просила судебные акты оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, суд кассационной инстанции выше приведенные основания усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 33 ГПК РФ, установив, что ответчик хоть и имела постоянную регистрацию на территории, подсудной Кунгурскому городскому суду Пермского края на момент предъявления в суд иска, однако согласно представленным ею документам (свидетельства о временной регистрации в г. Сочи, договорам аренды нежилого помещения, используемого ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, и жилых помещений для собственного проживания, справке участкового с места проживания в г. Сочи, маршрутным листам, справки с постоянного места регистрации о не проживании), фактически преимущественно проживала в г. Сочи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права, при этом, учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По общему правилу, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду, необходимо руководствоваться данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 14-П).

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что на момент предъявления истцом настоящего иска ответчик имела постоянную регистрацию на территории, относящейся к подсудности Кунгурского городского суда Пермского края, при этом, сведениями об ином месте жительства ответчика, суд на момент решения вопроса о принятии иска к производству не располагал, временная регистрация в г. Сочи ответчиком была получена только 22.05.2023, то есть после принятия иска к производству районного суда.

Таким образом, на момент принятия иска к производству суда, ответчик имела постоянную регистрацию в Пермском крае по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, иной регистрации, включая временную, по иному месту жительства не имела, доказательства об ином месте жительства предоставила в суд совместно ходатайством о передаче дела по подсудности после принятия иска к производству суда в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Выше приведенные обстоятельства и нормы процессуального права, указанные в ч.1 ст. 33 ГПК РФ, судом первой инстанции при решении вопроса о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Адлерский районный суд г. Сочи, не были учтены; вопреки указанию, содержащемуся в данной норме, суд первой инстанции оценивал наличие у ответчика временной регистрации в г. Сочи Краснодарского края от 22.05.2023 не на момент принятия иска к производству суда, поступившего в суд 03.05.2023, а на момент разрешения процессуального вопроса о подсудности дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранил.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца и полагает, что апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить вопрос в соответствии в установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья