Решение по делу № 33-6480/2021 от 17.05.2021

Судья Лебедев М.М. Дело № 33-6480/2021

Дело № 2-3322/2020

УИД 52RS0005-01-2020-001247-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

при секретаре Кузьминой А.В.

с участием представителя истца АО КБ «Ассоциация» ФИО11 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционные жалобы АО, ФИО4 на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2020 года по делу по иску АО КБ "Ассоциация" к ООО "Техноиндустрия", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращение на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

АО КБ «Ассоциация» обратился в суд с иском к ООО «Техноиндустрия», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращение на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО КБ «Ассоциация» и ООО «Техноиндустрия» (Заемщик) были заключены:

- Договор кредитной линии № [номер]-к от 17.11.2017 г. с лимитом задолженности 10 100 000 рублей, сроком погашения не позднее 30 апреля 2028 года (в редакции дополнительного соглашения № 2). Процентная ставка за пользование кредитом установлена (п. 3.3.): с 17.11.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 12 % годовых; с 01.06.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 11% годовых (в редакции дополнительного соглашения № 2); с 25.12.2018 г. проценты прекращают начисляться (п. 5 дополнительного соглашения № 2). Общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 23.01.2020 г. составила 9 776 552,47 руб., из которых: основной долг - 9 499 334,00 руб., просроченная ссудная задолженность - 200 000,00 руб., проценты за пользование Кредитом, начисленные за период с 01.12.2018 г. по 24.12.2018 г., подлежащие оплате не позднее 28.04.2028 г. – 72 951,39 руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 01.11.2019 г. по 23.01.2020 г. - 4 267,08 руб.

- Договор кредитной линии № [номер]-к от 15.12.2017 г. с лимитом задолженности 10 100 000 рублей, сроком погашения не позднее 28 апреля 2028 года (в редакции дополнительного соглашения № 3). Процентная ставка за пользование кредитом установлена (п. 3.3.): с 15.12.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 12 % годовых; с 01.06.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 11 % годовых. Общая сумма задолженности по Кредитному договору 2 по состоянию на 23.01.2020 г. составила 9 777 114,33 руб., из которых: основной долг - 9 499 800,00 руб., просроченная ссудная задолженность - 200 000,00 руб., проценты за пользование Кредитом, начисленные за период с 01.12.2018 г. по 24.12.2018 г., подлежащие оплате не позднее 28.04.2028 г. – 73 047,25 руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 01.11.2019 г. по 23.01.2020 г. - 4 267,08 руб.

В соответствии с п. 1.8. Кредитного договора № [номер]к, исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 обеспечивается:

1. Договором залога движимого имущества № [номер]-з от 17.11.2017 г. (далее - Договор залога № 097), заключенным между Банком и ФИО2, согласно которого в залоге у Банка находится <данные изъяты>, [дата] года выпуска, VIN [номер], цвет кузова: <данные изъяты>, гос.рег. знак [номер].

2. Договором поручительства № [номер]П от 17.11.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1),, заключенным между Банком и ФИО1.

В соответствии с п. 1.8. Кредитного договора № [номер]к (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2018 г. и № 2 от 23.11.2018 г.), исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 2 обеспечивается:

1. Договором залога движимого имущества № [номер]-з от 15.12.2017 г., заключенным между Банком и ФИО4, согласно которого в залоге у Банка находится т/с грузовой тягач-седельный, марка/модель: <данные изъяты>, [дата] года выпуска, VIN [номер], цвет кузова: <данные изъяты>, гос.рег. знак [номер]; т/с полуприцеп цистерна, марка/модель: п/прицеп иностранного производства, [дата] года выпуска, VIN отсутствует, цвет кузова: <данные изъяты>, гос.рег. знак [номер].

2. Договором залога движимого имущества № [номер]-з-1 от 23.11.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2), заключенным между Банком и ФИО3, согласно которого в залоге у Банка находится т/с <данные изъяты>, [дата] года выпуска, VIN [номер], цвет кузова: <данные изъяты>, гос.рег. знак [номер]

3. Договором поручительства № [номер]-П от 15.12.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018 г.), заключенным между Банком и ФИО1.

АО КБ «Ассоциация», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно в пользу АО КБ «Ассоциация» с ООО «Техноиндустрия», ФИО1 задолженность по Договору кредитной линии № [номер]-к от 17.11.2017 г. по состоянию на 10.08.2020 г. в общем размере 10 831 914,75 рублей, из которых: основной долг - 9 699 800,00 руб., просроченные проценты – 72 951,39 руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 1 059 163,36 руб. Взыскать солидарно в пользу АО КБ «Ассоциация» с ООО «Техноиндустрия», ФИО1 задолженность по Договору кредитной линии № <данные изъяты> от 15.12.2017 г. по состоянию на 10.08.2020 г. в общем размере 10 831 493,95 руб., из которых: основной долг - 9 699 334,00 руб., просроченные проценты – 73 047,25 руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 1 059 112,70 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 по Договору залога движимого имущества № [номер]-з от 17.11.2017 г., определить начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 по договору залога движимого имущества № [номер] от 15.12.2017 г., определить начальную продажную стоимость имущества в размере их залоговой стоимости. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 по договору залога движимого имущества № [номер] от 23.11.2018 г., определить начальную продажную стоимость имущества в размере их залоговой стоимости. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования АО КБ "Ассоциация" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Техноиндустрия», ФИО1 в пользу АО КБ «Ассоциация» сумму задолженности по Договору кредитной линии № [номер] от 17.11.2017 г. по состоянию на 10.08.2020 г. в общем размере 10 206 015,84 рублей, из которых: основной долг - 9 699 800,00 руб., просроченные проценты – 72 951,39 руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 433 264,45 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Техноиндустрия», ФИО1 в пользу АО КБ «Ассоциация» сумму задолженности по Договору кредитной линии № [номер] от 15.12.2017 г. по состоянию на 10.08.2020 г. в общем размере 10 205 624,88 руб., из которых: основной долг - 9 699 334,00 руб., просроченные проценты – 73 047,25 руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 433 243,63 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, [дата] года выпуска, VIN [номер], цвет кузова: черный, гос.рег. знак [номер], принадлежащее ФИО2, по Договору залога движимого имущества № <данные изъяты> от 17.11.2017 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество – т/с грузовой тягач-седельный, марка/модель: [номер] [дата] года выпуска, VIN [номер], цвет кузова: <данные изъяты> гос.рег. знак [номер], принадлежащее ФИО4, по договору залога движимого имущества № [номер] от [дата].

Обратить взыскание на заложенное имущество – т/с полуприцеп цистерна, марка/модель: п/прицеп иностранного производства, [дата] года выпуска, VIN отсутствует, цвет кузова: <данные изъяты>, гос.рег. знак [номер] принадлежащее ФИО4, по договору залога движимого имущества № [номер] от [дата].

Обратить взыскание на заложенное имущество – т/с <данные изъяты> [дата] года выпуска, VIN [номер], цвет кузова: бежевый, гос.рег. знак [номер], принадлежащее ФИО3, по договору залога движимого имущества № [номер] от [дата].

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Техноиндустрия», ФИО1 в пользу АО КБ «Ассоциация» по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В апелляционной жалобе АО КБ «Ассоциация» просит отменить решение суда в части снижения размера нестойки и отказе в установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно применил положение ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Суд неправомерно не установил начальную продажную стоимость автомобиля

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – грузовой тягач-седельный марка/модель: [номер], [дата] года выпуска, VIN [номер], цвет кузова: <данные изъяты>, гос.рег. знак [номер], установив ее размер в размере 832 500 рублей. Считает, что залоговая стоимость данного транспортного средства, казанная в договоре, является заниженной.

На апелляционную жалобу ФИО4 истцом принесены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что между АО КБ «Ассоциация» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» (Заемщик) были заключены:

1) Договор кредитной линии № [номер] от 17.11.2017 г. (далее - Кредитный договор 1) с лимитом задолженности 10 100 000 рублей, сроком погашения не позднее 30 апреля 2028 года (в редакции дополнительного соглашения № 2). Процентная ставка за пользование кредитом установлена (п. 3.3.): с 17.11.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 12 % годовых; с 01.06.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 11% годовых (в редакции дополнительного соглашения № 2); с 25.12.2018 г. проценты прекращают начисляться (п. 5 дополнительного соглашения № 2).

Согласно п. 2.2. Кредитного договора 1, Банк уведомляет Заемщика о выдаче очередного транша путем направления ему Извещения о предоставлении денежных средств (транша), содержащего срок погашения суммы транша (части суммы транша в соответствии с графиком). Согласно п. 2.4. Кредитного договора 1, датой выдачи денежных средств (транша) считается дата отражения соответствующей суммы кредита на ссудном счете Заемщика.

В соответствии с Извещениями 1-20 Банк предоставил ООО "Техноиндустрия" кредит в размере 10 100 000,00 рублей, что подтверждается выписками по расчетному счету [номер], ссудному счету [номер].

В Приложении № 1 к Кредитному договору 1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Кредитному договору 1) установлен график возврата ссудной задолженности.

В том случае, если дата погашения является нерабочим днем, срок погашения кредита/части кредита переносится на следующий рабочий день (п. 2.5 Кредитного договора 1).

Согласно п. 1.3. Кредитного договора 1, Заемщик обязуется в порядке, установленном Кредитным договором 1, возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора 1, срок погашения кредита устанавливается не позднее 30.04.2028 г., согласно графика погашения.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 1 Заемщик ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в день окончательного погашения кредита, уплачивает Банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.5.2 Кредитного договора 1, Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии денежные средства в сроки, предусмотренные пп. 1.4., 2.2 Кредитного договора 1, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, указанные в п. 3.4. Кредитного договора 1, неустойку за нарушение условий Кредитного договора 1.

В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора 1, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату полученных в качестве кредита денежных средств и процентов в надлежащие сроки Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % от суммы задолженности за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств.

В связи с нарушением обязательств по Кредитному договору 1 по внесению платежей в погашение основного долга и начисленных процентов, предусмотренных п. 1.4., 2.2., 3.4., 4.5.2. Кредитного договора 1, в адрес Заемщика Банком направлено требование о погашении просроченной задолженности (исх. № 01 к/154458 от 23 декабря 2019 г.), которое Заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 4.2.1. Кредитного договора 1, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита (либо ее оставшейся части) и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата части кредита или уплаты процентов.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора 1, в случае нарушения/неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 4.5.2 Кредитного договора 1, Банк вправе в соответствии с п. 6.2. Кредитного договора 1, потребовать досрочного возвращения всех полученных от Банка денежных средств и уплаты процентов либо осуществить в установленном законом судебном порядке взыскание долга с Заемщика.

В соответствии с п. 1.8. Кредитного договора 1, исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 обеспечивается Договором поручительства № [номер] от 17.11.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1), (далее - Договор поручительства № 097), заключенным между Банком и ФИО1. В соответствии с п. 1.2. договора, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик. В соответствии с п. 1.3. договора, основаниями ответственности поручителя, является, в том числе, досрочное востребование кредита в соответствии с условиями Кредитного договора 1, включая проценты за пользование кредитом и другие платежи, начисленные на дату погашения по Кредитному договору 1, в случаях, предусмотренных Кредитным договором 1. Согласно п. 1.5. договора поручительства № 097, поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № 097, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1, Банк вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Заемщика и/или поручителя.

23.12.2019 г. в адрес Заемщика и поручителя Банком направлено требование о полном досрочном истребовании кредита и начисленных процентов (исх. № 01К/154458) в течение 7 дней со дня доставки требования, которое по настоящее время не исполнено.

Общая сумма задолженности по Кредитному договору 1 по состоянию на 10.08.2020 г. составила 10 831 914,75 рублей, из которых: основной долг - 9 699 800,00 руб., просроченные проценты – 72 951,39 руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 1 059 163,36 руб.

2) Договор кредитной линии № [номер] от 15.12.2017 г. (далее - Кредитный договор 2) с лимитом задолженности 10 100 000 рублей, сроком погашения не позднее 28 апреля 2028 года (в редакции дополнительного соглашения № 3). Процентная ставка за пользование кредитом установлена (п. 3.3.): с 15.12.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 12 % годовых; с 01.06.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 11 % годовых.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора 2, Банк уведомляет Заемщика о выдаче очередного транша путем направления ему Извещения о предоставлении денежных средств (транша), содержащего срок погашения суммы транша (части суммы транша в соответствии с графиком). Согласно п. 2.4. Кредитного договора 2, датой выдачи денежных средств (транша) считается дата отражения соответствующей суммы кредита на ссудном счете Заемщика.В соответствии с Извещениями 1-13 Банк предоставил ООО "Техноиндустрия" кредит в размере 10 100 000,00 рублей, что подтверждается выписками по расчетному счету [номер], ссудному счету [номер].

В Приложении № 1 к Кредитному договору 2 (в редакции дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору 2) установлен график возврата ссудной задолженности.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора 2, Заемщик обязуется в порядке, установленном Кредитным договором 2, возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора 2, срок погашения кредита устанавливается не позднее 28.04.2028 г.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 2, проценты за пользование Кредитом по определенной п. 3.3 Кредитного договора 2 ставке уплачиваются ежемесячно, либо списываются банком без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) Заемщика в соответствии с п. 2.7 Кредитного договора 2, с любого банковского счета, счета по вкладу (депозиту) Заемщика.

Согласно п. 4.5.2 Кредитного договора 2, Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии денежные средства в сроки, указанные в п. 3.4 Кредитного договора 2.

В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора 2, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату полученных в качестве кредита денежных средств, а также процентов за пользование кредитом, в надлежащие сроки, установленные п. 2.5, 3.4 Кредитного договора 2 Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % от суммы задолженности за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств, путем списания Банком денежных средств в соответствии с п. 2.5 Кредитного договора 2, с любого банковского счета, счета по вкладу (депозиту) Заемщика.

В связи с нарушением обязательств по Кредитному договору 2 по внесению платежей в погашение основного долга и начисленных процентов, предусмотренных п. 1.4., 2.2., 3.4., 4.5.2. Кредитного договора 2, в адрес Заемщика Банком направлено требование о погашении просроченной задолженности (исх. № 01 к/154458 от 23 декабря 2019 г.), которое Заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 4.2.1. Кредитного договора 2, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита (либо ее оставшейся части) и уплаты причитающихся процентов, неустойки, иных платежей в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата части кредита или уплаты процентов.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора 2, Банк имеет право потребовать исполнения Заемщиком обязательств досрочно в случаях, предусмотренных Кредитным договором 2.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора 2, в случае нарушения/неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 4.5.2 Кредитного договора 2, Банк вправе (по своему усмотрению) произвести действия в соответствии с п. 6.2 Кредитного договора 2.

Согласно п. 6.2. Кредитного договора 2, Банк имеет право потребовать досрочного возвращения всех полученных от Банка денежных средств и уплаты процентов либо осуществить в установленном законом судебном порядке взыскание долга с Заемщика.

В соответствии с п. 1.8. Кредитного договора 2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2018 г. и № 2 от 23.11.2018 г.), исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 2 обеспечивается Договором поручительства № [номер] от 15.12.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018 г.), (далее - Договор поручительства № 112), заключенным между Банком и ФИО1. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства № 112, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик. В соответствии с п. 1.3. договора поручительства № 112, основаниями ответственности поручителя, является, в том числе, досрочное востребование кредита в соответствии с условиями Кредитного договора 2, включая проценты за пользование кредитом и другие платежи, начисленные на дату погашения по Кредитному договору 2, в случаях, предусмотренных Кредитным договором 2. Согласно п. 1.5. договора поручительства № 112, поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № 112, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 2, Банк вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Заемщика и/или поручителя.

23.12.2019 г. в адрес Заемщика и поручителя Банком направлено требование о полном досрочном истребовании кредита и начисленных процентов (исх. № 01К/154458) в течение 7 дней с момента получения, которое по настоящее время не исполнено.

Общая сумма задолженности по Кредитному договору 2 по состоянию на 10.08.2020 г. составила в 10 831 493,95 руб., из которых: основной долг - 9 699 334,00 руб., просроченные проценты – 73 047,25 руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 1 059 112,70 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348 - 349, 363, 807 - 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование денежными средствами. После допущенных заемщиком нарушений указанных договоров истец обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд взыскал задолженность с ответчиков солидарно, снизив размер неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления займа, полной стоимостью займа, графиком погашения, что подтверждается подписью директора ООО «Техноиндустрия» ФИО1 в указанных документах.

Представленный расчет задолженности математически верен. Ответчиками, в нарушении норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих погашение сумм задолженностей, не представлено.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не установил начальную продажную стоимость автомобиля, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

В данном случае АО КБ «Ассоциация» иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В связи с этим доводы ответчика о наличии оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежит отклонению ввиду следующего.

Договорам кредитной линии предусмотрены условия об уплате пени в размере 20% за каждый день просрочки, т.е. установлена договорная неустойка.

Из буквального толкования условий договора следует, что указанные проценты являются штрафной санкцией, установленной за нарушение условий договора, а не платой за пользование заемными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за период просрочки исполнения обязательств составляет по первому договору 1 059 163, 36 рублей, по второму договору – 105949, 95 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из решения суда усматривается, что при определении размера неустойки, суд исходил из того, что баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключая для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, учитывая отсутствие в деле доказательств действительного ущерба истца в результате неисполнения ответчиками обязательства по выплате долга, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустоек до 433 264,45 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом штрафных санкций с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Довод жалобы ФИО4 о наличии оснований для изменения начальной продажной стоимости транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку принимая решение, суд отказал в иске об установлении начальной продажной стоимости имущества.

Кроме того, ФИО4 при рассмотрении дела не заявлял требований об изменении условий договора залога № [номер] от 15 декабря 2017 года.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи