Решение по делу № 2-1/2016 (2-306/2015;) от 25.08.2015

Дело № 2-1/2016

Решение

Именем Российской Федерации

с.Поярково 28 января 2016 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Ситниковой Е.В., при секретаре Гуркиной Н.В.,

с участием: истца Максимова А.В.. его представителя Степанова С.М., ответчика Лашина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова ФИО9 к Лашину ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.В. обратился в суд с иском к Лашину Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с Постановлением главы администрации Садовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, квартал 25, кадастровый № для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с указанным Постановлением Администрация Садовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ФИО1 договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> квартал № кадастровый №. Не желая строить индивидуальный жилой дом Лашин Ю.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ предложил Максимову А.В. приобрести у него за <данные изъяты> рублей право аренды вышеуказанного земельного участка. ФИО2 было предложено передать ФИО1 <данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 выдает доверенность, на основании которой ФИО2 сможет построить на арендованном земельном участке за свой счет индивидуальный жилой дом, произвести все необходимые действия по вводу его в эксплуатацию с последующей государственной регистрацией права собственности, после чего ФИО1 переоформит его на истца. С целью исполнения достигнутой договоренности Максимов А.В. передал Лашину <данные изъяты>, о чем свидетельствует нотариально удостоверенная расписка от 25.07.2012г. ДД.ММ.ГГГГ Лашин Ю.В. в соответствии с достигнутой договоренностью выдал Максимову А.В. доверенность №, удостоверенную нотариусом, в соответствии с которой предоставил Максимову А.В. право строительства любых объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, вводом их в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на них. При этом уполномочил Максимова А.В. в том числе на совершение следующих действий: оформлять и получать любую разрешительную документацию; заключать в отношении земельного участка любые незапрещенные законом сделки, определять по своему усмотрению условия заключаемых сделок; производить расчеты по заключенным сделкам любым разрешенным способом; уплачивать причитающиеся с ответчика денежные средства и получать за ответчика денежные средства; заключать сделки связанные со строительством, вводом в эксплуатацию, техническим обслуживанием в отношении любых расположенных на земельном участке объектов недвижимости, определяя все условия этих сделок по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, производить необходимые платежи. Вместе с доверенностью Лашин Ю.В. передал Максимову А.В. оригиналы всех правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №. На основании полученной доверенности Максимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ доверенностью <адрес>3 уполномочивает ФИО14 на приведение разрешительных документов в соответствие с действующим законодательством и представление интересов в государственных и муниципальных органах с целью строительства жилого дома, введения в эксплуатацию и регистрацию права собственности. В результате к договору аренды земельного участка были подписаны дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством, срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей государственной регистрацией. В ходе продления договора аренды ФИО2 произведена оплата уже имевшейся задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, а также осуществлен текущий арендный платеж: ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей. В связи с тем обстоятельством, что отсыпку и планировку земельного участка с дальнейшим строительством ФИО2 своими силами выполнить не смог, он в соответствии с предоставленными полномочиями ДД.ММ.ГГГГ заключает договор строительного подряда с ООО «Амурэлектромонтаж» на строительство жилого дома из бруса в <адрес>. В соответствии с указанным договором и согласованной к нему сметой ФИО2 оплатил строительной организации <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Строительные работы окончательно были завершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается формами КС-2 и КС-3. В соответствии с договором подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понес расходы в размере <данные изъяты> рублей на изготовление технического плана и кадастрового паспорта построенного дома, что подтверждается квитанцией №. В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. В соответствии со спецификацией и кассовыми чеками Максимов А.В. понес расходы на приобретение 11 металлопластиковых окон и 9 противомоскитных сеток на общую сумму с учетом доставки- <данные изъяты> рублей. В результате представленных Максимовым А.В. в управление Росреестра по Амурской по <адрес> правоустанавливающих документов на земельный участок и технической документации на построенный жилой дом, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. После получения правоустанавливающих документов Максимов А.В. обратился к Лашину Ю.В. за переоформлением права собственности, но получил отказ. Также истцу было отказано в возмещении понесенных им вышеуказанных затрат. Максимовым А.В. в адрес Лашина Ю.В. направлялись ценным письмом с описью вложения претензия, однако письмо было возвращено за истечением срока хранения. В связи с тем обстоятельством, что между сторонами не был в письменной форме заключен договор в отношении осуществленных Максимовым А.В. работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, с последующим переоформлением созданного объекта недвижимости в собственность Максимова А.В., последний не вправе требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей в отношении построенного жилого дома для себя. В тоже время из содержания выданной Максимову А.В. вышеуказанной доверенности усматривается правомочность произведенных истцом действий в отношении земельного участка и возведения на нем жилого дома, в том числе в полной оплате подрядных работ, материалов и арендных платежей, то есть тем самым удостоверяет факт соответствующих правоотношений между сторонами, несмотря на отсутствие письменного договора. В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения следующие денежные средства: <данные изъяты> рублей переданные по нотариально удостоверенной расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. оплаченные за аренду земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рубля оплаченные по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей оплаченные по договору подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей оплаченные по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. оплаченные за оконную продукцию.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. оплаченные за аренду земельного участка №. и №.; <данные изъяты> рубля оплаченные по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей оплаченные по договору подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей оплаченные по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. оплаченные за оконную продукцию, а также заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданные ФИО1 по нотариально удостоверенной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Максимов А.В. и его представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Лашин Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что требования в части возврата истцу заемных денег полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей он признает, в остальной части исковых требований просит отказать, поскольку по его мнению стоимость выполненных работ по строительству дома значительно превышает разумные цены, Максимов А.В. этим иском хочет обогатиться за его счет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Садовского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Лашину Ю.В. был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на землях категории «земли поселений» в <адрес> квартал,<адрес> для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Садовского сельсовета в лице главы администрации ФИО5 и Лашиным Ю.В. заключен договор аренды земельного участка № на основании постановления главы администрации Садовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. Лашин ФИО12 уполномочил Максимова ФИО11 быть его представителем по всем вопросам, связанным с приобретением им любым предусмотренным действующим законодательством права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес>-проезд (<адрес>; с владением, пользованием и распоряжением вышеуказанным земельным участком; с надлежащим оформлением и получением любых документов, необходимых для проектирования и строительства объектов недвижимости; со строительством любых объектов недвижимого имущества на принадлежащем вышеуказанном земельном участке, вводом в эксплуатацию построенных объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией права собственности на них. В этой связи предоставляет ему, в том числе, оформлять и получать любую разрешительную документацию; заключать в отношении земельного участка любые незапрещенные законом сделки, определять по своему усмотрению условия заключаемых сделок; производить расчеты по заключенным сделкам любым разрешенным способом; уплачивать причитающиеся с него денежные средства и получать за него денежные средства; заключать сделки связанные со строительством, вводом в эксплуатацию, техническим обслуживанием в отношении любых расположенных на земельном участке объектов недвижимости, определяя все условия этих сделок по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, производить необходимые платежи. Указанная доверенность выдана сроком на три года. Полномочия по настоящей доверенности могут быть переданы другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, действующий на основании вышеуказанной доверенности, выданной ФИО1, доверенностью <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО13. быть представителем ФИО1 по всем вопросам, связанным с приобретением ФИО1 любым предусмотренным действующим законодательством права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес>-проезд (<адрес>; с владением, пользованием и распоряжением вышеуказанным земельным участком; с надлежащим оформлением и получением любых документов, необходимых для проектирования и строительства объектов недвижимости; со строительством любых объектов недвижимого имущества на принадлежащем вышеуказанном земельном участке, вводом в эксплуатацию построенных объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией права собственности на них.

Из соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что срок аренды вышеуказанного земельного участка установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Данные соглашения были заключены между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования <адрес> и ФИО1 в лице поверенного Гип А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уполномоченного Максимовым А.В., действующим от имени Лашина Ю.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела чеков-ордеров и квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ. была произведена арендная плата за землю по договору аренды в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и ООО «Амурэлектромонтаж» в лице директора ФИО6, именуемый в дальнейшем «Подрядчик» заключили договор по строительству жилого дома из бруса в <адрес>. Стоимость работы по настоящему договору установлена в сумме <данные изъяты> рубля без НДС в соответствии со сметами, определяющими цену работ. П. 2.1. Договора предусмотрено, что цена работ может изменяться в зависимости от стоимости материалов и квартальной индексации цен. Смета является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ. (локальный сметный расчет) строительство жилого дома из бруса указана сметная стоимость: <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным в материалы дела справкам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость выполненных работ и затрат (строительство жилого дома в <адрес>) составила <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Амурэлектромонтаж» ФИО6 и ФИО2 были подписаны акты о приемке выполненных работ.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам №, №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ следует, что за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 ООО «Амурэлектромонтаж» принято <данные изъяты> рублей.

Из договоров от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Максимов А.В., действующий по доверенности от Лашина Ю.В. и ООО «АСТЭРА» заключили договор на выполнение кадастровых работ, результатом которых является технический план дома и межевой план земельного участка, расположенных по адресу <адрес> выполненных работ оплачена ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между сетевой организацией- ОАО «ДРСК» и Лашиным Ю.В. заключен договор №-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Плата за технологическое присоединение составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость выполненных работ оплачена, что подтверждается кассовым чеком.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Лашину Ю.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он являлся руководителем ООО «Амурэлектромонтаж», таких предприятий было еще два, в <адрес>, в <адрес>, и соответственно в <адрес>. Договор и смету по строительству дома в <адрес>, он был директором филиала в <адрес>, но печать ставил он (ФИО7), так как печать имелась только у него. Черкашин работал по доверенности, у него было разрешение на право подписи. Максимова А.В. он видел всего один раз на объекте, с ним они согласовали все, сделали отсыпку, но пошли грунтовые воды, так как местность болотистая и это получилось очень затратно, поэтому прибыли у них не получилось никакой. Платил Максимов А.В. в кассу, деньги ставились на приход. Расчетный счет в Райчихинске не существовал, работы не было, доходов не было. В скором времени налоговая инспекция ликвидировала это предприятие. Стоимость и количество пиломатериала потраченного на строительство дома он не помнит. Калькуляция была согласована с Максимовым А.В.

Допросив свидетеля ФИО7 суд считает, что свидетель давал показания лишь по тем фактам и обстоятельствам, которые ему были известны.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В силу положений ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. оплаченные за аренду земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. оплаченные по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей оплаченные по договору подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей оплаченные по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за оконную продукцию суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела фотографий спорного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> видно, что окна в доме отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что заказанная им в строительной компании оконная продукция находится в спорном жилом доме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за оконную продукцию.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных по нотариально удостоверенной расписке от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Лашин Ю.В. исковые требования в данной части признал полностью.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону (закон допускает такое волеизъявление ответчика), не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому признание иска ответчиком в указанной части подлежит принятию судом.

В силу требований ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных Лашину Ю.В. по нотариально удостоверенной расписке от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления Максимовым А.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Максимова А.В. к Лашину Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и заемных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Лашина ФИО15 в пользу Максимова ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также заемные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лашина ФИО18 в пользу Максимова ФИО17 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Ситникова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2016