cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-1139/2024

Решение по делу № 2-1139/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-1139/2024

66RS0043-01-2024-001015-43

Мотивированное решение

изготовлено 08 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.

при секретаре Балашовой В.В.,

с участием представителя истца Абрамовой Е.С. – Фадюшина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абрамовой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар – видеокарту в размере 85990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы понесенные по договору об оказании юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2690 руб. 00 коп., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» им в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ХХХ года по день фактического исполнения обязательства должником (за период с ХХХ года по ХХХ года сумма неустойки составила 458326 руб. 70 коп.).

В обоснование исковых требований истцом Абрамовой Е.С. указано, что ХХХ года ею на маркетплейсе ХХХ компании ООО «Интернет Решения» была приобретена видеокарта ХХХ (ХХХ ХХХ) стоимостью 85990 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. Срок гарантийного обслуживания видеокарты составляет ХХХ года согласно информации на сайте продавца в карточке проданного товара. Осенью 2022 года Абрамовой Е.С. было обнаружено, что видеокарта перестала работать, пропало изображение. ХХХ года Абрамова Е.С. обратилась к независимому специалисту для выяснения причины неисправности, где ей выдали акт о том, что причиной неисправности является производственный дефект процессора и памяти видеокарты, дефект является неустранимым. Специалистом было рекомендовано потребителю обратиться к изготовителю или продавцу по гарантии. ХХХ года истец Абрамова Е.С. в личном кабинете на маркетплейсе ХХХ была создана заявка на возврат денежных средств за видеокарту. К заявке на возврат были прикреплены фотографии видеокарты и коробки с серийными номерами. В этот же день заявка на возврат перешла в статус «Одобрена», появилась рекомендация до ХХХ года отнести товар в пункт выдачи. ХХХ года Абрамова Е.С. сдала видеокарту на возврат в указанный пункт выдачи, сотрудник пункта выдачи проверил видеокарту, в том числе штрих-код на коробке, сверил серийный номер видеокарты и принял её на возврат. После передачи видеокарты в пункт выдачи статус заявки на возврат в личном кабинете изменился, став «Проверка возврата ХХХ». 29.10.2022 года заявка на возврат товара перешла в статус «Возврат отклонен ХХХ». 30.10.2022 года Абрамова Е.С. обратилась в тех.поддержку на маркетплейсе ХХХ для уточнения причины отказа в возврате товара. ХХХ года от тех.поддержки поступило пояснение, что при проверке товара было обнаружено, что вместо видеокарты, приобретенной ХХХ года Абрамовой Е.С. в пункт выдачи был сдан другой товар. Также сотрудником тех.поддержки было сообщено, что Абрамовой Е.С. необходимо написать претензию по адресу регистрации компании с требованием возвратить вложение. ХХХ года истцу Абрамовой Е.С. поступил ответ от ответчика ООО «Интернет Решения» о том, что компания не может удовлетворить заявленные требования, поскольку товар не передан продавцу. ХХХ года и ХХХ года Абрамова Е.С. снова обратилась в тех.поддержку на маркетплейсе ХХХ, сообщив, что передавала в пункт выдачи именно ту видеокарту, по которой был оформлен возврат. ХХХ года от тех.поддержки поступил ответ, что ответа на обращение пока нет, необходимо подождать. ХХХ года в чате тех.поддержки был предоставлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что при проверке комплектности заказа и качества возвращенного товара ООО «Интернет Решения» было обнаружено, что переданная вещь не соответствует отправлению по оформленному заказу, то есть фактически не исполнена обязанность по возврату товара, приобретенного по заказу № ХХХ. В ООО «Интернет Решения» было передано иное отправление. В связи с чем, при наличии заинтересованности в возврате данной вещи рекомендовано незамедлительно направить в адрес ООО «Интернет Решения» письменное требование о возврате переданной взамен товара по заказу № ХХХ вещи по адресу: ХХХ. Однако, истец Абрамова Е.С. указывает, что информация о том, что ею был передан другой товар, не соответствует действительности, поскольку при оформлении заявки на возврат Абрамовой Е.С. были прикреплены фотографии коробки и видеокарты, на обеих фотографиях виден серийный номер видеокарты: ХХХ, наименование видеокарты: ХХХ. Заявка была одобрена к возврату после проверки фотографий товара, приложенных к заявке. Все маркировки с серийными номерами и штрих-кодами на упаковке были идентифицированы сотрудников пункта выдачи, и товар был принят на возврат без нареканий. На сегодняшний день видеокарта потребителю не возвращена, требование о возврате денежных средств продавцом товара не исполнено. Максимальный 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истек ХХХ года. Соответственно, истец считает, что её право на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества нарушено с ХХХ года. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с ХХХ года по ХХХ года составила 458326 руб. 70 коп. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в её пользу компенсация морального вреда, размер которого она оценивает в 5000 руб. 00 коп., поскольку ей приходилось тратить свое время на проведение претензионной работы, на поиск юридической компании и эксперта, она была лишена возможности пользоваться товаром по назначению. Все эти неудобства доставили ей нравственны и физические страдания, у нее ухудшился сон, часто болела голова, было подавленное состояние, истец переживала по поводу того, что к ней несправедливо отнеслись.

В судебном заседании представитель истца Абрамовой Е.С. – Фадюшин Е.В., действующий на основании доверенности ХХХ от ХХХ года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Считает, что доводы ответчика ООО «Интерент Решения» о том, что ХХХ года им были возвращены Абрамовой Е.С. денежные средства за спорный товар, не могут быть приняты как достоверные, поскольку в настоящий момент у истца Абрамовой Е.С. нет доступа к личному кабинету системы ХХХ, в связи с чем, она не проверяла наличие поступивших ей от ответчика ООО «Интерент Решения» денежных средств. Также указал, что зачисление денежных средств на лицевой счет истца на маркетплейсе ХХХ не может являться надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку истец не может распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, полагал, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, заявленные истцом к взысканию судебные расходы являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, также подлежат взысканию в полном объеме.

Истец Абрамова Е.С., ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Истец Абрамова Е.С. доверила участие в деле своему представителю – Фадюшину Е.В., действующему на основании доверенности ХХХ от ХХХ года.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» до судебного заседания предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что ХХХ года истцом совершен заказ № ХХХ товара под наименованием «ХХХ (ХХХ), ХХХ» стоимостью 85990 руб. 00 коп. ХХХ года товар был передан потребителю. После проведения внутренней проверки, а именно, ХХХ года денежные средства за спорный товар были возвращены потребителю, что подтверждается кассовыми чеками по заказу, а также скриншотами из информационной системы ХХХ относительно баланса по ЛК потребителя. Потребитель вправе распорядиться денежными средствами в размере 85990 руб. 00 коп. по своему усмотрению, в т.ч. перечислить денежные средства на удобную для истца банковскую карту (банковский счет). В связи с чем, ответчик полагает, что требования истца о взыскании стоимости спорного товара не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в случае принятия судом решения о взыскании штрафа и неустойки, ответчик ходатайствовал о снижении заявленных сумм с учетом положений ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям возможного нарушения прав истца, а также поведением истца, обстоятельств настоящего спора. В связи с чем, просил суд снизить размер штрафа до ХХХ% или менее присужденной в пользу потребителя суммы, а размер неустойки до ХХХ% (в день) от стоимости товара или менее указанной суммы. Также просил снизить заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг до 5000 руб. 00 коп.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика.

Суд, рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХХ года истцом Абрамовой Е.С. через интернет-магазин " ХХХ " был совершен заказ № ХХХ и приобретен товар под наименованием «ХХХ (ХХХ), ХХХ» стоимостью 85990 руб. 00 коп., тем самым истец дистанционным способом заключила с ответчиком ООО «Интернет Решения» договор купли-продажи видеокарты.

ХХХ года товар был оплачен и передан потребителю, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

В процессе эксплуатации товара осенью ХХХ года был обнаружен недостаток – видеокарта перестала работать, пропало изображение.

ХХХ года истец Абрамова Е.С. обратилась к независимому специалисту для выяснения причины неисправности.

Из Дефектного акта от ХХХ года следует, что причиной неисправности является производственный дефект в виде неисправности процессора и памяти видеокарты. Дефект неустраним в условиях сервисного центра из-за отсутствия технологических карт пайки (температура пайки, сплав). Специалистом было рекомендовано потребителю обратиться к изготовителю/продавцу по гарантии.

ХХХ года истец Абрамова Е.С. в личном кабинете на маркетплейсе ХХХ была создана заявка на возврат денежных средств за видеокарту. К заявке на возврат ею были прикреплены фотографии видеокарты и коробки с серийными номерами.

В этот же день заявка на возврат перешла в статус «Одобрена», появилась рекомендация до ХХХ года отнести товар в пункт выдачи.

ХХХ года Абрамова Е.С. сдала видеокарту на возврат в указанный пункт выдачи, сотрудник пункта выдачи проверил видеокарту, в том числе штрих-код на коробке, сверил серийный номер видеокарты и принял её на возврат.

После передачи видеокарты в пункт выдачи статус заявки на возврат в личном кабинете изменился, став «Проверка возврата Ozon».

ХХХ года заявка на возврат товара перешла в статус «Возврат отклонен Ozon».

ХХХ года Абрамова Е.С. обратилась в тех.поддержку на маркетплейсе ХХХ для уточнения причины отказа в возврате товара.

ХХХ года от тех.поддержки поступило пояснение, что при проверке товара было обнаружено, что вместо видеокарты, приобретенной ХХХ года Абрамовой Е.С. в пункт выдачи был сдан другой товар. Также сотрудником тех.поддержки было сообщено, что Абрамовой Е.С. необходимо написать претензию по адресу регистрации компании с требованием возвратить вложение.

ХХХ года истцу Абрамовой Е.С. поступил ответ от ответчика ООО «Интернет Решения» о том, что компания не может удовлетворить заявленные требования, поскольку товар не передан продавцу.

ХХХ года ХХХ года Абрамова Е.С. снова обратилась в тех.поддержку на маркетплейсе ХХХ, сообщив, что передавала в пункт выдачи именно ту видеокарту, по которой был оформлен возврат.

ХХХ года от тех.поддержки поступил ответ, что ответа на обращение пока нет, необходимо подождать. ХХХ года в чате тех.поддержки был предоставлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что при проверке комплектности заказа и качества возвращенного товара ООО «Интернет Решения» было обнаружено, что переданная вещь не соответствует отправлению по оформленному заказу, то есть фактически не исполнена обязанность по возврату товара, приобретенного по заказу № ХХХ. В ООО «Интернет Решения» было передано иное отправление. В связи с чем, при наличии заинтересованности в возврате данной вещи рекомендовано незамедлительно направить в адрес ООО «Интернет Решения» письменное требование о возврате переданной взамен товара по заказу № ХХХ вещи по адресу: ХХХ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что информация о том, что истцом Абрамовой Е.С. был передан другой товар, не соответствует действительности, поскольку при оформлении заявки на возврат ею были прикреплены фотографии коробки и видеокарты, на обеих фотографиях виден серийный номер видеокарты: ХХХ, наименование видеокарты: ХХХ. Заявка была одобрена к возврату после проверки фотографий товара, приложенных к заявке. Все маркировки с серийными номерами и штрих-кодами на упаковке были идентифицированы сотрудников пункта выдачи, и товар был принят на возврат без нареканий.

Также представитель истца указал, что видеокарта истцу не возвращена, требование о возврате денежных средств ответчиком за товар не исполнено, при этом максимальный 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истек 06.11.2022 года. Таким образом, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар – видеокарту в размере 85990 руб. 00 коп., а также считает, что поскольку право истца Абрамовой Е.С. на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества было нарушено ответчиком ООО «Интернет Решения» с 07.11.2022 года, то с указанной даты по день фактического исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ХХХ% от стоимости товара з а каждый день просрочки.

Наличие в товаре недостатка и его производственный характер сторонами не оспаривается и подтверждается Дефектным актом от ХХХ года, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврате ей уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем, из доводов ответчика ООО «Интернет Решения» изложенных в письменных возражениях, а также приложенных ответчиком документов следует, что после проведения внутренней проверки, а именно, ХХХ года денежные средства за приобретенный истцом товар, были возвращены потребителю, что подтверждается представленными в суд кассовыми чеками по заказу, а также скриншотами из информационной системы ХХХ относительно баланса по ЛК потребителя.

Потребитель вправе распорядиться денежными средствами в размере 85990 руб. 00 коп. по своему усмотрению, в т.ч. перечислить денежные средства на удобную для истца банковскую карту (банковский счет).

В соответствии с Раздела 5.3 Условий продажи Товаров для физических лиц в Ozon.ru, при возврате клиентом товара ненадлежащего качества продавец возвращает ему стоимость возвращенного товара, а также расходы на доставку от клиента возвращенного товара в срок не позднее чем через 10 дней с даты получения продавцом товара ненадлежащего качества, при условии, что недостаток товара является производственным и возник не по вине клиента.

Согласно п. 5.9.1 Условий продажи Товаров для физических лиц в Ozon.ru, возврат денежных средств за возвращенные или фактически не переданные товары осуществляется Ozon одним из способов в зависимости от способа оплаты заказа согласно условиям.

Клиент соглашается с тем, что при отмене заказа и/или возврате товаров, оплаченных с Ozon счета, сумма подлежащих возврату денежных средств будет: а) отражена на балансе средств – в случае если: заказ был оплачен с Ozon счета, который обслуживался ХХХ «ХХХ» (ОГРН ХХХ) в период с ХХХ по ХХХ включительно; денежные средства не могут быть возвращены на ХХХ счет по техническим причинам; б) возвращена на ХХХ счет – во всех остальных случаях. Клиент может использовать деньги, отраженные на балансе средств, согласно условиям (п. 5.9.4 Условий продажи Товаров для физических лиц в ХХХ).

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что зачисление денежных средств на лицевой счет истца на маркетплейсе ХХХ не может являться надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку истец не может распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, подлежат отклонению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца Абрамовой Е.С. о взыскании с ответчика ООО «Интернет Решения» стоимости спорного товара в размере 85990 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо оказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, была получена ответчиком ООО «Интернет Решения» ХХХ года, в этот же день товар был возвращен продавцу.

Таким образом, судом установлено, что в установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также не опровергнуто сторонами в ходе судебного заседания, что денежные средства оплаченные истцом за товар в размере 85990 руб. 00 коп., возвращены ответчиком только ХХХ года.

Из положений статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения законных требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца Абрамовой Е.С. в части взыскания с ответчика ООО «Интернет Решения» неустойки за период с 07.11.2022 года до 27.06.2024 года являются обоснованными. Размер неустойки за указанный период составляет 515080 руб. 10 коп. (85990 руб. 00 коп. х 1% х 599 дней = 515080 руб. 10 коп.).

Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывает в совокупности размер заявленной истцом суммы неустойки, стоимость товара, поведение ответчика, возвратившего в добровольном порядке оплаченные истцом денежные средства по договору купли-продажи, период просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате неисполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 515080 руб. 10 коп. явно несоразмерна объему нарушенных прав истца. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб. 00 коп. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца Абрамовой Е.С. составляет 50000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации, причиненного ей морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Интернет Решения» прав истца как потребителя, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца Абрамовой Е.С. подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25500 руб. 00 коп. (50000 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп.) / 2 = 25500 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление также было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф является видом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывает в совокупности размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком её прав как потребителя, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд, приходит к выводу, что размер штрафа в размере 25500 руб. 00 коп. явно несоразмерен объему нарушенных прав истца. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер штрафа до 15000 руб. 00 коп. Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца Абрамовой Е.С. составляет 15000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею по оплате нотариальной доверенности в размере 2690 руб. 00 коп., а также по договору об оказании юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом Абрамовой Е.С. понесены судебные расходы по оплате услуг по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере 2690 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг юридических услуги в общем размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными документами: доверенностью ХХХ от ХХХ года с указанием оплаты за совершение нотариального действия 2690 руб. 00 коп., а также договором об оказании юридических услуг от ХХХ года, распиской от ХХХ года на сумму 30000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик ООО «Интернет Решения» указывая в своих возражениях на то, что стоимость юридических услуг, в заявленном размере и требуемая истцом Абрамовой Е.С. к возмещению является завышенной, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, суду не предоставил.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях, характер и сложность спора, категорию дела, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также учитывая, что несение указанных расходов было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение заявителем подтверждено документально, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца Абармовой Е.С. с ответчика ООО «Интернет Решения» расходы по оплате услуг по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере 2690 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Интернет Решения» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2000 руб. 00 коп.(1700 руб. 00 коп. – требование материального характера, 300 руб. 00 коп. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Абрамовой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН ХХХ, ОГРН ХХХ) в пользу Абрамовой Е.С. (паспорт ХХХ № ХХХ) неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2690 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН ХХХ, ОГРН ХХХ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова

Дело № 2-1139/2024

66RS0043-01-2024-001015-43

Мотивированное решение

изготовлено 08 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.

при секретаре Балашовой В.В.,

с участием представителя истца Абрамовой Е.С. – Фадюшина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абрамовой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар – видеокарту в размере 85990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы понесенные по договору об оказании юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2690 руб. 00 коп., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» им в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ХХХ года по день фактического исполнения обязательства должником (за период с ХХХ года по ХХХ года сумма неустойки составила 458326 руб. 70 коп.).

В обоснование исковых требований истцом Абрамовой Е.С. указано, что ХХХ года ею на маркетплейсе ХХХ компании ООО «Интернет Решения» была приобретена видеокарта ХХХ (ХХХ ХХХ) стоимостью 85990 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. Срок гарантийного обслуживания видеокарты составляет ХХХ года согласно информации на сайте продавца в карточке проданного товара. Осенью 2022 года Абрамовой Е.С. было обнаружено, что видеокарта перестала работать, пропало изображение. ХХХ года Абрамова Е.С. обратилась к независимому специалисту для выяснения причины неисправности, где ей выдали акт о том, что причиной неисправности является производственный дефект процессора и памяти видеокарты, дефект является неустранимым. Специалистом было рекомендовано потребителю обратиться к изготовителю или продавцу по гарантии. ХХХ года истец Абрамова Е.С. в личном кабинете на маркетплейсе ХХХ была создана заявка на возврат денежных средств за видеокарту. К заявке на возврат были прикреплены фотографии видеокарты и коробки с серийными номерами. В этот же день заявка на возврат перешла в статус «Одобрена», появилась рекомендация до ХХХ года отнести товар в пункт выдачи. ХХХ года Абрамова Е.С. сдала видеокарту на возврат в указанный пункт выдачи, сотрудник пункта выдачи проверил видеокарту, в том числе штрих-код на коробке, сверил серийный номер видеокарты и принял её на возврат. После передачи видеокарты в пункт выдачи статус заявки на возврат в личном кабинете изменился, став «Проверка возврата ХХХ». 29.10.2022 года заявка на возврат товара перешла в статус «Возврат отклонен ХХХ». 30.10.2022 года Абрамова Е.С. обратилась в тех.поддержку на маркетплейсе ХХХ для уточнения причины отказа в возврате товара. ХХХ года от тех.поддержки поступило пояснение, что при проверке товара было обнаружено, что вместо видеокарты, приобретенной ХХХ года Абрамовой Е.С. в пункт выдачи был сдан другой товар. Также сотрудником тех.поддержки было сообщено, что Абрамовой Е.С. необходимо написать претензию по адресу регистрации компании с требованием возвратить вложение. ХХХ года истцу Абрамовой Е.С. поступил ответ от ответчика ООО «Интернет Решения» о том, что компания не может удовлетворить заявленные требования, поскольку товар не передан продавцу. ХХХ года и ХХХ года Абрамова Е.С. снова обратилась в тех.поддержку на маркетплейсе ХХХ, сообщив, что передавала в пункт выдачи именно ту видеокарту, по которой был оформлен возврат. ХХХ года от тех.поддержки поступил ответ, что ответа на обращение пока нет, необходимо подождать. ХХХ года в чате тех.поддержки был предоставлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что при проверке комплектности заказа и качества возвращенного товара ООО «Интернет Решения» было обнаружено, что переданная вещь не соответствует отправлению по оформленному заказу, то есть фактически не исполнена обязанность по возврату товара, приобретенного по заказу № ХХХ. В ООО «Интернет Решения» было передано иное отправление. В связи с чем, при наличии заинтересованности в возврате данной вещи рекомендовано незамедлительно направить в адрес ООО «Интернет Решения» письменное требование о возврате переданной взамен товара по заказу № ХХХ вещи по адресу: ХХХ. Однако, истец Абрамова Е.С. указывает, что информация о том, что ею был передан другой товар, не соответствует действительности, поскольку при оформлении заявки на возврат Абрамовой Е.С. были прикреплены фотографии коробки и видеокарты, на обеих фотографиях виден серийный номер видеокарты: ХХХ, наименование видеокарты: ХХХ. Заявка была одобрена к возврату после проверки фотографий товара, приложенных к заявке. Все маркировки с серийными номерами и штрих-кодами на упаковке были идентифицированы сотрудников пункта выдачи, и товар был принят на возврат без нареканий. На сегодняшний день видеокарта потребителю не возвращена, требование о возврате денежных средств продавцом товара не исполнено. Максимальный 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истек ХХХ года. Соответственно, истец считает, что её право на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества нарушено с ХХХ года. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с ХХХ года по ХХХ года составила 458326 руб. 70 коп. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в её пользу компенсация морального вреда, размер которого она оценивает в 5000 руб. 00 коп., поскольку ей приходилось тратить свое время на проведение претензионной работы, на поиск юридической компании и эксперта, она была лишена возможности пользоваться товаром по назначению. Все эти неудобства доставили ей нравственны и физические страдания, у нее ухудшился сон, часто болела голова, было подавленное состояние, истец переживала по поводу того, что к ней несправедливо отнеслись.

В судебном заседании представитель истца Абрамовой Е.С. – Фадюшин Е.В., действующий на основании доверенности ХХХ от ХХХ года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Считает, что доводы ответчика ООО «Интерент Решения» о том, что ХХХ года им были возвращены Абрамовой Е.С. денежные средства за спорный товар, не могут быть приняты как достоверные, поскольку в настоящий момент у истца Абрамовой Е.С. нет доступа к личному кабинету системы ХХХ, в связи с чем, она не проверяла наличие поступивших ей от ответчика ООО «Интерент Решения» денежных средств. Также указал, что зачисление денежных средств на лицевой счет истца на маркетплейсе ХХХ не может являться надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку истец не может распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, полагал, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, заявленные истцом к взысканию судебные расходы являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, также подлежат взысканию в полном объеме.

Истец Абрамова Е.С., ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Истец Абрамова Е.С. доверила участие в деле своему представителю – Фадюшину Е.В., действующему на основании доверенности ХХХ от ХХХ года.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» до судебного заседания предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что ХХХ года истцом совершен заказ № ХХХ товара под наименованием «ХХХ (ХХХ), ХХХ» стоимостью 85990 руб. 00 коп. ХХХ года товар был передан потребителю. После проведения внутренней проверки, а именно, ХХХ года денежные средства за спорный товар были возвращены потребителю, что подтверждается кассовыми чеками по заказу, а также скриншотами из информационной системы ХХХ относительно баланса по ЛК потребителя. Потребитель вправе распорядиться денежными средствами в размере 85990 руб. 00 коп. по своему усмотрению, в т.ч. перечислить денежные средства на удобную для истца банковскую карту (банковский счет). В связи с чем, ответчик полагает, что требования истца о взыскании стоимости спорного товара не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в случае принятия судом решения о взыскании штрафа и неустойки, ответчик ходатайствовал о снижении заявленных сумм с учетом положений ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям возможного нарушения прав истца, а также поведением истца, обстоятельств настоящего спора. В связи с чем, просил суд снизить размер штрафа до ХХХ% или менее присужденной в пользу потребителя суммы, а размер неустойки до ХХХ% (в день) от стоимости товара или менее указанной суммы. Также просил снизить заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг до 5000 руб. 00 коп.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика.

Суд, рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХХ года истцом Абрамовой Е.С. через интернет-магазин " ХХХ " был совершен заказ № ХХХ и приобретен товар под наименованием «ХХХ (ХХХ), ХХХ» стоимостью 85990 руб. 00 коп., тем самым истец дистанционным способом заключила с ответчиком ООО «Интернет Решения» договор купли-продажи видеокарты.

ХХХ года товар был оплачен и передан потребителю, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

В процессе эксплуатации товара осенью ХХХ года был обнаружен недостаток – видеокарта перестала работать, пропало изображение.

ХХХ года истец Абрамова Е.С. обратилась к независимому специалисту для выяснения причины неисправности.

Из Дефектного акта от ХХХ года следует, что причиной неисправности является производственный дефект в виде неисправности процессора и памяти видеокарты. Дефект неустраним в условиях сервисного центра из-за отсутствия технологических карт пайки (температура пайки, сплав). Специалистом было рекомендовано потребителю обратиться к изготовителю/продавцу по гарантии.

ХХХ года истец Абрамова Е.С. в личном кабинете на маркетплейсе ХХХ была создана заявка на возврат денежных средств за видеокарту. К заявке на возврат ею были прикреплены фотографии видеокарты и коробки с серийными номерами.

В этот же день заявка на возврат перешла в статус «Одобрена», появилась рекомендация до ХХХ года отнести товар в пункт выдачи.

ХХХ года Абрамова Е.С. сдала видеокарту на возврат в указанный пункт выдачи, сотрудник пункта выдачи проверил видеокарту, в том числе штрих-код на коробке, сверил серийный номер видеокарты и принял её на возврат.

После передачи видеокарты в пункт выдачи статус заявки на возврат в личном кабинете изменился, став «Проверка возврата Ozon».

ХХХ года заявка на возврат товара перешла в статус «Возврат отклонен Ozon».

ХХХ года Абрамова Е.С. обратилась в тех.поддержку на маркетплейсе ХХХ для уточнения причины отказа в возврате товара.

ХХХ года от тех.поддержки поступило пояснение, что при проверке товара было обнаружено, что вместо видеокарты, приобретенной ХХХ года Абрамовой Е.С. в пункт выдачи был сдан другой товар. Также сотрудником тех.поддержки было сообщено, что Абрамовой Е.С. необходимо написать претензию по адресу регистрации компании с требованием возвратить вложение.

ХХХ года истцу Абрамовой Е.С. поступил ответ от ответчика ООО «Интернет Решения» о том, что компания не может удовлетворить заявленные требования, поскольку товар не передан продавцу.

ХХХ года ХХХ года Абрамова Е.С. снова обратилась в тех.поддержку на маркетплейсе ХХХ, сообщив, что передавала в пункт выдачи именно ту видеокарту, по которой был оформлен возврат.

ХХХ года от тех.поддержки поступил ответ, что ответа на обращение пока нет, необходимо подождать. ХХХ года в чате тех.поддержки был предоставлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что при проверке комплектности заказа и качества возвращенного товара ООО «Интернет Решения» было обнаружено, что переданная вещь не соответствует отправлению по оформленному заказу, то есть фактически не исполнена обязанность по возврату товара, приобретенного по заказу № ХХХ. В ООО «Интернет Решения» было передано иное отправление. В связи с чем, при наличии заинтересованности в возврате данной вещи рекомендовано незамедлительно направить в адрес ООО «Интернет Решения» письменное требование о возврате переданной взамен товара по заказу № ХХХ вещи по адресу: ХХХ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что информация о том, что истцом Абрамовой Е.С. был передан другой товар, не соответствует действительности, поскольку при оформлении заявки на возврат ею были прикреплены фотографии коробки и видеокарты, на обеих фотографиях виден серийный номер видеокарты: ХХХ, наименование видеокарты: ХХХ. Заявка была одобрена к возврату после проверки фотографий товара, приложенных к заявке. Все маркировки с серийными номерами и штрих-кодами на упаковке были идентифицированы сотрудников пункта выдачи, и товар был принят на возврат без нареканий.

Также представитель истца указал, что видеокарта истцу не возвращена, требование о возврате денежных средств ответчиком за товар не исполнено, при этом максимальный 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истек 06.11.2022 года. Таким образом, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар – видеокарту в размере 85990 руб. 00 коп., а также считает, что поскольку право истца Абрамовой Е.С. на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества было нарушено ответчиком ООО «Интернет Решения» с 07.11.2022 года, то с указанной даты по день фактического исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ХХХ% от стоимости товара з а каждый день просрочки.

Наличие в товаре недостатка и его производственный характер сторонами не оспаривается и подтверждается Дефектным актом от ХХХ года, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврате ей уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем, из доводов ответчика ООО «Интернет Решения» изложенных в письменных возражениях, а также приложенных ответчиком документов следует, что после проведения внутренней проверки, а именно, ХХХ года денежные средства за приобретенный истцом товар, были возвращены потребителю, что подтверждается представленными в суд кассовыми чеками по заказу, а также скриншотами из информационной системы ХХХ относительно баланса по ЛК потребителя.

Потребитель вправе распорядиться денежными средствами в размере 85990 руб. 00 коп. по своему усмотрению, в т.ч. перечислить денежные средства на удобную для истца банковскую карту (банковский счет).

В соответствии с Раздела 5.3 Условий продажи Товаров для физических лиц в Ozon.ru, при возврате клиентом товара ненадлежащего качества продавец возвращает ему стоимость возвращенного товара, а также расходы на доставку от клиента возвращенного товара в срок не позднее чем через 10 дней с даты получения продавцом товара ненадлежащего качества, при условии, что недостаток товара является производственным и возник не по вине клиента.

Согласно п. 5.9.1 Условий продажи Товаров для физических лиц в Ozon.ru, возврат денежных средств за возвращенные или фактически не переданные товары осуществляется Ozon одним из способов в зависимости от способа оплаты заказа согласно условиям.

Клиент соглашается с тем, что при отмене заказа и/или возврате товаров, оплаченных с Ozon счета, сумма подлежащих возврату денежных средств будет: а) отражена на балансе средств – в случае если: заказ был оплачен с Ozon счета, который обслуживался ХХХ «ХХХ» (ОГРН ХХХ) в период с ХХХ по ХХХ включительно; денежные средства не могут быть возвращены на ХХХ счет по техническим причинам; б) возвращена на ХХХ счет – во всех остальных случаях. Клиент может использовать деньги, отраженные на балансе средств, согласно условиям (п. 5.9.4 Условий продажи Товаров для физических лиц в ХХХ).

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что зачисление денежных средств на лицевой счет истца на маркетплейсе ХХХ не может являться надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку истец не может распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, подлежат отклонению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца Абрамовой Е.С. о взыскании с ответчика ООО «Интернет Решения» стоимости спорного товара в размере 85990 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо оказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, была получена ответчиком ООО «Интернет Решения» ХХХ года, в этот же день товар был возвращен продавцу.

Таким образом, судом установлено, что в установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также не опровергнуто сторонами в ходе судебного заседания, что денежные средства оплаченные истцом за товар в размере 85990 руб. 00 коп., возвращены ответчиком только ХХХ года.

Из положений статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения законных требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца Абрамовой Е.С. в части взыскания с ответчика ООО «Интернет Решения» неустойки за период с 07.11.2022 года до 27.06.2024 года являются обоснованными. Размер неустойки за указанный период составляет 515080 руб. 10 коп. (85990 руб. 00 коп. х 1% х 599 дней = 515080 руб. 10 коп.).

Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывает в совокупности размер заявленной истцом суммы неустойки, стоимость товара, поведение ответчика, возвратившего в добровольном порядке оплаченные истцом денежные средства по договору купли-продажи, период просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате неисполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 515080 руб. 10 коп. явно несоразмерна объему нарушенных прав истца. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб. 00 коп. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца Абрамовой Е.С. составляет 50000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации, причиненного ей морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Интернет Решения» прав истца как потребителя, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца Абрамовой Е.С. подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25500 руб. 00 коп. (50000 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп.) / 2 = 25500 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление также было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф является видом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывает в совокупности размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком её прав как потребителя, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд, приходит к выводу, что размер штрафа в размере 25500 руб. 00 коп. явно несоразмерен объему нарушенных прав истца. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер штрафа до 15000 руб. 00 коп. Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца Абрамовой Е.С. составляет 15000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею по оплате нотариальной доверенности в размере 2690 руб. 00 коп., а также по договору об оказании юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом Абрамовой Е.С. понесены судебные расходы по оплате услуг по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере 2690 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг юридических услуги в общем размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными документами: доверенностью ХХХ от ХХХ года с указанием оплаты за совершение нотариального действия 2690 руб. 00 коп., а также договором об оказании юридических услуг от ХХХ года, распиской от ХХХ года на сумму 30000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик ООО «Интернет Решения» указывая в своих возражениях на то, что стоимость юридических услуг, в заявленном размере и требуемая истцом Абрамовой Е.С. к возмещению является завышенной, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, суду не предоставил.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях, характер и сложность спора, категорию дела, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также учитывая, что несение указанных расходов было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение заявителем подтверждено документально, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца Абармовой Е.С. с ответчика ООО «Интернет Решения» расходы по оплате услуг по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере 2690 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Интернет Решения» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2000 руб. 00 коп.(1700 руб. 00 коп. – требование материального характера, 300 руб. 00 коп. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Абрамовой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН ХХХ, ОГРН ХХХ) в пользу Абрамовой Е.С. (паспорт ХХХ № ХХХ) неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2690 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН ХХХ, ОГРН ХХХ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова

2-1139/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Абрамова Екатерина Сергеевна
Ответчики
ООО "Интернет Решения"
Суд
Новоуральский городской суд Свердловской области
Дело на сайте суда
novouralsky.svd.sudrf.ru
02.05.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.05.2024Передача материалов судье
07.05.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.05.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.05.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.06.2024Судебное заседание
01.07.2024Судебное заседание
08.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее