Решение по делу № 2-4645/2024 от 06.08.2024

Дело № 2-4645/2024

УИД 59RS0011-01-2024-005936-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники                                       16 сентября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием истца Заушицына Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Заушицына Д.Л. к Журавлеву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Заушицын Д.Л. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к Журавлеву Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... часов ..... минут в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ..... гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Заушицыну Д.Л., под его управлением, ....., гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Журавлеву Д.Г., под управлением Платонова В.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Платоновым В.В. пункта 8.12 ПДД РФ, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....., сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Заушицына Д.Л нанесён материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составляет 99 700 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 99 700 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 3 191 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Истец Заушицын Д.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Журавлев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной в соответствии со ст. 115 ГПК РФ заказным письмом по месту жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Платонов В.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... в ..... часов ..... минут в районе ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ..... гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Заушицыну Д.Л., под его управлением, ....., гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Журавлеву Д.Г., под управлением Платонова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Платонова В.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, который находясь в состоянии алкогольного опьянения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащего Заушицыну Д.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП №.

    В действиях Заушицына Д.Л. нарушения правил дорожного движения судом не установлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство ..... гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано на основании договора ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с ..... по ......

Предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Платоновым В.В., исполнена не была.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ....., гос. номер №, являлся Журавлев Д.Г., что подтверждается сведениями о собственниках транспортного средства, именно на ответчике Журавлеве Д.Г. в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 700 руб. (л.д.17-38).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств о недопустимости или недостоверности представленных истцом в обоснование размера исковых требований экспертных заключений ответчиками в судебное заседание не представлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Журавлева Д.Г. в счет возмещения ущерба 99 700 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 39), по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. (л.д.40), по оплате госпошлины в размере 3 191 руб. (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявленные истцом к возмещению понесенные судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Заушицына Д.Л. удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Д.Г., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт №, выдан ..... ....., код подразделения №) в пользу Заушицына Д.Л., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт №, выдан ..... ....., код подразделения №) в возмещение ущерба 99 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 191 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          (подпись)                   Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.09.2024