Решение от 08.09.2022 по делу № 2-2714/2022 от 11.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сасиным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2022-002156-84 (2-2714/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Радужный» к Денисова Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что Денисова Ю.Н. с <Дата обезличена> является собственником помещения по адресу: <адрес обезличен>.

ООО «Холдинг-Радужный» занимается эксплуатацией и техническим обслуживанием многоквартирного <адрес обезличен>, то есть уборкой придомовой территории, обслуживанием внутренних сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации на основании Протокола <Номер обезличен> общего собрания собственников помещений МКД <Номер обезличен> <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> должник без уважительных причин не вносил плату за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у Денисова Ю.Н. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 103945,40 рублей.

Неоднократно ООО «Холдинг-Радужный» обращалось к собственнику данного помещения с предложением решить вопрос в добровольном порядке о погашении задолженности.

Также, ООО «Холдинг-Радужный» обращалось к мировому судье судебного участка №<адрес обезличен> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги и коммунальные услуги, который <Дата обезличена> отменен на основании статьи 128 ГПК РФ.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена и продолжает расти, на <Дата обезличена> ни одного платежа Денисова Ю.Н. произведено не было.

На основании изложенного, снизив размер заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом заявленного ответчиком Денисова Ю.Н. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, изменив период задолженности, истец просил взыскать с Денисова Ю.Н. сумму образовавшейся задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 102302,60 рубля, в том числе - 79543,19 рубля сумма основного долга, 22759,41 рублей - пени.

Представитель истца Шароглазова К.Е., действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Денисова Ю.Н., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, в судебное заседание не явилась. Ранее ответчик направила в суд письменные возражения на исковое заявление.

В обоснование возражений на иск ответчик Денисова Ю.Н. указала, что договор с ООО «Холдинг - Радужный» по обслуживанию жилого помещения она не заключала. Кроме того, в связи с длящимся заболеванием и длительным расстройством здоровья, помещение ею не используется по назначению. Управляющей компанией приостановлена подача электроэнергии еще в 2018 году, а на заявления о перерасчете платы, в том числе за электроэнергию и по приборам учета водоснабжения, не реагирует. Тем не менее, продолжает в квитанциях начислять платежи за электричество и воду, которые не потребляются, в том числе и по причине их отсутствия. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик считает, что не должна вносить плату в полном объеме не потребляемые и вообще не оказываемые услуги в отсутствии перерасчета платы.

Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период - три года, предшествующие <Дата обезличена>, когда исковое заявление поступило в суд.

На основании изложенного, истец просила суд применить срок исковой давности по делу, в удовлетворении иска ООО «Холдинг-Радужный» отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в соответствии с частями 5 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданского дела <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Судом установлено, что первоначально ООО «Холдинг-Радужный» в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Денисова Ю.Н. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> отменен, в связи с чем, истец в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Холдинг-Радужный» в период с <Дата обезличена> по настоящее время управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. Даная информация размещена в сети «Интернет» на сайта Реформа ЖКХ Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также подтверждается протоколом <Номер обезличен> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, б/с 3,4,5,6 от <Дата обезличена>.

Как следует из разъяснений п. 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Денисова Ю.Н. с <Дата обезличена>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что между сторонами (собственник жилого помещения в многоквартирном доме и управляющая организация) не был заключен договор на оказание услуг. Поскольку в силу положения ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. 1 и 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

При этом, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из искового заявления, расчета суммы исковых требований, платежных документов задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес обезличен>, за период с февраля 2016 г. по январь 2019 г. составляет 79543,19 рубля, платежи в счет погашения задолженности в указанный период ответчиком не вносились.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик как собственник жилого помещения обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «Холдинг-Радужный», которая в период с <Дата обезличена> по настоящее время управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Учитывая, что в спорный период в нарушение норм жилищного законодательства плата за жилье и коммунальные услуги не вносилась собственником жилья, за указанный период образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальных платежей, проверив расчет истца, оценивая его в совокупности с платежными документами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с февраля 2016 г. по январь 2019 г. составляет 79543,19 рубля, и подлежит взысканию с ответчика Денисова Ю.Н. в пользу истца.

Доводы ответчика Денисова Ю.Н. о том, что она фактически в спорный период не пользовалась коммунальными услугами, в спорном жилом помещении не проживала, не подтверждены. В нарушение положений ст. ст. 56,57,60 ГПК РФ ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств обращения в адрес управляющей компании в установленном порядке с заявлением о произведении перерасчета за спорный период. В связи с чем, указанные доводы ответчика не влияют на выводы суда.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 22759,40 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суд находит обоснованными на основании следующего.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его арифметически верным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, периоду просрочки, требованиям закона, в связи с чем, приходит к выводу, что размер неустойки составляет 22759,41 рублей.

Вместе с тем, суд с учетом возражений ответчика приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая размер задолженности ответчика перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 22759,41 рублей является не соразмерной последствиям нарушений обязательств ответчиком и подлежит снижению до 12000,00 рублей, что превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском заявлено ответчиком Денисова Ю.Н. письменно в судебном заседании, и приобщено к материалам настоящего дела.

Судом разъяснены истцу последствия пропуска срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности, право обратится в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил заявленный к взысканию период задолженности и уменьшил размер исковых требований, поддержал расчет задолженности за период с февраля 2016 г. по январь 2019 г.

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления истцом требования об уплате коммунальных платежей, погашение которых в соответствии с законом определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При вынесении решения по делу истцом поддерживались исковые требования о взыскании с Денисова Ю.Н. задолженности по коммунальным услугам за период с февраля 2016 г. по январь 2019 <адрес обезличен> задолженность состоит из периодических платежей.

Согласно положению ч. 1 ст. 155 ЖК РФ платеж по коммунальным услугам за февраль 2016 г. Денисова Ю.Н. должен быть внесен не позднее <Дата обезличена>

Таким образом, о нарушении своего права в связи с невнесением ответчиком платежа по коммунальным услугам за февраль 2016 г. истец должен был узнать <Дата обезличена>, что является датой начала течения срока исковой давности. Следовательно, трехлетний срок истекает <Дата обезличена>

С данным исковым заявлением в Свердловский районный суд <адрес обезличен> ООО «Холдинг-Радужный» обратилось в суд <Дата обезличена>, о чем свидетельствует штамп приема искового заявления на личном приеме от указанной даты.

Ранее, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Денисова Ю.Н. задолженности.

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с Денисова Ю.Н. задолженности по коммунальным платежам ООО «Холджинг-Радужный» обратилось к мировому судье <Дата обезличена>

Судебный приказ вынесен <Дата обезличена>, который отменен по заявлению Денисова Ю.Н. <Дата обезличена>

Пунктом 2 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что ООО «Холдинг-Радужный» обратился за судебной защитой в порядке вынесения судебного приказа <Дата обезличена>, то в период с указанной даты по <Дата обезличена> (дата отмена судебного приказа) течение срока исковой давности приостанавливалось. Поскольку по коммунальным платежам за период с февраля 2016 г. по июль 2016 г. остаток срока исковой давности на момент предъявления судебного приказа составлял менее 6 месяцев, то после отмены судебного приказа он удлинился на 6 месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд <Дата обезличена>, следовательно, срок исковой давности по коммунальным платежам за период с февраля 2016 г. по январь 2019 г. истцом не пропущен.

Таким образом, к взысканию подлежат коммунальные платежи в заявленном истцом размере с учетом уточненного иска.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3279,40 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в сумме 79543,19 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246,05 рублей. В большем размере сумма госпошлины является излишне уплаченной, в связи с чем, суд отказывает в ее взыскании. При этом суд учитывает, что снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на подлежащий взысканию размер государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 79543,19 ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3246,05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 3812062542) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░.