Решение по делу № 22К-711/2022 от 05.10.2022

Судья Малямова В.М. Дело № 22 - 711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 7 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Казанцева Д.В.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

с участием прокурора Степанова А.Е.,

обвиняемого С.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

и его защитника адвоката Малова С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Малова С.Б. в защиту обвиняемого С.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2022 года,которым

С.А., родившемуся *** года в гор. *** и являющемуся гражданином РФ, обвиняемомув совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц 29 суток – до 11 месяцев 29 суток, то есть до 30 ноября 2022 года включительно, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и адвоката Малова С.Б. об изменении ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или запрет определенных действий, или подписку о невыезде и надлежащем поведении - отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления обвиняемого С.А. и защитника Малова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и применении к С.А. более мягкой меры пресечения, прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2018 года следователем СО ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, по факту того, что *** года в период с *** до *** неустановленные лица в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконно проникли в помещении отделения почтовой связи *** *** почтамта УФСП Псковской области филиала ФГУП «***» по адресу: ***, совершили нападение на Г.Е. и похитили денежные средства, принадлежащие Великолукскому почтамту УФСП Псковской области филиала ФГУП «***» в сумме 1437000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере, Г.Е. – физический вред.

Предварительное следствие по уголовному делу *** неоднократно приостанавливалось в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, последний раз 16 мая 2022 года.

1 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Псковской области подполковником юстиции Васильевым Е.В. и установлен срок предварительного следствия по уголовному делу 1 месяц со дня поступления настоящего уголовного дела к следователю.

1 июня 2022 года уголовное дело принято к производству следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области майором юстиции Добровой А.С.

1 июня 2022 года уголовное дело *** соединено в одно производство с уголовным делом ***, возбужденным 15 января 2020 года по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, по факту того, что 15 января 2020 года в период с 7.25 часов до 7.35 часов, неустановленные лица, действуя по предварительному сговору между собой, путем взлома дверей, незаконно проникли в помещение отделения почтовой связи ***, расположенное по адресу: ***, откуда открыто похитили денежные средства в сумме 2153351 рублей 17 копеек, принадлежащие АО «***», чем причинили указанному обществу материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером, соединенному уголовному делу присвоен номер ***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 20 сентября 2022 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции А.Н. Вохмяниным на 2 месяца, а всего до 19 месяцев 5 суток, то есть до 1 декабря 2022 года.

3 декабря 2021 года С.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

3 декабря 2021 года постановлением Псковского городского суда Псковской области в отношении С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 февраля 2022 года включительно, при этом установлено, что фактически С.А. был задержан 2 декабря 2021 года, меру пресечения постановлено исчислять с момента задержания, то есть со 2 декабря 2021 года (т.2 л.д. 1-3).

Данная мера пресечения неоднократно (1 февраля 2022 года – на 2 месяца, 29 марта 2022 года - на 2 месяца, 26 мая 2022 года – на 1 месяц, 29 июня 2022 года - на 3 месяца) продлевалась Псковским городским судом, а всего до 10 месяцев, то есть по 30 сентября 2022 года.

21 июля 2022 года С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

В период с 25 июля 2022 года по 16 августа 2022 года по уголовному делу выполнялись требования ст.217 УПК РФ, в период с 17 августа 2022 года по 22 августа 2022 года составлено обвинительное заключение.

22 августа 2022 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Псковской области подполковником юстиции Васильевым Е.В. уголовное дело *** было возвращено для производства дополнительного следствия.

В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2022 года срок содержания обвиняемого С.А. под стражей продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 30 ноября 2022 года включительно, при этом, в удовлетворении ходатайства С.А. и его защитника об изменении ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или запрет определенных действий, или подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказано.

В апелляционной жалобе адвокатМалов С.Б. в защитуобвиняемого С.А. считает данное постановление суда незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК оснований, а именно, данных о том, что С.А., будучи под иной мерой, может скрыться от органов следствия, суду предоставлено не было. Защита полагает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении С.А. не имеется. Следователь в своем ходатайстве об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд может прийти к выводу, что, находясь на свободе, С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Достоверных данных о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, и сможет воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах дела не имеется, так как С.А. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Псковской области, личность его документально установлена, имеет устойчивые социальные связи, проживает с матерью пенсионеркой, которая страдает хроническими заболеваниями. Кроме того отмечает, что С.А. юридически не судим, неофициально, но был трудоустроен, имел постоянный источник дохода и материально помогал матери. С учетом этого просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения С.А. с заключения под стражу на домашний арест, или запрет определенных действий, или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства и проверив представленные материалы с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Заключение под стражу – наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению, принятому на основе действующего закона.

Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с приведенными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Вместе с тем, исходя из правил ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

При этом возможность для отмены меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, предусмотрена только тогда, когда в ней отпадает необходимость, либо изменились основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно, указанные нормы закона при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Так, из протокола судебного заседания и обжалуемого решения следует, что суд проверил наличие обоснованности подозрения в причастности С.А. к инкриминируемым преступлениям и основания его задержания в качестве подозреваемого.

Вывод суда о законности задержания С.А. не является формальным, поскольку основан на конкретных и оцененных с участием сторон документах, из которых видно, что процесс задержания подозреваемого требованиям статей 91 и 92 УПК РФ соответствовал.

Оценка данных, подтверждающих причастность обвиняемого к инкриминируемым деяниям, также основана на представленных в суд документах. При этом суд не полномочен проводить анализ представленных документов на предмет достоверности квалификации действий, инкриминируемых обвиняемому, это исключительная прерогатива органа расследования.

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а также обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления срока ареста ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом.

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, суд установил и обосновал в своем решении конкретные основания для избрания меры пресечения, согласно ст.97 УПК РФ, которые не потеряли своей актуальности, продолжая оставаться необходимыми условиями для сохранения ареста обвиняемому.

В частности, учитывая факт предъявления С.А. обвинения в совершении двух особо тяжких преступлений, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и установленные в суде первой инстанции данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, не женат, детей на иждивении не имеет, вопреки утверждениям защитника, данные обстоятельства в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, действительно, предполагают существование риска в том, что под тяжестью предъявленного обвинения, освободившись из-под стражи, С.А. может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путем согласования позиции с иным неустановленным лицом, причастным к совершению преступлений, иным способом воспрепятствовать объективности проводимого предварительного расследования.

Настоящие выводы суда полностью согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», (пункты 5,21) о том, что по смыслу Закона совокупность изложенных условий, нашедших свое подтверждение в судебном заседании и с учетом стадии расследования, являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Приведенные в жалобе сведения о наличии у С.А. места жительства, близких родственников, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и учитывались при принятии оспариваемого решения, а, следовательно, обоснованности изложенных выше вывода суда не опровергают.

Вопрос о возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, или подписки о невыезде и надлежащем поведении в суде первой инстанции подробно обсуждался с участием сторон, и суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, с данными выводами суд апеллционной инстанции согласен.

Оценив изложенные выше данные, суд первой инстанции пришел к выводу, что только содержание под стражей обеспечит соблюдение всех разумных условий при производстве по настоящему делу.

Соглашаясь с такой оценкой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает сохранение ареста С.А. правомерным.

Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ, и с учетом необходимости проведения заявленных следователем следственных действий, является разумным.

В настоящее время состояние здоровья С.А. позволяет ему содержаться в следственном изоляторе, медицинских противопоказаний к этому на данный момент не установлено, что подтверждается представленным в суд ответом медико-санитарной части СИЗО - 1 г. Пскова.

Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении обвиняемого С.А. либо об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи на данном этапе расследования, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2022 года в отношении обвиняемого С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малова С.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: