Решение от 21.04.2022 по делу № 22-1314/2022 от 30.03.2022

Председательствующий: Вертынская Т.А.                                        Дело № 22-1314/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                         г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Штокаленко Е.Н., судей Козырина Е.В., Курнышовой Е.Г.,

с участием:

прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Борисюка И.И. (посредством видеоконференцсвязи), защитников-адвокатов Анцева А.В. (в защиту ос. Борисюка И.И.), Катамана О.Б.(в защиту ос.Макаровой С.В.),

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Эйсфельд К.А., апелляционным жалобам защитников-адвокатов Неупокоева А.Ф. и Анцева А.В. в интересах осужденного Борисюка И.И. на приговор Седельниковского районного суда Омской области от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Седельниковского районного суда Омской области от 16 февраля 2022 года

Борисюк И. И.ич, <...> ранее судимый:

20.04.2015 приговором Седельниковского районного суда Омской области (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам от 25.06.2015) по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Седельниковского районного суда Омской области от 26.04.2016 постановлено об отмене условного осуждения и снятии судимости

осужденного:

1) 29.09.2021 приговором Седельниковского районного суда Омской области по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 20.04.2015 и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящем делу, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.04.2019 и к отбытию назначено лишение свободы на 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом срока содержания под стражей с 16.12.2022 до вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Этим же приговором за преступление, совершенное в соучастии с Борисюком И.И.,    осуждена Макарова С. В., <...>: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с Борисюка И.И. в доход государства в счет возмещения судебных издержек 57 695, 50 рублей.

Также постановлено взыскать солидарно с Борисюка И.И. и Макаровой С.В. в пользу Министерства труда и социального развития Омской области в счет компенсации материального ущерба 72 690 рублей.

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Борисюка И.И. постановлением Седельниковского районного суда Омской области от 17.03.2021.

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от 29.09.2021 в отношении Борисюка И.И. постановлено исполнять самостоятельно.

Борисюк И.И. и Макарова С.В. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисюк И.И. и Макарова С.В. вину не признали, ссылаясь на то, что трудоустройство инвалида, - для организации рабочего места которого их предприятию была выделена субсидия, - было действительным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о внесении в приговор в отношении Борисюка И.И. следующих изменений.

Отменить решение о назначении наказания по совокупности приговоров (по ст. 70 УК РФ) и решение об отмене условного осуждения к лишению свободы по приговору этого же суда от 20.04.2015; исключить из приговора сведения о наличии у Борисюка И.И. соответствующей судимости.

Наказание за преступление, рассмотренное по настоящему делу, снизить до 1 года 11 месяцев.

В обоснование первой группы требований ссылается на факт отменены условного осуждения и снятия судимости вступившим в законную силу постановлением Седельниковского районного суда Омской области от 26.04.2016, то есть ранее вынесения приговора по настоящему делу.

Второе требование, как можно понять из представления, прокурор также связывает с мнением об отсутствии у Борисюка И.И. судимости, и о совершении преступления впервые.

Государственный обвинитель также просит об изменении приговора в отношении Макаровой С.В. А именно, полагает, что квалифицирующий признак использования ею служебного положения включен в квалификацию деяния неосновательно и таковой подлежит исключению, а наказание подлежит снижению.

Ссылается на то, что в обвинении и, соответственно, в приговоре не указано о том, какие именно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции были использованы Макаровой при совершении деяния, и в чем это конкретно это выразилось.

В дополнительном представлении, исходя из факта совершенного дочерью осужденного Борисюка И.И. денежного перевода 72960 руб. на банковский счет потерпевшей организации в счет погашения причиненного и присужденного вреда, предлагает установить обстоятельство, смягчающие наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, со смягчением (снижением срока) наказания; полагает необходимым отменить арест, наложенный на имущество Борисюка И.И., решение об удовлетворении иска отменить, производство по иску прекратить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Неупокоев А.Ф. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда о виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; полагает, что осужденный подлежит оправданию.

Считает, что суд неверно оценил показания свидетелей обвинения и свидетелей защиты. Так показания свидетелей обвинения <...> не могут быть признаны доказательствами виновности Борисюка И.И., поскольку показания <...> являются недостоверными, показания остальных свидетелей не отвечающими требованиям относимости к предмету доказывания. Считает, что показания свидетелей защиты <...> отвергнуты необоснованно, а существо их показаний опровергает обвинение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Анцев А.В. считает приговор незаконным, поскольку выводы о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам.

2 – 15 мая 2015 организация СПК «Бакинский» (руководитель Борисюк И.И.) приобрела за свой счет комплект компьютерной техники (для обустройства одного рабочего места) на 64 300 рублей; техника использовалась сугубо в производственных целях; сумма фактически полученной субсидии составила лишь 8 390 рублей (72 690 рублей субсидии - 64 300 рублей расходов из средств предприятия). Полагает, что эти сведения указывают об отсутствии в деянии признаков хищения – безвозмездности и корыстности, а само деяние не представляют общественной опасности в силу малозначительности вреда и не является преступлением.

Считает, что приговором необоснованно определены временные рамки деяния. А именно, - судом к событию деяния отнесены действия, совершенные намного позже факта перечисления субсидии на счет организации (СПК Бакинский). А именно, - в описание деяния включены события предоставления отчетов в Центр занятости о продолжаемом трудоустройстве инвалида <...> в то время, как согласно уголовному закону хищение является законченным с момента изъятия имущества и данный момент, наступивший ранее условного осуждения, исключает назначение наказания по совокупности приговоров.

Сообщает, что средства субсидии были потрачены на производственные цели предприятия (СПК), что противоречит выводу приговора о совершении хищения.

Оспаривает решение приговора об удовлетворении гражданского иска и взыскании денежных средств с осужденных, ссылаясь на то, что субсидия поступила в активы предприятия и осужденными оттуда не изымалась, в свою пользу не обращалась.

Считает незаконным решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору с назначением наказания по совокупности приговоров. Приводит на этот счет доводы и требования, идентичные доводом и требованиям апелляционного представления, дополняя их указание о том, что субсидия была перечислена на счет предприятия Борисюка И.И. хотя и после вынесения приговора, но до вступления такового в законную силу.

Также защитник сообщает, что, 04.04.2022 дочерью осужденного - Борисюк Д.И. на счет потерпевшей организации, она же гражданский истец и взыскатель, - Министерство труда и социального развития Омской области, - перечислены денежные средства в сумме 74 190 рублей с назначением платежа «возмещение ущерба по уголовному делу Борисюка И.И.».

В апелляционной жалобе осужденный Борисюк И.И. считает, что выводы суда о его виновности и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на отсутствие какого-либо сговора между ним и Макаровой С.В. на хищение денежных средств. Отмечает, что инициатива трудоустройства неработающего инвалида <...> исходила от КУ ОО «Центр занятости населения Седельниковского района». Повторяет свои показания и отношение к обвинению, высказанные в судебном заседании суда первой инстанции, об обстоятельствах трудоустройства в организации инвалида <...> с обустройством для нее компьютеризированного места, и настаивает на достоверности сообщенных им суду сведений о том, что она <...> работала на условиях ТК РФ.

Также жалуется на чрезмерную суровость приговора. Считает, что не заслуживает лишения свободы, поскольку в течение всей свой жизни много и усердно трудился, развивал производственную и социальную сферу сельской местности, отдаленной от центров сосредоточения деловой и общественной жизни.

Жалуется на то, что судом в приговоре упущены сведения о наличии у него заболеваний: ишемическая болезнь сердца, хронический простатит, атеросклероз сосудов головного мозга, неконсолидированный перелом плеча с парализацией руки, хронический атрофический гастрит, анемия.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденного Борисюка И.И. и защитника-адвоката Неупокоева А.Ф. поданы возражения государственного обвинителя Эйсфельд К.А., предлагавшего в удовлетворении жалоб отказать.

Выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению единственно в части судьбы рассмотренного и разрешенного гражданского иска и связанных с ним вопросов.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о доказанности событий деяния, о совершении деяния осужденными и о том, что деяние запрещено уголовным законом, - судебная коллегия считает основательными, то есть сделанными по сведениям, полученным при расследовании уголовного дела и исследованным в судебном заседании, на правильном применении уголовного закона; с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что <...> реально работала на предприятии на условиях, предусмотренных Трудовым Кодексом: - выполняла трудовые обязанности работника на специально оборудованном офисном рабочем месте, систематически (постоянно), с соблюдением графика рабочего времени, с получением заработной платы, - судом первой инстанции разрешены с вынесением отрицательного ответа обоснованно, со ссылкой на разнообразные и многочисленные доказательства, с приведением убедительной мотивировки.

Суд обоснованно принимал во внимание тот факт, что помимо свидетельских показаний <...> и других лиц, отрицавших трудоустройство <...>, никаких свидетельств выплаты <...> заработной платы на предприятии Борисюка и Макаровой не обнаружено.

Согласиться с доводами стороны защиты об оговоре обвиняемых свидетелем <...> судебная коллегия не может. Так доводы на этот счет сводятся к мнению о том, что поскольку свидетель злоупотребляет спиртным и вследствие этого имеет низкий уровень ответственности, принимать его показания (считать таковые достоверными) нельзя. Данная логическая посылка является неверной, не основанной на законе, и к тому же не проясняет мотивы и цели оговора, о котором полагает сторона защиты.

Юридическая квалификация деяния (в отношении каждого из осужденных) является правильной.

С доводом представления об избыточном вменении Макаровой С.В. квалифицирующего признака использования служебного положения согласиться нельзя: такой признак в деянии имеется.

Из событий деяния усматривается, что каждый из осужденных выполнял свою роль в оформлении подложных документов, необходимых для получения субсидии и создания гарантий её безотзывности, и эта роль определялась служебным положением каждого из них. Для достижения преступной цели требовались документы, изданные (составленные, подписанные) исполнительными органами предприятия, в том числе бухгалтером.

С учетом доказанности того факта, что Макарова С.В. была осведомлена о фиктивности трудоустройства инвалида <...> и, соответственно, об инсценировке участия предприятия в программе реабилитации инвалидов, суд пришел в обоснованному выводу, что осуществленные Макаровой С.В. действия совершены виновно, с корыстной целью и с использованием служебного положения.

Доводы представления и жалобы о неосновательности назначения Борисюку И.И. наказания за множественность пр░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 9 ░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ (2) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.5 ░░.74).

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ 74 190 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░. 8634/234 ░░ 04.04.2022, ░░░░░░░░ № 4972.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░.61 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.26 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 72 690 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.03.2021, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: