Решение по делу № 33-7883/2016 от 27.05.2016

Судья: Чурина Е.В. дело 33-7883/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Горковенко В.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ООО «УК Ворошиловского района») о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества,

по апелляционной жалобе ООО «УК Ворошиловского района» в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате затопления квартиры, в размере 21769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13384 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 4405 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 153 рубля 07 копеек.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходило затопление принадлежащей ему квартиры ввиду течи кровли.

В результате чего, принадлежащему ему имуществу причинен вред.

В связи с чем, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, неустойку в размере <.......> копеек, обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с не предоставлением услуги по ремонту общего имущества за периоды с сентября по декабрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года, с января по апрель 2015 года в размере <.......> копеек, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Ворошиловского района» в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части взысканного размера ущерба, судебных расходов, а также отменить в части взыскания штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ООО «УК Ворошиловского района Волгограда» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>. Указанная квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома.

Ответчик ООО «УК Ворошиловского района» по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление названным домом, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома.

Согласно актам осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами ООО «ВЭК-1», в результате протечки кровли произошел залив квартиры ФИО1

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «ВЭК-1», затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате течи лежака отопления.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате затопления, не возместил, истец инициировал подачу настоящего иска.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, истцом был представлен отчет № <...> об оценке рыночной стоимости и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая экспертиза», согласно которого рыночная стоимость ущерба квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления имуществу истца, на ООО «УК <адрес>», суд первой инстанции исходил из того, что наступление вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по оказанию качественной услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, п. п. «б» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение требований названных нормативных актов ответчик не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания кровли дома в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло затопление занимаемого истцом помещения и повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ООО «УК Ворошиловского района» от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате его бездействий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и убытков по оплате оценки.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался представленным истцом отчетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Независимая экспертиза» согласно которому реальный ущерб, причиненный квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> затоплением, составляет <.......> рублей.

В связи с чем, судом постановлено законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <.......> рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вину ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из вышеприведенных критериев, а не действовал произвольно.

Присуждение судебных расходов произведено судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1. ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не взыскивается с ответчика, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Взыскивая в пользу истца с управляющей организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Между тем, требования истца о возмещении ущерба с момента обращения в суд с настоящим иском к ООО «УК Ворошиловского района» и до вынесения по настоящему гражданскому делу решения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Ворошиловского района» о несогласии с размером ущерба, определенным ко взысканию, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 января 2016 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы, в том числе, и по вопросу размера причиненного затоплением истцу ущерба. Однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ворошиловского района» отказалось от проведения экспертизы, просило дело истребовать без проведения экспертизы и рассмотреть его по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа несостоятельны, поскольку взыскание штрафа в данном случае прямо предусмотрено нормами закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку судом была присуждена в пользу истца сумма ущерба, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа также является правомерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в лице представителя по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина