Решение по делу № 1-202/2022 от 28.02.2022

Дело №1-202/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул         28 марта 2022 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего       Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Алтайского края Сироткина И.В.

подсудимого         Ярославского С.Е.

защитника - адвоката Дорожкина С.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

потерпевшей         Ш

при секретаре        Демьяненко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Ярославского С.Е. <данные изъяты>, ранее судимого:

02 июля 2020 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф оплачен +++,

под стражей по настоящему делу содержащегося с +++,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Ярославский С.Е. в г.Барнауле совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 18 мин. до 21 часа 30 мин. +++ Ш1 и Ярославский С.Е. находились в ///, где при распитии спиртного между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении произошла ссора, в ходе которой у Ярославского С.Е. возник умысел на причинение смерти Ш1 Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, в указанной квартире, осознавая, что от его действий неминуемо наступит смерть потерпевшего, и желая этого, Ярославский С.Е., умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений из-за высказанных в его адрес оскорблений, нанес один удар кулаком правой руки Ш1 в область лица, после чего взял в правую руку кухонный нож, и, используя его в качестве орудия преступления, нанес потерпевшему указанным ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, чем причинил телесные повреждения: кровоподтек кончика носа, который вреда здоровью не причинил; колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 5-го межреберья, между средне-ключичной и окологрудинной линиями, продолжающуюся раневым каналом проникающим в левую плевральную полость с повреждением по его ходу верхней доли левого легкого, правого предсердия (общая длина раневого канала около 10 см), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ш1 наступила в период с 19 часов 18 мин. до 21 часа 30 мин. +++ в указанной квартире от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, приведшего к развитию обильной кровопотери.

Совершая вышеописанные действия, Ярославский С.Е. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Ш1 и желал наступления таких последствий.

Подсудимый Ярославский С.Е. в судебном заседании высказывал противоречивую позицию, показав суду, что в +++ употреблял спиртное с Ш1, К и А в квартире сожительницы последнего. В какой-то момент К ушел домой, он лег спать в зале, а Ш1 и А остались в кухне-прихожей. Его разбудил шум, он подумал, что между А и Ш1 произошел конфликт, вошел в кухню, однако А сказал, что все в порядке и он опять лег спать. Через некоторое время услышал грохот из кухни, вошел туда, А не было, и у него произошел словестный конфликт с Ш1, который стал двигаться в его сторону, тогда он ударил того кулаком по лицу, отчего Ш1 упал на пол. После этого Ш1 начал вставать, высказывая в его адрес оскорбления, он испугался, поскольку не знал, что Ш1 хочет сделать, и, защищаясь, нанес тому удар ножом в левую часть груди. От удара Ш1 сразу упал, потекла кровь. Он бросил нож и ушел в зал. Только после этого вернулся А, которому он сказал вызывать скорую помощь, а сам позвонил М.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания, данные Ярославским С.Е. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вечером +++ он распивал спиртное с К, Ш1 и А в квартире последнего по адресу: /// при этом конфликтов между ними не было. Через некоторое время К ушел домой, он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать на диван в зале, а А и Ш1 ушли в кухню. Позже, услышав сквозь сон, что Ш1 и А разговаривают на повышенных тонах, он вышел в кухню, сказал Ш1, чтобы тот уходил, и Ш1 вышел из квартиры. А объяснил ему, что между ним и Ш1 конфликтов не было, они просто распивали спиртное, курили и разговаривали. После этого он вновь лег спать, однако спустя некоторое время услышал, что А разговаривает с Ш1 в кухне, они очень громко разговаривали, то ли смеялись, то ли ругались, он не понял. В какой-то момент он услышал, что А пошел в туалет, тогда он вошел в кухню и сказал Ш1, чтобы тот вел себя тише, так как ему плохо. Ш1 начал агрессивно отвечать на его слова, в ходе разговора у них возник конфликт, Ш1 оскорблял его, угроз не высказывал, причинить телесных повреждений не пытался. В ходе конфликта он не выдержал и нанес Ш1 один удар кулаком правой руки в область лица, отчего Ш1 упал со стула, на котором сидел. Лежа на полу, на правой стороне туловища, напротив двери, Ш1 оскорбительно высказался в его адрес, тогда он схватил правой рукой кухонный нож с черной пластиковой ручкой, который лежал на кухонном гарнитуре в кухне, наклонился к Ш1 и нанес тому один удар ножом в область грудной клетки с левой стороны. После удара, он положил нож на кухонный гарнитур и ушел обратно в зал, где лег на диван. В это время вернулся А, увидел, что на полу в кухне лежит Ш1, подошел к нему, заплакал и сказал «что же ты наделал». Тогда он сказал А вызывать скорую помощь и полицию. Пока А вызывал скорую помощь и сотрудников полиции, он со своего сотового телефона позвонил брату - М, сказал, что убил человека, попросил того позвонить сестре, чтобы та сообщила матери. Затем прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть Ш1, и сотрудники полиции, которые доставили его в ПП «Докучаево» (т.1 л.д.125-129).

При проверке показаний на месте Ярославский С.Е. дал аналогичные показания, указал место в кухне ///, где нанес Ш1 удары кулаком и ножом, а также продемонстрировал с помощью статиста положения, в котором находились он и Ш1 в момент нанесения указанных ударов (т.1 л.д.131-137).

После оглашения показаний в судебном заседании Ярославский С.Е. их подтвердил в полном объеме, заявил о признании вины и раскаянии в содеянном, дополнив, что когда приехали сотрудники полиции, А указал тем на него, как на лицо совершившее преступление, что он не отрицал и сам показал, где находится нож, после чего его задержали.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ш суду показала, что ее сын Ш1 был неконфликтным, доброжелательным и общительным человеком. Спиртными напитками сын не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения в драках не участвовал, если его оскорбляли, мог ответить словами. Ш1 проживал с ней и отцом, однако +++ отец Ш1 умер, о чем она сообщила сыну +++, когда тот вернулся с работы. Около 17 часов 00 мин. +++ Ш1 ушел из дома и больше не возвращался, но она решила, что тот пошел на работу. Об убийстве сына узнала +++ от сотрудников полиции. Исковое заявление просила удовлетворить, поскольку в результате преступления потеряла близкого человека, с которым проживала длительное время и который помогал ей, после случившегося у нее ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена принимать лекарства.

Свидетель А пояснил, что вечером +++ дома по адресу: /// распивал спиртное с Ярославским С.Е., К и Ш1 В какой то момент К ушел домой, около 21 часа 00 минут он уложил Ярославского на диван в зале, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, а они с Ш1 ушли в кухню, чтобы покурить и поговорить. Конфликтов между ними не было, однако Ярославскому показалось, что он с Ш1 ругается, в связи с чем тот пришел в кухню, при этом был агрессивен. В состоянии алкогольного опьянения Ярославский становится вспыльчивым, ведет себя агрессивно. Он успокоил Ярославского, объяснил, что между ним и Ш1 конфликтов нет, они просто разговаривают, после чего Ярославский извинился и ушел обратно спать. Спустя некоторое время Ш1 остался в кухне, а он пошел в туалет, и, находясь там, услышал, как кто-то сказал «ох, больно», при этом шума, который свидетельствовал бы о том, что в квартире драка, не слышал. Он сразу же выбежал в коридор и увидел, что в кухне на стуле сидит Ш1 в согнувшемся состоянии, а Ярославский стоит перед тем и держит руку у левой части грудной клетки Ш1. Он попросил Ярославского убрать руки от Ш1 и увидел в правой руке у того кухонный нож. Он попросил Ярославского положить нож, что тот и сделал. В этот момент Ш1 начал падать на пол и говорить «больно, больно», он подхватил того, аккуратно положил на пол в коридоре и сразу вызвал скорую медицинскую помощь. Согласно журналу исходящих звонков его сотового телефона вызов он произвел в 21 час 18 минут. После этого прибыли сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи (т.1 л.д.68-71).

Свидетель К показал, что вечером +++ распивал спиртное дома у А, позже с разрешения последнего к ним присоединились Ярославский С.Е. и Ш1 Когда вчетвером распивали спиртное, все было мирно, конфликтов, драк не было, никто никого не обзывал и не угрожал. Посидев с ними около часа, он ушел домой. Ночью +++ А прислал ему голосовое сообщение, что Ярославский убил Ш1 (т.1 л.д.72-76).

Свидетель М пояснил, что длительное время дружит с Ярославским С.Е., который хороший, адекватный человек, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивен. +++ в 21 час 32 минуты ему позвонил Ярославский, сказал, что убил человека и попросил об этом сообщить его матери - Я. Подробностей совершения преступления Ярославский не говорил, телефонный разговор длился около 15-20 секунд. Он стал перезванивать Ярославскому, но тот не брал трубку. Он не поверил Ярославскому и о звонке не сообщил. Утром на следующий день от К1 он узнал, что Ярославского задержали по подозрению в убийстве (т.1 л.д.80-83).

Допрошенный в качестве свидетеля С, врач анестезиолог-реаниматолог КГБУЗ «ССМП, г.Барнаул», показал, что находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Н. +++ от диспетчера поступило сообщение «ножевое ранение мужчины 40 лет в левый бок, КВ контакт не был» и указание проследовать по адресу: /// В 21 час 30 минут они прибыли по указанному адресу, в квартире на полу около входной двери обнаружили труп мужчины. В квартире также находились мужчина по имени А, вызвавший скорую помощь, и парень, который сидел в кресле в зале. Осмотрев труп Ш1, они обнаружили телесное повреждение в виде открытой раны грудной клетки слева, с повреждением внутренних органов. Находившийся в квартире парень сказал, что это он нанес потерпевшему один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева (т.1 л.д.84-88).

Свидетель Н дал аналогичные показания (т.1 л.д.113-117).

Показания свидетелей С и Н подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи ... от +++, из которой следует, что вызов поступил +++ в 21 час 21 мин., в 21 час 30 мин. того же дня была констатирована смерть Ш1 (т.2 л.д.81-85).

Свидетель К1 пояснил, что дружил с Ярославским С.Е., тот на протяжении последних двух месяцев работал у него в должности монтажника. Охарактеризовал Ярославского с положительной стороны, как спокойного, общительного, неконфликтного человека. Алкогольными напитками Ярославский не злоупотреблял.

Свидетель Ш2, оперуполномоченный ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, показал, что +++ по указанию начальника опрашивал Ярославского С.Е. по факту обнаружения трупа Ш1 с признаками насильственной смерти. После дачи объяснений, Ярославский добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.94-97).

Свидетель Б, полицейский ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу, пояснил, что вечером +++, по указанию дежурного, в составе автопатруля с сотрудниками полиции Ш3 и С, проследовал в /// для отработки сообщения о ножевом ранении. Квартиру им открыл А, в коридоре у входной двери на полу лежал труп Ш1, около трупа на полу была кровь. А пояснил, что Ш1 убил Ярославский С.Е. Находившийся в комнате этой же квартиры Ярославский С.Е. сказал, что ударил Ш1 в ходе конфликта ножом и указал место, где находится этот нож. Была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла указанный нож (т.1 л.д.98-101).

Допрошенные в качестве свидетелей С и Ш3 дали аналогичные показания (т.1 л.д.102-105, 106-109).

Свидетель Я, мать подсудимого, показала, что проживает совестно с Ярославским С.Е., который работает у своего друга, индивидуального предпринимателя К1 Охарактеризовала Ярославского С.Е. с положительной стороны, как внимательного, доброго, отзывчивого, неконфликтного, спокойного человека. Алкогольными напитками Ярославский С.Е. не злоупотребляет. +++ к ним домой прибыли сотрудники полиции и сообщили, что Ярославского С.Е. задержали за убийство, каких-либо подробностей она не знает.

Также вина Ярославского С.Е. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ - /// и трупа Ш1, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты: кофта с трупа Ш1, дактокарта на имя Ш1, кухонный нож, 7 вырезов ленты скотч со следами пальцев рук, мобильный телефон «iPhone» (т.1 л.д.12-22);

- протоколами изъятия от +++ о/у Г у Ярославского С.Е. рубашки, джинсов с ремнем, подштанников, носков, образцов буккального эпителия, дактокарты, смывов с кистей рук (т.1 л.д.40-41, 42-43, 44-45);

- протоколом выемки от +++ у о/у Г предметов, изъятых тем у Ярославского С.Е. (т.1 л.д.184-186);

- протоколом выемки от +++ в биологическом отделении АКБ СМЭ образца крови Ш1 (т.1 л.д.193-196);

- протоколом осмотра мобильного телефона «iPhone», принадлежащего Ярославскому С.Е., от +++, в ходе которого зафиксировано время - 19 часов 18 мин., в которое Ярославский С.Е. подошел к дому А (т.1 л.д.59-63);

- протоколом осмотра предметов от +++, в ходе которого осмотрены: кофта с трупа Ш1; нож; 7 вырезов ленты скотч со следами рук; одежда Ярославского С.Е. - рубашка, джинсы с ремнем, носки, подштанники); буккальный эпителий Ярославского С.Е.; смывы с рук Ярославского С.Е.; образец крови Ш1 (т.2 л.д.65-68). Указанные предметы, а также мобильный телефон «iPhone», приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.64, 69);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа Ш1 обнаружены следующие повреждения:

1.1. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 5-го межреберья, между средне-ключичной и окологрудинной линиями, продолжающаяся раневым каналом идущим в направлении спереди назад, и несколько снизу вверх (относительно вертикальной оси конечности), проникающим в левую плевральную полость с повреждением по его ходу верхней доли левого легкого, правого предсердия (общая длина раневого канала около 10 см). Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинено однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, тупую (обух), и острую (лезвие) кромки, ширина погруженной части которого, с учетом следовоспринимающих свойств кожи, наиболее вероятно не превышала 20 мм, длиной клинка около 10 см.

После причинения данного ранения потерпевший мог жить непродолжительный промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, десятками минут, в начальный период которого мог совершать активные действия.

1.2. Кровоподтек кончика носа, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно при падении и ударе о таковой, и вреда здоровью не причинил.

По давности все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует цвет кровоизлияния по ходу раневого канала, цвет кровоподтека, отсутствие клеточной реакции в кровоизлиянии.

2. Смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца приведшего к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием повреждений в п. 1.1, малокровием внутренних органов, слабоинтенсивными островчатыми трупными пятнами, скоплением крови в грудной полости и сердечной сорочке (2550 мл).

При химическом исследовании в крови от трупа обнаружена концентрация этилового спирта 3,6 %о, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Смерть наступила около 1-3 часов до момента оценки трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия +++ с 22 часа 50 минут до 23 часа 15 минут (т.1 л.д.203-212);

- дополнительным заключением эксперта ... от +++, из которого следует, что учитывая характер, локализацию, морфологические особенности повреждений, указанных в п.1 заключения эксперта ... от +++, не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных подозреваемым Ярославским С.Е. в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.217-218);

- заключением эксперта ... от +++, которым установлено, что следы пальцев рук размерами 20х14мм, 23х14мм, 21х13мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки Ярославского С.Е., след пальца руки размером 18х13мм оставлен указательным пальцем левой руки Ярославского С.Е. (т.1 л.д.227-229);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому на клинке ножа, представленного на исследование, обнаружены кровь и единичные фрагменты эпителиальных клеток Ш1; происхождение данного биологического следа от Ярославского С.Е. исключается (т.2 л.д.5-8);

- заключением эксперта ... от +++, из которого следует, что на носке (объект ...), представленном на экспертизу, обнаружена кровь Ш1; происхождение данной крови от Ярославского С.Е. исключается (т.2 л.д.14-17);

- заключением эксперта ... от +++, которым установлено, что на двух фрагментах ваты («смывы с правой и левой рук Ярославского С.Е.») (объекты №№1,2), представленной на экспертизу, обнаружена кровь и эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) Ш1 и Ярославского С.Е. (т.2 л.д.22-26);

- заключением эксперта ...-МК от +++, согласно которому колото-резаная рана на кожном лоскуте от трупа Ш1 могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т.2 л.д.40-43).

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ярославского С.Е. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Причинение телесного повреждения Ш1 именно Ярославским С.Е., а также наступление смерти Ш1 именно от действий подсудимого, никем не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела.

Так, Ярославский С.Е. заявлял, что в ходе ссоры ударил Ш1 кулаком по лицу, отчего тот упал, а когда лежа на полу Ш1 высказал в его адрес оскорбительные слова, взял нож и нанес им Ш1 один удар в грудь с левой стороны. Свидетель А хотя и не видел момент удара ножом, но показал, что, находясь в туалете, услышал как кто-то сказал «ох, больно», сразу же выбежал в коридор и увидел, что в кухне Ярославский С.Е. стоит перед Ш1 и держит руку у левой части его грудной клетки; когда Ярославский С.Е. убрал руку от Ш1, он увидел в правой руке у того кухонный нож; после этого Ш1 упал, говорил «больно, больно», и он вызвал скорую помощь. Согласно заключениям экспертов смерть Ш1 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца приведшего к развитию обильной кровопотери, которое могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа при обстоятельствах, указанных подозреваемым Ярославским С.Е. в ходе проверки показаний на месте; на месте происшествия обнаружены отпечатки пальцев рук Ярославского С.Е.; на клинке ножа, на который на месте происшествия указал Ярославский С.Е., обнаружены кровь и единичные фрагменты эпителиальных клеток Ш1; на носке Ярославского С.Е. обнаружена кровь Ш1; в смывах с рук Ярославского С.Е. обнаружена кровь и эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения ДНК Ш1 и Ярославского С.Е. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по настоящему делу у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено, их показания согласуются между собой и с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются объективными доказательствами и в совокупности образуют полную картину произошедшего.

Характер и локализация причиненного Ш1 телесного повреждения, способ его причинения - колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, нанесенного ножом, т.е. орудием, имеющим высокую поражающую способность, безусловно свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на причинение смерти Ш1 Все изложенные выше обстоятельства указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого. Мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта в связи с высказанным подсудимым в адрес потерпевшего замечанием. При этом, поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение Ш1 - высказанные в адрес Ярославского С.Е. оскорбления. В то же время, какого-либо тяжкого оскорбления со стороны Ш1 в адрес Ярославского С.Е., могущего вызвать у него состояние аффекта, не установлено.

Наличие общественно опасного посягательства в момент причинения телесных повреждений Ш1 со стороны последнего и необходимость защиты подсудимого от него, в судебном заседании не установлены. Сам подсудимый, первоначально в судебном заседании сославшись на субъективное восприятие поведения потерпевшего как угрожавшее ему, в последующем от этой позиции отказался. При этом, какими-либо объективными данными наличие посягательства в отношении Ярославского С.Е. со стороны Ш1 не подтверждается.

По заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы ... от +++, Ярославский С.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Ярославский С.Е. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.240-242).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов, в том числе о психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, отстаивает избранную позицию, в связи с чем суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ярославским С.Е. совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, на учетах в АККПБ и АКНД он не состоит, <данные изъяты> Согласно заключению ... от +++ подсудимый <данные изъяты>) (т.1 л.д.247-249).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшего, оскорбившего подсудимого, явившегося поводом для преступления; <данные изъяты>; положительные характеристики с места жительства и работы; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной (т.1 л.д.51), суд не может расценить как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела и показаний сотрудников полиции Б, С и Ш3, Ярославский С.Е. был задержан ими на месте совершения преступления, на него, как на лицо причинившее смерть Ш1, сразу указал свидетель А При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступленя. Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Ярославского С.Е. выразилось в указании сотрудникам полиции на нож, которым он нанес удар потерпевшему, добровольное участие в проверке показаний на месте и т.д.

Суд не усматривает в действиях Ярославского С.Е. рецидива преступлений поскольку, согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Кроме того, суд не усматривает в деянии Ярославского С.Е. предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства, поскольку материалы дела не содержат конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимого являлось фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личность виновного. Как установлено судом, поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает Ярославскому С.Е. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний.

При определении Ярославскому С.Е. размера наказания суд находит необходимым, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного преступления и тяжесть содеянного, назначить наказание не в максимальном, но и не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания Ярославским С.Е. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судом установлено, что Ярославский С.Е. фактически задержан +++, что подтверждается его пояснениями, показаниями сотрудников полиции, а также имеющимися в материалах дела рапортом и протоколами изъятия (т.1 л.д.39, 42-43, 44-45, 46-47), в связи с чем, в срок отбытого наказания необходимо зачесть период времени именно с указанной даты. Ранее +++ Ярославский С.Е. под стражей не содержался, что им не оспаривается.

Потерпевшей Ш заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Государственный обвинитель указанные исковые требования поддержал.

Ярославский С.Е. разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, поскольку вина Ярославского С.Е. в совершении преступления, повлекшего гибель Ш1, и причинении этим потерпевшей нравственных страданий установлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Ярославского С.Е., характер и степень нравственных страданий, причиненных Ш, потерявшей сына, с которым они поддерживали отношения, проживали вместе, помогали друг другу, а также имущественное положение подсудимого, и удовлетворяет исковые требования потерпевшей в размере 500 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Оснований для освобождения Ярославского С.Е. от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитник Огнев Ю.В. участвовал на предварительном следствии в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ярославского С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 09 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ярославскому С.Е. оставить без изменения - в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ярославскому С.Е. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с +++ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Барнаула СУ СК РФ по АК: кофту Ш1, нож, 7 вырезов ленты скотч с 14 следами рук, одежду Ярославского С.Е. (рубашку, джинсы с ремнем, носки, подштанники), буккальный эпителий Ярославского С.Е., смывы с рук Ярославского С.Е., образец крови Ш1 - уничтожить; мобильный телефон «iPhone», передать по принадлежности матери осужденного Я

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 25.01.2022 г. на мобильный телефон «iPhone», по вступлению приговора в законную силу снять.

Гражданский иск потерпевшей Ш удовлетворить.

Взыскать с Ярославского С.Е. в пользу Ш компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с Ярославского С.Е. в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Огневу Ю.В. за его защиту на предварительном следствии вознаграждение в сумме 5 175 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров