Решение от 12.01.2018 по делу № 2-41/2018 от 13.10.2017

Дело № 2-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца Борисовой Н.В., действующей на основании доверенности 61АА5163046 от 03.05.2017, представителя ответчика адвоката Косинкова В.В., представившего удостоверение № 5484, ордер № 134502 от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлиева Дмитрия Анатольевича к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фазлиев Д.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.05.2017 года в 09 час. 25 мин. по адресу: г. Батайск ул. Комсомольская, 62, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО10, ТС <данные изъяты>, под управлением Фазлиева Дмитрия Анатольевича ( принадлежащего ему по договору купли-продажи) и <данные изъяты>, под управлением ФИО11 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно документов ГИБДД, является ФИО12.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, гос. номер №, по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СК «ЮЖУРАЛ-АСКО » полис <данные изъяты> № №

15 мая 2017 г. согласно п.п. 42, 43 вышеуказанных Правил Фазлиев Дмитрий Анатольевич известил СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 вышеуказанных Правил Фазлиев Дмитрий Анатольевич передал документы в СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Ростове-на-Дону для получения страхового возмещения, т.е. непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

В заявлении было предложено страховщику произвести осмотр повреждённого ТС по адресу: г. Азов, Объездной проезд, 14 ( СТО), предварительно согласовав дату и время осмотра в течение 5 рабочих дней. Осмотр был организован.

10.06.2017 г. Фазлиев Дмитрий Анатольевич получил письмо с уведомлением в отказе страховой выплаты.

06.07.2017 г. в СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» была направлена Претензия.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Альянс-Плюс». Согласно экспертного заключения № 1363 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 352 500,00 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 7000,00 руб. Потерпевший также вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Альянс-Плюс» для выяснения вопроса правомерности отказа ответчика в страховой выплате о проведении трасологического исследования. Согласно заключению, ДТП имело место, в связи с чем истец полагает позицию ответчика об отказе в выплате страхового возмещения неправомерной.

Истцом приводится следующий расчет исковых требований: 352500 + 7000,00 + 10000,00 + 25000,00 + 1200,00 = 398700.00 руб., где:

352500 руб. - сумма восстановительного ремонта согласно заключения

7000 руб. - оплата услуг эксперта

10000,00 руб. - оплата услуг эксперта (трасология)

25000 руб. - оплата услуг представителя

1 200 руб. - оплата услуг по оформлению доверенности.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в свою пользу ущерб в размере 352 500,00 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 7 000,00 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 10000, 00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от исковых требований.

Истец Фазлиев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Борисова Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она не согласна с выводами судебной экспертизы о направленности повреждений, высоте повреждений, экспертное исследование основано на предположениях. Эксперт не учитывал, что машину истца Фазлиева Д.А. могло повести влево от реакции водителя на удар, в этом случае направленность повреждений – справа – налево, а не слева-направо, как в заключении. Не учтено, что машины перемещались после ДТП.

Представитель ответчика по доверенности Косинков В.В. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов указав, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам повреждения автомобиля истца получены не в результате заявленного ДТП.

В судебном заседании допрошен эксперт Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО13 показавший, что никого из участников процесса он лично не знает, неприязненных отношений с ними нет. На основании определения суда от 14.11.2017 г. он участвовал в проведении комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проводил исследование в части трасологии. Для проведения экспертизы ему были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и фотографии непосредственно контактировавших транспортных средств участников ДТП – <данные изъяты>. На основании указанных материалов, он, сопоставляя механизм образования и направленность выявленных повреждений у автомобилей, с учетом отсутствия следовых контрпар, пришел к выводу о том, что все механические повреждения на автомобиле истца Мерседес Бенц S, гос. регистрационный знак не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах дела и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 03.05.2017 г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определялась. Материалов для производства экспертизы было достаточно. Сделанные в заключении выводы он подтверждает.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО14., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2017 года в 09 часов 25 минут по адресу: Ростовская область, г. Батайск ул. Комсомольская, 62, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО15 автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фазлиева Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО16 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД, является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО17 гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В обоснование исковых требований истец указал о принадлежности ему автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 мая 2017 г. у гр-ки Берсеневой Л.П. (л.д. 15, 110).

Согласно данным ФИС ГИБДД–М, истец Фазлиев Д.А. в качестве собственника данного автомобиля не значится, регистрация указанного транспортного средства <данные изъяты>, была прекращена 01.08.2017 года последним собственником Берсеневой Л.П. в связи с его утратой (л.д. 170-171, 185-186).

15 мая 2017 г. истец обратился с заявлением в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, передал ответчику документы для получения страхового возмещения. В заявлении было предложено страховщику произвести осмотр повреждённого ТС по адресу: г. Азов, Объездной проезд, 14 (СТО), предварительно согласовав дату и время осмотра в течение 5 рабочих дней.

После осмотра автомобиля ответчик 10.06.2017 г. отказал истцу в страховой выплате по причине установления в проведенном ответчиком экспертном исследовании отсутствия взаимного контакта автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 16).

06.07.2017 г. истец направил ответчику ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию о выплате страхового возмещения, полученную ответчиком 07.07.2017 г. (л.д. 18-20).

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Альянс-Плюс». Согласно экспертному заключению № 1363 стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 352 500,00 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 7000,00 руб. Истец также обратился в независимую оценочную компанию ООО «Альянс-Плюс» о проведении трасологического исследования для выяснения вопроса правомерности отказа ответчика в страховой выплате. Согласно заключению № 109/07 от 13.07.2017 г. ООО «Альянс-Плюс», ДТП имело место, в связи с чем, истец полагает позицию ответчика об отказе в выплате страхового возмещения неправомерной, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По правилам п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В данном случае, факт ДТП установлен судом, не оспаривался сторонами, подтверждается административным материалом.

Согласно определению суда от 14.11.2017 г. по делу была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие из повреждений, имеющихся на автомобиле истца <данные изъяты> были получены и могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от 03.05.2017 года, а какие повреждения были получены и могли быть образованы при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 03.05.2017 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа, без учета износа, на момент ДТП, произошедшего 03.05.2017 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.14 г. № 432-П?

Согласно заключению судебной экспертизы № 837-НС от 17.12.2017 г. Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», все механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным а в материалах дела, и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 03.05.2017 г., в связи с чем ответ на второй вопрос исследованию не подлежит (л.д. 140-156).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы № 837-НС от 17.12.2017 г., выполненное экспертом Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. В распоряжении судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования, а именно материалы гражданского дела, подлинный административный материал, фотоснимки транспортных средств на цифровых носителях. Более того, судебным экспертом, выполнившим судебную экспертизу, был проведен полный анализ всех имеющихся доказательств, судебный эксперт провел анализ фотографий непосредственного с места ДТП, фотографии поврежденных транспортных средств, исследовал и сопоставил повреждения автомобиля истца и автомобиля второго участника ДТП, исследовал механизм образования повреждений, а также все имеющиеся обстоятельства ДТП. Изложенные в заключении выводы подтверждены экспертом в судебном заседании.

Суд считает необходимым руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

По этим же основаниям суд не принимает представленное истцовой стороной в материалы дела заключение №109/07 от 13.07.2017 г., выполненное специалистом ООО «Независимая оценочная компания «Альянс-Плюс» (л.д. 48-64), поскольку данное заключение проведено вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе истца, без привлечения ответной стороны, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд не принимает доводы истцовой стороны о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку данные доводы основаны на предположениях о возможном маневре автомобиля истца как реакции водителя-истца от удара (столкновения) с другим автомобилем.

Суд не усмотрел явных противоречий между имеющимися доказательствами и выводами судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется.

Имеющийся административный материал, по своей сути, не является безусловным основанием, указывающим на то, что повреждения автомобилей возникли именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Инспекторы ДПС ГИБДД фиксируют вещную обстановку на месте ДТП, а также окончательное расположение автомобилей уже после произошедшего ДТП, спустя некоторое время.

Ответчиком по делу указанное ДТП не было признано страховым случаем, о чем свидетельствуют и материалы дела, что не оспаривалось сторонами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 30.11.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 03.05.2017 года при заявленных истцовой стороной обстоятельствах не является страховым случаем, поскольку судебной экспертизой не установлена причинно-следственная связь между причиненными автомобилю истца повреждениями и обстоятельствами данного ДТП.

Таким образом, судом не установлен факт наступления страхового случая, имеющиеся повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2017 года, ввиду чего оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в связи с чем, требования истцовой стороны удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, факт понесенных расходов на оплату юридической помощи ответчиком доказан документально, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ответчика с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется ходатайство Некоммерческого Экспертного Учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 204).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, по ходатайству которого была назначена данная судебная экспертиза, не внесшего за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, экспертное заключение имеется в материалах дела.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░