Решение по делу № 33-1598/2023 от 23.05.2023

33-1598/2023 (9-88/2023)                                                             судья Сёмина Е.В.

УИД 62RS0002-01-2023-001392-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                                                                         г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда материал по исковому заявлению ООО «Рельеф-Центр» к ООО «Бумканцторг», Ворчик Александру Михайловичу о взыскании долга с частной жалобой ООО «Рельеф-Центр» на определение Московского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2023 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рельеф -Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Бумканцторг», Ворчик Александру Михайловичу о взыскании долга, в котором просило суд: взыскать солидарно с ООО «Бумканцторг», Ворчик A.M. в пользу истца денежную сумму в размере 405 062 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 128 руб. 00 коп.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2023 года исковое заявление ООО «Рельеф-Центр» к ООО «Бумканцторг», Ворчик Александру Михайловичу о взыскании долга возвращено истцу в связи с тем, что спор неподсуден данному суду.

ООО «Рельеф-Центр», не согласившись с определением суда, подало частную жалобу, в которой просит определение суда от 05 апреля 2023 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству. Считает вывод судьи первой инстанции противоречащим нормам гражданского процессуального законодательства. Указывает, что согласно п. 3.3 Договора поручительства № от 03.04.2019 г., заключенного между истцом и Ворчик А.М., стороны согласовали подсудность разрешения споров в Московском районном суде г. Рязани. Полагает, что указанный пункт договора с достаточной определенностью позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения возникших споров. Указывает, что согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Из п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ООО «Рельеф-Центр» к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что адресом места нахождения ответчика ООО «Бумканцторг» является: <адрес>, местом жительства ответчика Ворчик A.M. является: <адрес>, соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми участниками не достигнуто, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленный ООО «Рельеф-Центр» иск не подсуден Московскому районному суду г. Рязани, в связи с чем, исковое заявление должно быть возвращено.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на верном применении норм процессуального права.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что между истцом и ООО «Бумканцторг» был заключен договор поставки, согласно которому между сторонами определена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Рязанской области (п. 7.1. договора). Между ООО «Рельеф-Центр» и Ворчик А.М. заключен договор поручительства, согласно которого сторонами определена подсудность разрешения споров в Московском районном суде г. Рязани (п.3.3. договора).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом в настоящем деле является ООО Рельеф-Центр», ответчиками – ООО «Бумканцторг» и Ворчик А.М. Единого соглашения между указанными участниками спора о договорной подсудности в конкретном суде не достигнуто, следовательно, подсудность спора определяется положениями ст.28, ч.1 ст.31 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку место жительства ни одного из ответчиков не входит в территориальные границы Московского района г. Рязани, следовательно, оснований для предъявления иска в Московский районный суд г. Рязани не имеется.

Доводы частной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права являются ошибочными и основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности определения судьи от 05 апреля 2023 года, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 05 апреля 2023 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Рельеф-Центр» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья                                                                                                 И.С. Викулина