Решение по делу № 33-24045/2023 от 04.07.2023

Судья Дзюбенко Н.В.	дело № 33-24045/2023
УИД 50RS0004-01-2023-000459-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-656/2023 по иску Смирнова Ю. В. к Паниной Ю. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществлять выпас животных на отведенной для выпаса скота территории,

по апелляционной жалобе Смирнова Ю. В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к Паниной Ю.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществлять выпас животных на отведенной для выпаса скота территории, по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка является ответчик Панина Ю.А., которая на протяжении длительного времени содержит различных животных: собак, кошек, коз, лошадей. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> лошади, принадлежащие ответчику, проникли на территорию участка истца, повредив при этом забор из сетки-рабицы и расположенные на земельном участке истца растения. Периодически на территории земельного участка истца появляется принадлежащая ответчику собака. <данные изъяты> истец обратился в ОМВД России по городскому округу Шаховская с заявлением о принятии мер в отношении ответчика. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Шаховская Евтеева М.Н. от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано. На восстановительный ремонт поврежденного животными ограждения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается товарными чеками, накладными, договором и актом на выполнение работ. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, животные продолжают появляться на территории земельного участка истца. На основании изложенного просит суд обязать ответчика содержать животных в соответствии с действующим законодательством РФ в области ветеринарии, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, экологической безопасности, в области обеспечения уборки продуктов жизнедеятельности животных на территории по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выгула животных на отведенной для выпаса скота территории, с ограничением доступа животных, принадлежащих ответчику, на территорию земельного участка, принадлежащего истцу. Обязать ответчика восстановить поврежденную животными часть забора, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ограждения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу по исковому заявлению Смирнова Ю. В. к Паниной Ю. А. было прекращено в части исковых требований об обязании ответчика восстановить поврежденное ограждение по смежной границе между земельными участками истца и ответчика, т.к. ответчиком Паниной Ю.А. в период рассмотрения указанного выше гражданского дела, в добровольном порядке было восстановлено ограждение между смежными участками.

Истец Смирнов Ю.В., представитель истца Подшивалов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили суд обязать ответчика содержать животных в соответствии с действующим законодательством РФ в области ветеринарии, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, экологической безопасности, в области обеспечения уборки продуктов жизнедеятельности животных на территории по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>, выгула животных на отведенной для выпаса скота территории, с ограничением доступа животных, принадлежащих ответчику, на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ограждения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек.

Ответчик Панина Ю.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований истца, т.к. основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третьи лица: Лосев Н.А., Филатова И.Н., представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по МО о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от                27 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Смирнова Ю.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществлять выпас животных на отведенной для выпаса скота территории отказано. С Паниной Ю.А. в пользу Смирновой Ю.В. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Смирнов Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Смирнова Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответчик Панина Ю.А. и третьи лица Лосев Н.А. и Филатова И.Н. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Земельный участок истца и ответчика являются смежными.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчик Панина Ю.А., на протяжении длительного времени содержит различных животных: собак, кошек, коз, лошадей.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством от <данные изъяты>, выданным РКФ на имя Паниной Ю.А., показаниями свидетелей Беловой, Е.А., Трифанова А.Л. Факт содержания животных на земельном участке не опровергался и самим ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> лошади, принадлежащие ответчику, проникли на территорию участка истца, повредив при этом забор из сетки-рабицы и расположенные на земельном участке истца растения.

<данные изъяты> истец обратился в ОМВД России по городскому округу Шаховская с заявлением о принятии мер в отношении ответчика. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Шаховская Евтеева М.Н. от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как указал истец на восстановительный ремонт поврежденного животными ограждения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается товарными чеками и накладными за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, договором от <данные изъяты> и актом на выполнение работ от <данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рубля, потраченной истцом на восстановление ограждения отсутствуют, поскольку договор подряда от <данные изъяты>, заключенный между истцом и ИП Хамралиевым, И.С. на сумму <данные изъяты> рублей не содержит в суде сведений об установке забора именно на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Денежные суммы, согласно представленным накладным и чекам, произведены истцом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в то время, как согласно искового заявления животные ответчика проникли на территорию земельного участка истца, повредив забор, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела судом, поврежденное ограждение по смежной границе земельных участков истца и ответчика восстановлено ответчиком Паниной Ю.А. в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не опровергается сторонами, в связи с чем определением суда от <данные изъяты> производство по делу по исковому заявлению Смирнова Ю.В. к Паниной Ю.А. было прекращено в части исковых требований об обязании ответчика восстановить поврежденное ограждение.

Оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика содержать животных в соответствии с действующим законодательством РФ в области ветеринарии, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, экологической безопасности, в области обеспечения уборки продуктов жизнедеятельности животных на территории по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, выгула животных на отведенной для выпаса скота территории, с ограничением доступа животных, принадлежащих ответчику, на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, судом также не усмотрено.

Согласно представленным ответчиком фотографиям, животные содержатся в предназначенных для их содержания помещениях и загонах, ответчиком восстановлен забор по смежной границе между участками истца и ответчика.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова Ю.В. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оказание юридических услуг является чрезмерно заниженной, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера взысканных судебных расходов, поскольку определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, справедливости, законности, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, добровольное удовлетворение требований истца о восстановлении поврежденного ограждения, отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществлять выпас животных на отведенной для выпаса скота территории.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от                27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи