Решение по делу № 11-325/2017 от 05.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест Право» к Шелудько Надежде Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Шелудько Надежды Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Инвест Право» обратился к мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что Шелудько Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>106. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, осуществлялось ЗАО «УК «Екатеринбург». Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, что явилось следствием возникновения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «Екатеринбург» и ООО «Инвест Право» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности, возникшей у ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, перешло к истцу. В связи с этим, истец ООО «ИнвестПраво» просил взыскать с ответчика Шелудько Н.М. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период с мая 2015 года по январь 2016 года, в размере 25 393 руб. 74 коп., пени в размере 851 руб. 49 коп., государственную пошлину 987 руб. 36 коп.

Мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Шелудько Н.М., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, полагая, что выводы мирового судьи основаны на голословных, ничем не подтвержденных предположениях истца, тогда как фактические данные, предоставленные ответчиком, во внимание не приняты. В основу решения суда положено недостоверное доказательство – выписка из лицевого счета о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес>. 7 по <адрес> в г. Екатеринбурге, подписанная представителем ОО «Инвест Право». Вместе с тем, документы, подтверждающие достоверность данной выписки, не представлены. Стороной истца не предоставлены ни показания приборов учета, установленных в <адрес>, ни показания коллективного прибора учета тепловой энергии <адрес>, на основании которых возможно произвести расчет оплаты за отопление, не указана дата начала отопительного сезона 2015 – 2016 года, не указаны тарифы, на основании которых произведено начисление платы. Суммы в выписке указаны произвольно, ничем не обоснованы. Кроме того, судьей с достоверностью не установлен факт осуществления работ и оказания услуг за содержание жилых помещений в доме со стороны АО «УК «Екатеринбург», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области принято решение о включении многоквартирного <адрес> в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Управление жилищно- коммунальным хозяйством <адрес>». Факт оказания услуг АО «УК «Екатеринбург» по содержанию общего имущества МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтвержден.

Ответчик Шелудько Н.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Инвест Право», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых решение мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц - ЗАО «УК «Екатеринбург», ООО «УЖКХ <адрес>», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Шелудько Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>106.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляло ЗАО «УК «Екатеринбург» (впоследствии АО «УК «Екатеринбург»), данное юридическое лицо, на момент рассмотрения дела, находится в стадии ликвидации.

В соответствии с ч. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «УК «Екатеринбург» (цедентом) и ООО «ИнвестПраво» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешли все права требования к собственникам, нанимателям и арендаторам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ранее находящегося в управлении АО «УК «Екатеринбург» (в соответствии с приложениями №, №), вытекающие из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, ст. 307 Гражданского кодекса РФ, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Согласно приложения № к указанному договору, к ООО «ИнвестПраво» перешло право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся у собственника <адрес> в г. Екатеринбурге, в размере 25 393 руб. 74 коп., а также пени в размере 3 391 руб. 01 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, к договору уступки права требования (цессии) №, заключенным между истцом и АО «УК «Екатеринбург», стороны договорились установить вознаграждение цеденту в размере 20% от переданной по договору цессии суммы задолженности. Цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, мировым судьей сделан верный вывод о том, что ООО «ИнвестПраво» наделен правом на предъявление к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в объеме прав, переданных по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует выписки из лицевого счета, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с мая 2015 года по январь 2016 года, в размере 25 393 руб. 74 коп., а также пени в размере 3 391 руб. 01 коп.

При этом, доказательств иному, на рассмотрение суда в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилья многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 620014, г. Екатеринбург, <адрес> было проведено внеочередное собрание, по результатам которого принято решение о передаче полномочий по управлению многоквартирным домом ООО «УЖКХ <адрес>» (вопросы повестки №№,4), об утверждении типовой формы договора на управление многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО «УЖКХ <адрес>» (вопрос повестки №).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге и ООО «УЖКХ <адрес>» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по осуществлению функций по управлению общим имуществом данного дома, а также по оказанию собственникам коммунальных услуг (л.д. 65-71).

Данные сведения внесены в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из ответа ООО «УЖКХ <адрес>» на судебный запрос, к управлению МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге данная организация фактически приступила с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, начисление платы по статье «Содержание жилья» собственникам помещений МКД ООО «УЖКХ <адрес>» осуществляется с указанной даты. Коммунальные услуги собственникам предоставляются с ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления технической документации АО «УК «Екатеринбург». Начисление платы за коммунальные услуги осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная информация подтверждается представленными мировому судье документами, из которых следует, что договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, в том числе, услуг по оформлению документов на регистрацию граждан, по обслуживанию лифтового оборудования, заключены ООО «УЖКХ <адрес>» в декабре 2015 года, в то время как договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов у данной организации возникли, начиная с февраля 2016 года.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что право на выставление собственникам помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге платежных квитанций у ООО «УЖКХ <адрес>» в установленном законом порядке возникло лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в платежных квитанциях за декабрь 2015 и за январь 2016 года данная управляющая компания была вправе начислять и выставлять к оплате только по статье «Содержание жилья», право начислять и выставлять к оплате за коммунальные услуги возникло у данной организации - с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету, представленной истцом ООО «ИнвестПраво», следует, что плата за жилищно-коммунальные услуги ответчику предыдущей управляющей организацией ЗАО «УК «Екатеринбург» выставлялась по январь 2016 года включительно, начисление платы по статье расходов «Содержание жилья» производилось по декабрь 2015 года включительно, при этом, в платежной квитанции за январь 2016 года был выполнен перерасчет данной платы и денежные средства, выставленные по указанной статье расходов в предыдущем месяце, были возвращены на лицевой счет ответчика (-2 080,52 руб.).

Доказательств иному, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

В данном случае, плата по строке «Содержание жилья» ответчику была выставлена с мая 2015 года по ноябрь 2015 года, включительно, (с декабря 2015 года начисление данной платы ответчику осуществляется ООО «УЖКХ <адрес>»), а плата за коммунальные услуги – за период с мая 2015 года по январь 2016 года включительно (с февраля 2016 года начисление данной платы осуществляется ООО «УЖКХ <адрес>»).

Факт оказания ЗАО «УК «Екатеринбург» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период до декабря 2015 года, а также коммунальных услуг в период до февраля 2016 года подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и иными организациями, а также платежными поручениями.

При этом, ответчиком доказательств иному, в подтверждение своих доводов, не представлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестПраво».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно разрешен возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шелудько Надежды Михайловны - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ