Решение по делу № 22-2765/2021 от 06.09.2021

№ 3/3-118/2021                Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.

№22-2765/2021             Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» сентября 2021 года                        г. Симферополь                             

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

заявителей – ФИО1,

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей ФИО1, ФИО4, ФИО5 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 августа 2021 года, -

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю майор юстиции ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение по уголовному делу. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1, являясь членом высшего органа управления – Совета, председателем исполнительного органа управления – Комитета Местной Организации (далее МРО) <данные изъяты> <адрес> (ОГРН 1159102088221) и учредителем указанной МРО, входящей в структуру религиозной организации «<данные изъяты>», в отношении которой Верховным Судом Российской Федерации принято вступившее в законную силу решение от 20.04.2017 №№ о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, являющимся также членом высшего органа управления – Совета, и членом указанного исполнительного органа управления – Комитета МРО <данные изъяты> <адрес>, с неустановленного следствием времени, но не позднее 30.09.2018 по настоящее время на территории г.Армянска Республики Крым осуществляют действия организованного характера, направленные на продолжение противоправной деятельности указанной религиозной организации, выразившиеся в проведении собраний, религиозных выступлений, изучении материалов, в том числе внесенных в Федеральный список экстремистских материалов Российской Федерации, привлечении новых членов организации, используя для этих целей, в том числе программное обеспечение для осуществления видео-конференцсвязи – «ZOOM» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 августа 2021 года по ходатайству старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю майора юстиции ФИО6 разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней ФИО1, ФИО4, ФИО5 просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в разрешении производства обыска в жилище.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение вынесено с нарушениями их прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе права на неприкосновенность жилища и частной жизни, права собственности, права не подвергаться дискриминации.

Отмечают, что в постановлении не указаны доказательства и фактические обстоятельства в обоснование необходимости производства обыска. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что отсутствуют доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в постановлении не указано ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о совершении преступления, предусмотренного ст.282.2 УК РФ. Ссылаясь на ст.28 Конституции Российской Федерации, обращают внимание, что каждому гарантируется право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию. Считают, что принятием обжалуемого решения они были подвергнуты давлению, с целью принуждения ФИО1 отказаться от его образа жизни, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния.

При этом отмечают, что не является доказательством преступной деятельности использование ФИО1 программного обеспечения ZOOM. Апеллянты не согласны с выводами имеющейся в материалах дела экспертизы, указывая, что в Российской Федерации не запрещены вероучения и религиозные практики, характерные для <данные изъяты>, а также не запрещены религиозные группы <данные изъяты>, которые действуют без юридической регистрации.

Апеллянты отмечают, что при производстве обыска следователем им не была предоставлена копия обжалуемого постановления, а оно было им зачитано следователем вслух не полностью, без разъяснения права его обжаловать.

Проверив материалы дела, заслушав заявителей, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

02 августа 2021 года следственным отделом УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Следствием установлено, что по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, проводятся религиозные собрания МРО <данные изъяты> <адрес>, в связи с чем, по указанному адресу могут находиться: электронные устройства, в том числе ПЭВМ, электронные книги, сотовые телефоны, USB-накопители, на которых может содержаться информация о деятельности ликвидированного МРО <данные изъяты> <адрес>; запрещенная экстремистская литература, связанная с деятельностью ликвидированного МРО <данные изъяты> <адрес>; предметы и документы, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота на территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Действующий уголовно-процессуальный закон в соответствии с данным положением Конституции Российской Федерации допускает производство обыска в жилище, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права человека, на основании судебного решения (статья 165, часть третья статьи 182 УПК Российской Федерации).

Основанием производства обыска в силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из материала усматривается, что ходатайство о производстве обыска в жилище представлено в районный суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в пределах сроков производства предварительного расследования, оно содержит все необходимые сведения для его рассмотрения и к нему приложены материалы, требующиеся для его разрешения. Ходатайство следователя полностью соответствует требованиям ст.165 УПК РФ, суд обоснованно принял его к производству и рассмотрел по существу.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 2 - 4 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения о разрешении обыска в жилище. Судебное решение является законным, достаточно мотивированным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, которые указываются в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище, представлены суду, исследованы им, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии производства по уголовному делу у суда не имеется.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является лицом процессуально независимым, в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа, что имело место в данном конкретном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не делалось выводов о причастности ФИО1 к совершению преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу закона, обыск в жилище в порядке ст. 182 УПК РФ, может быть произведен и у лица, которое не имеет статуса подозреваемого или обвиняемого на момент разрешения вопроса о возможности проведения обыска.

Кроме того, являются необоснованными доводы апелляции о непредъявлении и неразъяснении прав обжалования постановления суда о производстве обыска, поскольку оно было предъявлено заявителям в соответствии с ч. 4 ст. 182 УПК РФ, о чем на копии постановления имеется расписка заявителей об ознакомлении с ним и стоят подписи ФИО1 и ФИО4 (л.д.48-49).

Оснований считать, что проведенным следственным действием нарушены конституционные права ФИО1 и членов его семьи не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО4, ФИО5– оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 августа 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                         Л.П. Капустина