Решение по делу № 2-221/2020 от 18.09.2019

56RS0018-01-2019-007880-52

№2-221/2020 (2-6713/2019)

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Ивановой Д.А., с участием истца Харьковой Л.В. и ее представителя Меньших О.М,, ответчика Горбунова С.А., а также старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Титовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковой Л. В. к Яранцеву С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси», Горбунову С. А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинские услуги и препараты, по оплате палаты повышенной комфортности, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы,

установил:

Харькова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 10.11.2018г. в 02-30ч. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Горбунова С.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Яранцева С.В. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ... государственный регистрационный знак N

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Харьковой Л.В. причинены телесные повреждения. Виновным в совершении административного правонарушения признан Горбунов С.А.

Второй водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, Яранцев С.В. на день ДТП работал в ООО «Яндекс. Такси», в качестве водителя на указанном автомобиле он приехал по вызову истца, которая вызвала указанный автомобиль через приложение «Яндекс.Такси». В результате указанного ДТП истец получила ряд телесных повреждений, которые вызвали вред ее здоровью средней тяжести.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков Горбунова С.А., Яранцева С.В. и ООО «Яндекс.Такси» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000000 руб., расходы по оплате проведения КТ и МРТ поясничного и грудного отделов позвоночника в размере 13850 руб., расходы по оплате палаты повышенной комфортности в период нахождения на стационарном лечении с 12.11.2018г. по 23.11.2018г. в размере 57596 руб., расходы по оплате проведения рентгенографии поясничного и грудного отдела позвоночника в размере 427 руб., расходы по оплате палаты в период нахождения на стационарном лечении с 04.07.2019г. по 10.07.2019г. в размере 15534 руб., расходы по приобретению лекарственных препаратов 16234,30 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от 23.10.2019г. к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены ПАО «САК» «Энергогарант».

Определением суда от 14.11.2019г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены ООО «Вектор», Горбунов А.В., Российский союз автостраховщиков (далее по тексту РСА).

Протокольным определением суда от 12.12.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ПАО «Ингосстрах».

Харькова Л.В. и ее представитель Меньших О.М., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. настаивали на требованиях именно к Горбунову С.А., Яранцеву С.В. и ООО «Яндекс.Такси».

Истец Харькова Л.В. в обоснование требований пояснила, что в день ДТП вместе со своей подругой ... воспользовались услугами такси. .... через мобильное приложение вызвала такси. По пути следования произошло ДТП: в результате лобового столкновения, автомобиль, в котором была она, от удара перевернулся, ей зажало ноги. Поврежден важный орган - позвоночник. В связи с чем она длительное время почти год находилась на лечении и в настоящее время ограничена в движении, ей предстоит еще долгий путь реабилитации. В связи с причиненными повреждениями больше не сможет вернуться к прежней активной жизни.

Ответчик Горбунов С.А. не возражал против взыскания компенсации морального вреда, однако полагал сумму завышенной. Против взыскания расходов на лечение, проведение МРТ и другое возражал. Пояснил, что частично компенсировал моральный вред.

Ответчик Яранцев С.В. и представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» представил письменный отзыв, в котором возражал против иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, на стороне ответчика Горбунов А.В., ПАО «Ингосстрах», РСА, ООО «Вектор», ПАО «САК» «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явивших ответчиков и третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Титовой М.В., полагавшей исковые требования подлежащие удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в 00 часов 18 минут ... совместно с Харьковой Л.В. воспользовались услугами ООО «Яндекс. Такси» для поездки по маршруту от ...... через мобильное приложение вызвала такси. На заказ назначен автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, белый, водитель Яранцев С.В. Маршрут не был завершен и был прерван на ....

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС МУ МВД РФ «Оренбургское», ... в 00 часов 30 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N, под управлением Горбунова С.А., принадлежащего Горбунову А.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением Яранцева С.В., принадлежащего ему же, и пассажирами автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, Харьковой Л.В. и ...

Согласно карточкам учета транспортных средств по состоянию на ... владельцем транспортного средства LADA, государственный регистрационный знак N с ... является Горбунов А.В., владельцем автомобиля LADA, государственный регистрационный знак N, с ... является Яранцев С.В.

Гражданская ответственность Горбунова А.В. и Горбунова С.А. на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Яранцева С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО».

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда ... от ... Горбунов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Из указанного постановления следует, что ... Горбунов С.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, двигаясь по ..., возле ..., выбрал скорость, не обеспечившую постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении обгона не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал опасность для движения автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, и допустил столкновение, от которого автомобиль отбросило на неизвестный автомобиль. В результате ДТП пассажиры Харькова Л.В. и .... получили телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Горубнов С.А. вину признал полностью.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ... у Харьковой Л.В. имеется телесное повреждение в виде: .... Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при ДТП, в срок .... Указанное повреждение вызвало вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Из акта судебно-медицинского обследования от ... N следует, что согласно представленным медицинским документам за период лечения с 10.11.2018г. по 14.05.2019г., по поводу травмы, полученной в результате ДТП 10.11.2018г. у Харьковой Л.В. временная утрата общей трудоспособности составила 100%.

Из представленных в материалы дела выписок из медицинской карты амбулаторного больного Харьковой Л.В., выданных ГАУЗ «ГКБ им.Н.И.Пирогова» ГАУЗ «ГКБ N» ..., следует, что истец поступила с травмой ..., ей выставлен основной диагноз «...

Согласно листкам нетрудоспособности, Харькова Л.В. была освобождена от работы в период с 10.11.2018г. по 12.11.2018г., с 13.11.2018г. по 16.11.2018г., с 17.11.2018г. по 18.12.2018г., с 19.12.2018г. по 24.01.2019г., с 25.01.2019г. по 06.02.2019г., с 07.02.2019г. по 21.02.2019г., с 22.02.2019г. по 06.03.2019г., с 07.03.2019г. по 20.03.2019г., с 21.03.2019г. по 01.04.2019г., с 02.04.2019г. по 16.04.2019г., с 17.04.2019г. по 14.05.2019г., с 15.05.2019г. по 28.05.2019г., с 29.05.2019г. по 05.06.2019г., с 06.06.2019г. по 19.06.2019г., с 20.06.2019г. по 02.07.2019г., с 03.07.2019г. по 17.07.2019г., с 18.07.2019г. по 30.07.2019г., с 31.07.2019г. по 09.08.2019г.

Таким образом, указанными заключениями экспертов и медицинскими документами подтвержден факт причинения истцу в результате ДТП от 10.11.2018г. телесных повреждений, повлекших вред здоровью последней.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктами 1 и 3 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что .... обратилась для заключения договора перевозки пассажира в ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения, вместе с ней вторым пассажиром являлась Харькова Л.В.

Условия использования мобильного сервиса Яндекс. Такси представляют собой предложение ООО «Яндекс. Такси» пользователю сети Интернет использовать сервис Яндекс. Такси.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Вектор» заключен договор N, по условиям которого первый обязуется оказывать второму услуги по предоставлению доступа к сервису (программно-аппаратному комплексу, позволяющему пользователям размещать запросы на услуги по перевозки пассажиров и багажа легковым такси, и осуществляющий автоматическую обработку и передачу запросов пользователей службе такси (далее по тексту – Услуги) в течении срока оказания услуг в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ... которая пояснила, что действительно 10.11.2018г. она вместе со своей подругой Харьковой Л.В. через мобильное приложение Яндекс.Такси вызвали такси, планировалась совместная оплата за проезд. По пути следования до места назначения попали в ДТП, в машину, в которой они находились врезалась другая машина, под управлением Горубнова С.А., как потом выяснилось. После ДТП на карете скорой помощи госпитализировали. Харькова Л.В. после ДТП и в настоящее время проходит лечение. Во время вызова такси и во время следования полагали что «Яндекс.Такси» оказывало услуги по перевозке.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

В подтверждение факта вызова через мобильное приложение «Яндекс. Такси» автомобиля ..., государственный регистрационный знак N представлены: скриншоты мобильного приложения «Яндекс. Такси» (история поездок) и смс-сообщения с телефона истца, из которых следует, что на адрес: ... 00 часов 10 минут ... по заявке истца был определен автомобиль - белый ..., государственный регистрационный знак N, эконом, указаны сведения о водителе - Яранцев С.В. ... на номер телефона истца от Яндекс. Такси поступило SMS-сообщение о том, что служба поддержки Яндекс. Такси пыталась связаться с истцом по поводу ДТП;

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в момент спорного ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на лиц, владеющих источниками повышенной опасности в момент спорного ДТП, а именно на ООО «Яндекс.Такси» и Горбунова С.А.

ООО «Яндекс.Такси» является лицом, оказывающим (поставляющим) истцу услуги по перевозке пассажиров, так как через мобильное приложение Яндекс.Такси с целью перевозки истец обратилась именно к указанному ответчику, а Горбунов С.А. является лицом, по вине которого произошло спорное ДТП.

Собственники автомобилей, участвующих в спорном ДТП не являлись в момент ДТП владельцами источников повышенной опасности, так как Горбунов А.В. передал автомобиль во владение и пользование Горбунову С.А., а Яранцев С.В. передал в ООО «Яндекс.Такси», который, оказывая агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуг, становится обязанным по такой сделке как агент.

Установление наличия либо отсутствия факта трудовых отношений между Яранцевым С.В. и ООО «Яндекс.Такси» для разрешения данного спора не имеет юридического значения. Яранцев С.В. является лицом, осуществляющим услуги по перевозке пассажиров, а лицом - поставляющим данные услуги, является ООО «Яндекс.Такси».

Ссылки ответчика ООО «Яндекс.Такси» на условия лицензионного соглашения, условия использования сервиса "Яндекс.Такси", а также на возможность в приложении получить информацию о перевозчике, перейдя по ссылке "Детали поездки", судом отклоняются.

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Доказательств соблюдения приведенного требования закона, направления истцу сообщения с указанием на то, что ООО «Яндекс.Такси» не является перевозчиком, доведение до истца сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости дополнительных действий со стороны истца, а также наличия такой функции по состоянию на 10.11.2018г., ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что переписка с ... относительно исполнения договора перевозки велась с ней через мобильное приложение от имени «Яндекс. Такси», на то, что услуги по перевозке оказываются иным лицом не указывалось, а также учитывая, что заказ ... где истекц была пассажиром, о предоставлении транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ответчиком ООО «Яндекс. Такси», автомобиль заказчику был предоставлен и истец, совместно с ... воспользовались услугами данного такси, суд приходит к выводу, что договор на перевозку пассажиров был заключен между ... и ООО «Яндекс. Такси».

Доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Яранцева С.В. как на собственника транспортного средства и его законного владельца в момент причинения Харьковой Л.В. вреда, противоречит положениям статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что автомобиль Яранцевым С.В. не использовался при перевозке пассажира Харьковой Л.В. в личных целях, а использовался в качестве такси для перевозки пассажира ООО «Яндекс.Такси» и по заданию последнего, данное общество являлось лицом, контролирующим поезду.

Необоснованными, суд находит и доводы ответчика о том, что ни ООО «Яндекс. Такси», ни Яранцев С.В. не являются причинителями вреда, так как виновным в аварии лицом является Горбунов С.А.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Таким образом, в рассматриваемом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств), по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд учитывает факт физических и нравственных страданий, характер и локализацию полученных травм, продолжительность временной нетрудоспособности (9 месяцев), продолжение реабилитации после получения травмы, молодой возраст истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, частичное возмещение вреда Горбуновым С.А. в размере 40000 руб. (расписка от 26.12.2018г.), суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Горбунова С.А. и ООО «Яндекс.Такси» компенсации морального вреда 400 тыс. руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Таким образом, Яранцев С.В., надлежащим ответчиком по делу не является по вышеизложенным обстоятельствам и в удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику суд истцу отказывает.

Истец также просит взыскать расходы на оплату лекарственных средств, медицинского обследования, оплату палаты повышенной комфортности, а также расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы по определению степени утраты трудоспособности.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в статье 1085 Гражданского кодекса РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1).

Истец в обоснование требований о взыскании стоимости лекарственных препаратов пояснила, что в связи с сильными болями ей назначались дорогостоящие обезволивающие, некоторые из них приобретались ею только по рецепту, на общую сумму 16234,30 руб. Однако поскольку рецепты при покупке передаются в аптеку, представить в суд их она не имеет возможности.

Оценив в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела копии выписок из медицинских историй болезни Харьковой Л.В. и кассовых чеков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов только на следующие препараты: салфетки для инъекций (52 руб.), шприцы (116+130 руб.=246 руб.), препараты: дексалгин (514,82+329=844), Лирика (875+2848+2231+3209=9163), аркоксиа (1353 руб.), на общую сумму 11396руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании средств на остальные медицинские препараты (мовалис, трамал, финлепсин и др.) суд отказывает, поскольку представленными выписками и справками не подтвержден факт их назначения истцу, т.е., что Харькова Л.В. в них нуждалась.

Согласно выпискам из медицинских карт Харькова Л.В. дополнительно нуждалась в проведении медицинских обследований (КТ и МРТ обследований, а также рентгенография поясничного и грудного отдела позвоночника).

Представленными договорами на оказание услуг и квитанциями подтверждается факт несения данных расходов.

Учитывая, что проведение КТ и МРТ- обследований, рентгенографии обусловлено нуждаемостью в оказании истцу данных медицинских услуг, принимая во внимание, что истцом подтверждено несение расходов за данные обследования, суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены ею в связи с необходимостью восстановления здоровья, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в размере 14277 руб. (13850 руб. КТ и МРТ +427 руб. рентгенография).

Поскольку в материалы дела истцом не представлено суду доказательств необходимости нахождения в палате повышенной комфортности, нуждаемость в оказании указанных платных услуг и невозможность их получения на бесплатной основе, суд приходит к выводу об отказе во взыскании указанных расходов (57596 руб. +15534 руб.).

Необоснованными суд находит и требования о взыскании расходов 2500 руб. за проведение судебно-медицинского освидетельствования на предмет установления степени утраты трудоспособности в период временной нетрудоспособности.

Определение степени утраты трудоспособности имеет значение при разрешении вопроса о взыскании суммы утраченного заработка, данное требование истцом не заявлено. Кроме того, освидетельствование проведено в период временной нетрудоспособности истца, которое само по себе подразумевает 100% утрату трудоспособности работника.

Таким образом, суд признает данные расходы не связанными с рассмотрением настоящего дела, и соответственно удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.06.2019г., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиков ООО «Яндекс.такси» и Горбунова С.А. в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Харьковой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси», Горбунову С. А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинские услуги и препараты, по оплате палаты повышенной комфортности, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Яндекс.Такси» и Горбунова С. А. в пользу Харьковой Л. В. компенсацию морального вреда 400 000 руб., расходы по оплате медицинских препаратов (лекарственных средств) 11396 руб., медицинского обследования 14277 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 425 973 (четыреста двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части требований Харьковой Л. В. к ООО «Яндекс.Такси» и Горбунову С. А. отказать.

Исковые требования Харьковой Л. В. к Яранцеву С. В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинские услуги и препараты, оплаты палаты повышенной комфортности, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья О.П. Михайлова