Решение по делу № 2-1555/2021 от 19.01.2021

Дело №2-1555/2021

УИД №50RS0026-01-2021-000471-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года

10 марта 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракова С. А. к Сидоренко А. Ю. о взыскании задолженности за вынужденный простой транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чураков С.А. обратился с иском к Сидоренко А.Ю. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Кузьминой А.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Хендай Солярис, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

Правом управления и распоряжения указанным автомобилем наделен истец, о чем ДД.ММ.ГГ года выдана доверенность, удостоверенная нотариально.

ДД.ММ.ГГ года между Чураковым С.А. и ответчиком Сидоренко А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа № на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 20.00 часов. В этот же день автомобиль, ключи и документы на автомобиль были передан арендатору, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля.

Согласно и. 1.4. договора аренды, стоимость суток аренды автомобиля составляет 1 700 руб.

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование автомобилем должна производиться арендатором еженедельно по воскресеньям не позднее 18-00 часов. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу арендодателя, либо путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В период срока действия договора аренды арендная плата вносилась арендатором несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ ответчик на арендованном автомобиле попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ установлено, что возвращенное транспортное средство имеет повреждения, не указанные в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, то есть возникли по вине арендатора транспортного средства.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае, если ДТП произошло по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю штраф за вынужденный простой авто исходя из количества дней, которое потребуется для полного восстановления авто, умноженное на стоимость суток аренды, указанной в пункте 1.4 договора.

Виновность арендатора транспортного средства Сидоренко А.Ю. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГ установлена постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГ.

Разделом 3 договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГ установлено, что транспортное средство Хендай Солярис, гос. рег. знак №, застраховано по риску ОСАГО+КАСКО.

Пунктом 3.5. договора аренды предусмотрены следующие условия предоставления страхования по программе «КАСКО»: 3.5.1. Безусловная франшиза составляет 20 000 рублей, под безусловной франшизой подразумевается сумма ущерба в рамках, которой возмещение осуществляется не страховой компанией, а непосредственно Арендатором.

Автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб; Хищение) в <...> (полис серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по страховому акту № от ДД.ММ.ГГ в сумме 199 900 руб.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, требующие значительных материальных затрат. Произвести ремонт транспортного средства до момента выплаты страхового возмещения страховой компанией за счет собственных средств истцу не представилось возможным. Таким образом, время вынужденного простоя транспортного средства составило 125 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за вынужденный простой транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ в размере 212 500 руб., безусловную франшизу в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сидоренко А.Ю. и третье лицо Кузьмина А.И. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как -то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 643 ГК РФ Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что Кузьминой А.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Хендай Солярис, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

Правом управления и распоряжения указанным автомобилем наделен истец, в том числе и правом получения денежных средств по договору аренды и правом на получение денежных средств в счет возмещения вреда, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года между Чураковым С.А. и ответчиком Сидоренко А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа № на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В этот же день автомобиль, ключи и документы на автомобиль были передан арендатору, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля.

Согласно и. 1.4. договора аренды, стоимость суток аренды автомобиля составляет 1 700 руб.

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование автомобилем должна производиться арендатором еженедельно по воскресеньям не позднее 18-00 часов. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу арендодателя, либо путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

ДД.ММ.ГГ ответчик на арендованном автомобиле совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ установлено, что возвращенное транспортное средство имеет повреждения, не указанные в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, то есть возникли по вине арендатора транспортного средства.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае, если ДТП произошло по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю штраф за вынужденный простой авто исходя из количества дней, которое потребуется для полного восстановления авто, умноженное на стоимость суток аренды, указанной в пункте 1.4 договора.

Виновность арендатора транспортного средства Сидоренко А.Ю. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГ установлена постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГ.

Разделом 3 договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГ установлено, что транспортное средство Хендай Солярис, гос. рег. знак №, застраховано по риску ОСАГО+КАСКО.

Пунктом 3.5. договора аренды предусмотрены следующие условия предоставления страхования по программе «КАСКО»: 3.5.1. Безусловная франшиза составляет 20 000 рублей, под безусловной франшизой подразумевается сумма ущерба в рамках, которой возмещение осуществляется не страховой компанией, а непосредственно Арендатором.

Автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб; Хищение) в <...>» (полис серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по страховому акту № от ДД.ММ.ГГ в сумме 199 900 руб.

            Таким образом, истцу возмещен ущерб от ДТП страховщиком, причиненного по вине арендатора, за исключением 20000 рублей (безусловная франшиза), которые должны быть возмещены причинителем вреда.

По мнению истца, время вынужденного простоя транспортного средства составило 125 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), в связи с чем, размер штрафа должен составлять 212500 рублей.

Исходя из буквального толкования п. 4.9 договора следует, что ответственность арендатора за простой транспортного средства является штрафной неустойкой в связи с упущенной выгодой арендодателя, т.к. из-за повреждения транспортного средства истец лишился дохода в размере 1700 рублей в день согласно условиям договора.

            В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из выписки по счету Кузьминой А.И. усматривается, что собственник транспортного средства получил страховое возмещение ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя пять месяцев после произошедшего ДТП. Полученные денежные средства согласно выписки по счету поступили ДД.ММ.ГГ, но не были направлены на ремонт поврежденного автомобиля, т.к. были направлены на досрочное погашение кредита.

Однако, весь период с момента ДТП ДД.ММ.ГГ до страховой выплаты ДД.ММ.ГГ не может считаться временен вынужденного простоя, поскольку является не разумным, а доказательств того, что истец предпринимал меры к возможному уменьшению убытков, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленный ко взысканию размер штрафа является явно завышенным и необосованным, поскольку истец мог осуществить ремонт поврежденного автомобиля в более разумные сроки, а довод истца о невозможности отремонтировать автомобиль без получения страховой выплаты, судом отклоняется, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам.

           Так, например, согласно п. 15.2. ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который возможно применить в данных правоотношениях по аналогии закона, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен быть осуществлен не более 30 рабочих дней.

            Кроме того, поскольку ответственность, предусмотренная договором, носит характер штрафной неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ независимо от заявления об этом ответчика – физического лица.

     В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает, что размер ответственности за время простоя транспортного средства должен быть уменьшен до 51000 рублей (за простой за 30 дней), поскольку заявленная сумма истцом ко взысканию явно несоразмерна нарушенному обязательству и рассчитана за период времени, значительно превышающий разумный срок восстановления транспортного средства.

Расходы истца по госпошлине подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из взысканной суммы, но применительно к обоснованности и разумности заявленного требования об убытках, в размере 2333 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чуракова С. А. к Сидоренко А. Ю. о взыскании задолженности за вынужденный простой транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко А. Ю. в пользу Чуракова С. А. в счет возмещения вреда 20000 рублей, задолженность за время вынужденного простоя автомобиля 51000 рублей, расходы по госпошлине 2333 рублей.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья:                                                                                А.А. Неграмотнов