Решение по делу № 22К-1491/2024 от 11.03.2024

Судья Логвиненко Ю.А. Дело № 22-1491/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Комиссаренко Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 19.02.2024, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21.04.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21.11.2023 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

06.02.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, по 21.04.2024.

21.11.2023 ФИО2 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

23.11.2023 Советским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был впоследствии продлен до 3-х месяцев, до 21.02.2024.

Старший следователь следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, по 21.04.2024.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 19.02.2024 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, до 21.04.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаренко Н.М., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, полагает, что постановление не отвечает требованию справедливости, и при его вынесении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе судебного заседания не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не выяснялись вопросы о финансовом положении обвиняемого, его родственников и близких лиц, о наличии условий для применения в отношении ФИО1 запрета определенных действий или залога, тем самым судебное разбирательство являлось неполным.

Отмечает, что суд, вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, сделал выводы о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия только на основании тяжести обвинения, не учитывая другие обстоятельства и в отсутствие конкретных сведений о том, что ФИО2 имел такие намерения, что свидетельствует о предположительном характере выводов суда. Соответствующие же доводы стороны защиты суд оставил без внимания.

Настаивает на том, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, которые в постановлении не указаны.

Кроме того, в ходатайстве следователя в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ не указаны причины, по которым действия, для выполнения которых судом ранее был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, не были произведены в отведенный срок.

Также ходатайство следователя было представлено в суд первой инстанции 15.02.2024, т.е. с нарушением семисуточного срока, императивно установленного в ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Считает, что заключение и дальнейшее содержание его подзащитного под стражей объективно обосновано только тяжестью преступления, в совершении которого тот обвиняется, однако, тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу и продления срока содержания под стражей.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и освободить ФИО1 из-под стражи.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в целом отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Отсутствие в ходатайстве сведений о причинах, по которым не были выполнены следственные действия, на необходимость производства которых было указано в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, не свидетельствует о незаконности ходатайства следователя и принятого по результатам его рассмотрения судебного решения. Согласно протоколу судебного заседания, следователем были даны пояснения о причинах, по которым не были выполнены ранее запланированные следственные действия, - назначение ряда судебных экспертиз, заключения которых не были получены в связи с длительностью их производства.

При этом суд, оценив доводы ходатайства и пояснения следователя, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что производство по делу организовано ненадлежащим образом и имеет место неэффективность предварительного следствия. Данный вывод является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Поскольку срок, установленный ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не является пресекательным, его несоблюдение органом предварительного расследования не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, несмотря на утверждения адвоката об обратном.

Разрешая ходатайство, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также данные о его личности, которые подтверждались представленными суду материалами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении (стр.2-3). При этом сторона защиты и обвиняемый не были лишены возможности довести до суда сведения о финансовом положении обвиняемого, его родственников и близких лиц, а также доводы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, и соответствующая возможность, как следует из протокола судебного заседания, была ими реализована.

При вынесении решения по ходатайству следователя, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО2 холост, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, имеет место жительства в <адрес>, но при этом обвиняется в совершении из корыстных побуждений особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее дважды судим за аналогичные преступления (тяжкое и особо тяжкое) и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и в случае нахождения обвиняемого вне условий следственного изолятора он может продолжить заниматься преступной деятельностью и, осознавая тяжесть имеющегося в отношении него подозрения, скрыться от органов следствия и суда.

Доводам защитника о снятии с ФИО1 предыдущей судимости судом дана надлежащая оценка, сведений, опровергающих ее либо ставящих под сомнение, в материалах не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, поэтому суд обязан предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения. Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки, в том числе и по доводам адвоката.

О том, что обвиняемый ФИО2 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствует сама тяжесть и обстоятельства предъявленного ему обвинения и суровость санкции инкриминируемого преступления, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим за покушение на сбыт наркотического средства, легального источника дохода не имеет, в связи с чем доводы адвоката о предположительном характере выводов суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными.

Тем самым. вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО2 деяния, но и характер, общественную опасность, обстоятельства инкриминируемого ему преступления, сведения о его личности, и другие обстоятельства, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления срока содержания под стражей, которые не отпали и не изменились.

Таким образом, все данные о личности обвиняемого ФИО1 суду первой инстанции были известны и приняты во внимание, сведения, свидетельствующие о необходимости переоценки сделанных судом выводов об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в апелляционной жалобе не приведены, на новые обстоятельства, которые не учтены судом и могут повлиять на выводы, изложенные в постановлении, защитником не указано.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей на установленный срок предварительного следствия, поскольку он является разумным и необходимым.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 19.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.