Решение от 22.06.2020 по делу № 11-3793/2020 от 28.02.2020

Судья Подрябинкина Ю.В.

Дело № 2-2703/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3793/2020

22 июня 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Норик Е.Н., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре     Рамазановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Миассводоканал» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО «Миассводоканал» к Стрельниковой Н. С. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Миассводоканал» обратилась в суд с иском к Стрельниковой Н.С. о взыскании денежных средств за бездоговорное (самовольное) пользование услугами водоснабжения в размере 83 946 руб. 07 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 718 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2018 года сотрудниками ОАО «Миассводоканал» при проведении обследования инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилом помещении на первом этаже было выявлено бездоговорное (самовольное) пользование услугами водоснабжения и водоотведения. Собственником указанного помещения площадью 60,5 кв.м. является Стрельникова Н.С. Помещение оборудовано инженерными сетями водоснабжения и водоотведения. ОАО «Миассводоканал» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения всем собственниками многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. ОАО «Миассводоканал» определило расчетным способом объем потребленного ответчиком ресурса, стоимость которого, исходя из действующего тарифа, за период с 13.09.2018 г. по 12.12.2018 г. составила 83 946 руб. 07 коп. Ответчику 03.06.2019 г. была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ОАО «Миассводоканал» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Стрельникова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что доступа к жилому помещению по адресу: <адрес> не имела до декабря 2018 года из-за разногласий с предыдущим собственником недвижимого имущества, не являлась потребителем коммунальных услуг в спорный период.

Представитель третьего лица ООО «ЖилКомСервис» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Миассводоканал» отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Миассводоканал» просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив их требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о наличии между ОАО «Миассводоканал» и Стрельниковой Н.С. договорных отношений по пользованию централизованным водоснабжением в связи с фактической подачей истцом воды по адресу: <адрес> и контрольным обследованием прибора учета, не соответствует действующему законодательству. Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №, установлено, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства. Для подготовки вышеуказанного договора необходимы фамилия, имя, отчество контрагента, его паспортные данные, адрес прописки и проживания, номера телефонов для извещения, места установки приборов учета. Акт от 18 апреля 2018 года о бездоговорном пользовании, в котором Стрельниковой Н.С. предписано в срок до 28 апреля 2018 года заключить договор с ОАО «Миассводоканал», был направлен в ее адрес 19 апреля 2018 года, а не 09 апреля 2018 года, как указал суд в решении. Таким образом, истцом были предприняты все возможные меры для заключения договора с ответчиком. Однако, по состоянию на 18 апреля 2018 года и 12 декабря 2018 года у Стрельниковой Н.С. заключенный договор водоснабжения и водоотведения отсутствовал, и ответчиком не предпринимались никакие меры к его заключению.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Миассводоканал» - Чураков А.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Ответчик Стрельникова Н.С. и представитель третьего лица ООО «ЖилКомСервис» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Поверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 13 октября 2016 года Стрельникова Н.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 60,5 кв.м., кадастровый №.

02 февраля 2018 года предыдущий собственник нежилого помещения ИП ФИО1 обратилась в ОАО «Миассводоканал» с заявлением о внесении изменений в договор водоснабжения и водоотведения в связи с продажей части принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: <адрес>, Стрельниковой Н.С.

14 февраля 2018 года специалистом ОАО «Миассводоканал» и предыдущим собственником ФИО1 было проведено обследование вышеуказанного нежилого помещения, в результате которого зафиксированы в принадлежащем ответчику помещении последние расчетные показания прибора учета холодного водоснабжения № – 00197, показания прибора учета горячего водоснабжения № – 00170, о чем составлен соответствующий акт.

18 апреля 2018 г. специалистами ОАО «Миассводоканал» составлен акт бездоговорного пользования Стрельниковой Н.С. услугами водоснабжения и водоотведения и ответчику предписано заключить с истцом договор на оказание данных услуг в срок до 28 апреля 2018 г.

Согласно акту бездоговорного пользования услугами водоснабжения и водоотведения от 12 декабря 2018 года, специалистами ОАО «Миассводоканал» было проведено обследование нежилого помещения, площадью 60, 5 кв.м, по адресу: <адрес> и выявлено бездоговорное (самовольное) пользование услугами водоснабжения и водоотведения. Абоненту предписано заключить договор с ОАО «Миассводоканал» в срок до 22 декабря 2018 года. Отметкой на акте подтверждается, что обследование было проведено в отсутствие собственника нежилого помещении Стрельниковой Н.С.

25 декабря 2018 года на основании заявления Стрельниковой Н.С. между ОАО «Миассводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства), Стрельниковой Н.С. (абонент) и ООО «ЖилКомСервис» (управляющая организация) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч.ч.1, 2, 8 ст.7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В силу ч.4 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пдп. «а» п.14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Миассводоканал», суд первой инстанции исходил из того, что о продаже нежилого помещения Стрельниковой Н.С. истец был уведомлен в феврале 2018 года, с 01 февраля 2018 года прибор учета холодного водоснабжения № был исключен из расчета объемов поданной холодной воды и отведения сточных вод по договору, заключенному с предыдущим собственником нежилого помещения - ФИО1, показания данного прибора учета в акте обследования от 14 февраля 2018 года и в договоре водоснабжения (на момент подачи ресурса) от 25 декабря 2018 года, заключенном между сторонами, совпадают – 00197, что свидетельствует о том, что пользование системой водоснабжения ответчиком в спорный период не осуществлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при обращении ИП ФИО1 с заявлением о внесении изменений в договор водоснабжения и водоотведения в связи с продажей части помещений, ОАО «Миассводоканал» при обследовании помещений фактически были разграничены приборы учета водоснабжения и для учета потребления водоснабжения ИП ФИО1 приняты ИПУ ХВС № (с показаниями 00200) и ГВС № (с показаниями (00043), а в помещении, принадлежащем Стрельниковой Н.С., приняты ИПУ ХВС № (с показаниями 00197) и ГВС № (с показаниями 00170).

Приложение № к договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между сторонами 25.12.2018 г., содержатся показания ИПУ ХВС № – 00197, зафиксированные на момент проверки данного прибора учета, то есть на 18.04.2018 г.

При этом, последующим актом проверки приборов учета воды установлено изменение его показаний по ИПУ холодного водоснабжения № – 00211, по прибору учета ГВС № – 00186 (л.д.101).

Доводы Стрельниковой Н.С. о наличии на трубах заглушек и об отсутствии подключения водоснабжения в принадлежащем ей помещении до заключения с истцом договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было.

Таким образом, факт подключения помещения ответчика к централизованным сетям водоснабжения и потребления данного коммунального ресурса без заключения договора с ОАО «Миассводоканал» в период с 13 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за бездоговорное пользование услугами водоснабжения и водоотведения, за указанный период составляет 83 946,07 руб.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с п.10 ст.20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776 и п.62 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», проверен судебной коллегией, является математически верным (л.д.40).

Доказательств, опровергающих наличие задолженности или представленный истцом расчет, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ОАО «Миассводоканал» о взыскании с ответчика денежных средств за бездоговорное (самовольное) пользование услугами водоснабжения в размере 83 946,07 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ОАО «Миассводоканал» судебной коллегией удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 718,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 83 946,07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 718,38 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░