Решение по делу № 33-394/2016 от 29.02.2016

Судья Ситникова С. Ю.         дело № 33-394             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                    25 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.;

судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Абреговой Н. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Юндиной ФИО8 на решение Майкопского городского суда от 20 января 2016 года, которым постановлено:

– в удовлетворении иска Юндиной ФИО9 к ПАО «Национальный Банк «Траст» о возложении обязанности предоставить копии документов – отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Юндина ФИО10 обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «Траст» о возложении обязанности предоставить копии документов. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. При подписании договора до ее сведения не были доведены условия его предоставления, в связи с чем в настоящее время она желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору. Она ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Национальный Банк «Траст» направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия договора, копия приложений к договору и копия расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у нее. Однако ответа на вышеуказанную претензию она так и не получила.

Просила суд обязать ПАО «Национальный Банк «Траст» предоставить копии документов по кредитному договору, находящиеся в ПАО «Национальный Банк «Траст»: копию договора, копию приложения к договору; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Юндина ФИО11., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Национальный Банк «Траст» по доверенности Оленина ФИО12. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать полностью.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Юндина ФИО13 просит отменить решение полностью, считая его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт. При этом указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как указывает истец, она обращалась к ответчику путем направления претензии, в которой просила предоставить необходимые ей документы по заключенному с ответчиком кредитному договору, однако Банк не ответил на претензию.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской <данные изъяты>

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Материалы дела не содержат каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт личного обращения истца либо ее уполномоченного представителя в банк за предоставлением соответствующих документов, равно как и не содержит доказательств отказа Банка в предоставлении истребуемой документации.

Копия реестра почтовых отправлений, представленная истцом, не содержит информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику.

В данном случае из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца. Предусмотренная законом информация истцу предоставлена при заключении договора, также может быть представлена при непосредственном обращении истца либо ее представителя в банк. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов не имеется.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В. М. Мейстер

                                        Б. А. Шишев

                                        А. Р. Сиюхов