Решение по делу № 2-541/2024 (2-7892/2023;) от 06.02.2023

копия

дело №2-541/2024

уид 24RS0048-01-2023-001340-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова ФИО24 в лице финансового управляющего к Михайлову ФИО25, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.Г. в лице финансового управляющего обратился в суд с иском к Михайлову Н.С. о взыскании убытков в размере 11 211 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 Назаров А.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Согласно сведениям Службы Гостехнадзора Красноярского края за Назаровым А.Г. зарегистрирована самоходная техника – бульдозер марки №, заводской номер №, № года выпуска. В рамках проведения поверки по заявлению ответчика Михайлова Н.С. по факту продажи неустановленными лицами указанного бульдозера, сотрудниками ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» техника изъята у Назарова А.Г. и передана на ответственное хранение Михайлову Н.С., место хранения: <адрес>. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удержания техники. Как следует из ответов правоохранительных органов, сведениями о месте нахождения бульдозера они не располагают. Следовательно, утрачено имущество, принадлежащее на праве собственности Назарову А.Г. Согласно справке оценщика стоимость утраченного имущества составляет 11 211 000 руб. Учитывая изложенное, истцу причинены убытки в сумме 11 211 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России (том № 1 л.д. 90-97, том № 2 л.д. 17-18).

Истец Назаров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что приобрел бульдозер в декабре 2015 года примерно за 10 000 000 руб., из которых 7 500 000 руб. ему дал Козин Е.А., 3 000 000 руб. его собственные накопления. Оформили бульдозер на истца, так как с Козиным Е.А. были доверительные отношения. Бульдозером никто не пользовался, он стоял на базе по ул. <адрес>. Примерно через полгода выяснилось, что бульдозер принадлежит ООО «Либхерр-Русланд». Впоследствии бульдозер был изъят. В 2018 году бульдозер стоял на стоянке по ул. <адрес>. В 2021 году узнал, что бульдозера нет в России (том № 1 л.д. 90-97).

Финансовый управляющий Зубенко Н.В., его представитель ФИО26 (полномочия подтверждена) в судебном заседании исковые требования поддерживали по обстоятельствам указным в заявлении. Представитель ФИО27 дополнительно поясняла, что Назаров А.Г. является собственником бульдозера № на основании договора купли-продажи от 10.12.2015. Указанный договор никем не оспорен. Михайлов Н.С. обратился в правоохранительные органы о хищении бульдозера с заводским номером №, тогда как у Назарова А.Г. изъят бульдозер с номером №. В установленном законом порядке компетентными органами не установлено, что номер № является вторичным, а номер № первичным. Кроме того, по данным Гостехнадзора бульдозер с номером № в базе данных отсутствует. Таким образом, он не мог эксплуатироваться и сдаваться в аренду. Срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку о том, что бульдозер утрачен, истец узнал в 2022 году.

Представитель ответчика Михайлова Н.С. – ФИО28 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признавала. Дополнительно суда пояснила, что истец никогда не обладал правом собственности на бульдозер и суммой на его приобретение. Все сделки истца с бульдозером ничтожны. Бульдозер был возвращен владельцу ООО «Либхерр-Русланд», так как было установлено, что у бульдозера перебит вин номер. Считает, что Михайлов Н.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственным хранителем его никто не назначал. Ответчиком по данному делу может выступать государственный орган, принявший решение об изъятии имущества. Просила применить срок исковой давности, который следует исчислять с момента изъятия бульдозера, то есть с 2015-2016 гг., а также отменить обеспечительные меры. Кроме этого, просила судебные расходы.

Представитель ответчика ГУ МВД России, МВД России ФИО8 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признавал, суду пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и наступившими последствиями. Существование предмета спора также не доказано.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 (полномочия подтверждены) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что на момент событий 2016 года он проходил службу в ОУР МУ МВД России «Красноярское». Поступил материал проверки по бульдозеру Либхерр. В ходе осмотра на базе по ул. <адрес> бульдозер был изъят, кто составлял документы по изъятию, он не помнит. Бульдозер погрузили на трал и по расписке отдали, кому не знает. В тот же день выяснили, что есть аналогичный материал проверки в отделе по экономическим преступления и передали материал проверки в данный отдел.

Ответчик Михайлов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Литау А.М., Козин Е.А., Казанов Е.В., ООО «Либхерр-Русланд», МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли (том№ 2 л.д.22-31).

Ранее вы судебном заседании представитель Козина Е.А. – ФИО29 (полномочия подтверждены) пояснила, что между Назаровым А.Г. и ее доверителем были финансовые отношения, которые не были связаны с приобретением бульдозера. Назаров А.Г. неоднократно занимал денежные средства у Козина Е.А. На что конкретно он давал ему деньги, Козин Е.А. не спрашивал (том № 1 л.д. 149-154).

Представитель МО МВД России «Березовский» ФИО30. (полномочия подтверждены) до судебного заседания подставила в суд письменный отзыв, из которого следует, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о неправомерных действиях должностных лиц органов полиции как основание ответственности за причинение вреда. Судебного решения, устанавливающего незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел не имеется. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя (том № 2 л.д. 36-37).

Представитель ООО «Либхерр-Русланд» ФИО31 (полномочия подтверждены) представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не подтвердил, что он является собственником бульдозера. Регистрация бульдозера в службе Гостехнадзора носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности. Документами, подтверждающими право собственности на бульдозер, являются договор купли-продажи, акт приема-передачи, а также документы, подтверждающие оплату. Данные документы стороной истца в материалы дела не предоставлены. Из копии расписки от 21.09.2016 следует, что Михайлов Н.С. принял на хранение бульдозер с другим заводским номером, нежели тот, в отношении которого заявлены исковые требования. Более того, бульдозер с номером № никогда не производился. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. О нарушении своих прав Назаров А.Г. узнал в 2016 году (том № 1 л.д. 131-133).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1, подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г. (далее - Инструкция).

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 Назаров А.Г. признан банкротом, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО32 (том № 1 л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2023 ФИО33 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зубенко Н.В. (том № 1 л.д. 58).

Из копии договора купли-продажи самоходной машины от 23.11.2015 в г. Благовещенске следует, что ФИО34 продал ФИО35 бульдозер LIEBHERR PR 764, 2013 года выпуска, заводской номер №, за 50 000 руб. (том 1 л.д.210).

В дальнейшем согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2015 ФИО36 продал вышеуказанный бульдозер Литау А.М. за 50 000 руб., а та в свою очередь 10.12.2015 продала Назарову А.Г. также за 50 000 руб. (том 1 л.д.212-214).

По сведениям службы, Гостехнадзора края за Назаровым А.Г. с 11.12.2015 зарегистрирован бульдозер марки LIEBHERR PR 764, заводской номер №, 2013 года выпуска. Представить копии договоров купли-продажи, на основании которых производились регистрационные действия с техникой, заключенные с ФИО37., Литау А.М., Назаровым А.Г. не представляется возможным в связи с истечением срока хранения (5 лет) (том № 1 л.д. 25,43-44, 104-106).

Из отчета ООО «Финансовые системы» № 938/23 от 26.01.2023 следует, что рыночная стоимость указанного бульдозера составляет 11 211 000 руб. (том № 1 л.д. 9-20).

20.09.2016 Михайлов Н.С. обратился в МВД России «Красноярское» с заявлением о проведении проверки по факту попытки продажи бульдозера LIEBHERR PR 764, принадлежащего ООО «Либхерр-Русланд» не установленными лицами (том № 1 л.д. 146).

20.09.2016 оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Красноярское» ФИО38. принял объяснения от Михайлова Н.С. (том № 2 л.д. 1-3). Согласно данным объяснениям, 13.04.2015 ООО «Либхерр-Русланд» заключило с ООО «ВА» договор аренды бульдозера LIEBHERR PR 764, 2011 года выпуска, серийный номер 12081. После окончания срока аренды с директором ООО ВА» ФИО39 была достигнута устная договоренность о покупке бульдозера за 23 500 000 руб. При этом В. попросил оставить бульдозер ООО «ВА» для дальнейшей эксплуатации и дать время для сбора указанной суммы денег до сентября 2016 года. В начале августа 2016 года ему позвонил мужчина, который представился А и пояснил, что является представителем ломбарда и предложил купить бульдозер, который находится на базе по ул. <адрес> В начале сентября 2016 бульдозер был осмотрен инженером ООО «Либхерр-Русланд». В ходе осмотра инженер подключил к бульдозеру диагностическое оборудование со специальным программным обеспечением LIEBHERR. В ходе диагностики было выявлено, что представленный бульдозер является бульдозером LIEBHERR PR 764, 2011 года выпуска, серийный номер №, который был сдан в аренду ООО «ВА». Однако, документы были предоставлены на бульдозер LIEBHERR PR 764, заводской номер № года выпуска. На раме предоставленного бульдозера был указан заводской номер № а оригинальный заводской номер №, то есть были изменены последние три цифры (том № 2 л.д. 1-3).

Согласно копии расписки от 21.09.2016 Михайлов Н.С., являясь руководителем ОСП ООО «Либхерр-Русланд», действующий на основании доверенности №214-2015 от 16.11.2015, получил на ответственное хранение бульдозер LIEBHERR PR 764, заводской номер № 2011 года выпуска. Хранение бульдозера будет осуществляться на охраняемой территории по адресу: ул. № (том № 1 л.д. 22).

Из ответа ООО «Либхерр-Русланд» от 31.03.2021 следует, что ООО «Либхерр-Русланд» является единственным официальным поставщиком техники и запасных частей заводов-изготовителей концерна LIEBHERR на территории РФ. По информации, полученной от завода-изготовителя бульдозеров LIEBHERR– Libherr – Werk Telfs GmbH, бульдозер LIEBHERR PR 764 с заводским номером № никогда не производился. Соответственно, бульдозер с указанным заводским номером на территорию РФ никогда не импортировался и никогда не передавался ООО «Либхерр-Русланд» третьими лицами (том № 1 л.д. 136).

Как следует из ответов МО МВД России «Березовский» от 27.07.2021, 05.08.2022, 26.06.2023: 31.07.2017 в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» обратился Назаров А.Г. с заявлением по факту совершения противоправных действий в отношении ООО «Либхерр-Русланд», КУСП №29659 от 12.09.2016, который в дальнейшем направлен в прокуратуру Светского района г. Красноярска, от туда в МУ МВД России «Красноярское», где зарегистрирован КУСП №26844 от 13.08.2017 (отказной материал №1331). В дальнейшем материал проверки направлен в МО МВД России «Благовещенский», где зарегистрирован КУСП 24580 от 18.09.2018, после чего материал проверки направлен в МО МВД России «Березовский», где зарегистрирован 19.10.2018 в книге учета сообщений о происшествиях за №9623, после чего 25.10.2018 направлены прокурору Березовского района для определения территориальности, и в МО МВД России «Березовский» не возвращался. Факт передачи материала проверки подтверждается подписью помощником прокурора Ж. (том 1 л.д.5-7,46-47,80-83).

Из ответов прокурора Березовского района Красноярского края от 13.01.2022, 12.07.2022, 03.04.2023 следует, что материал проверки по заявлению ООО «Либхерр-Русланд» о мошеннических действий директора ООО «ВА В., а также о местонахождении бульдозера изъятого у Назарова А.Г., документов о передачи бульдозера на ответственное хранение, либо собственнику бульдозера, в ходе проверки по заявлению ООО «Либхерр-Русланд» не представляется возможным, поскольку указанный материал проверки в прокуратуру не поступал.

Материал проверки по заявлению Назарова А.Г. о противоправных действиях в отношении ООО «Либхерр-Русланд» находился в МО МВД России «Березовский» КУСП №9623 от 19.10.2018, который 25.10.2018 направлен в прокуратуру Березовского района для определения подследственности. Вместе с тем в МО МВД России «Березовский» отсутствует официальный документов, подтверждающий поступления материала проверки в прокуратуру района. Согласно журнала входящей корреспонденции прокуратуры Березовского района данный материал КУСП №9623 от 19.10.2018 в прокурату района не поступал. Проверить законность принятого решения по материалу проверки, место нахождения бульдозера не представляется возможным. Дано указание МО МВД России «Березовский» о восстановлении материала проверки. Ж в настоящее время не работает в органах прокуратуры (том 1 л.д.7-8,51).

Согласно ответа МО МВД «Благовещенский» от 05.11.2020 следует, что материал проверки зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях (правонарушениях) за №24580 от 18.09.2018 и возвращён в МО МВД России «Березовский» 28.09.2018, так как противоправных действий на территории МО МВД России «Благовещенский» не происходило (том 1 л.д.59-60).

ООО «Либхерр-Русланд» является в России уполномоченным представителем заводов-изготовителей концерна Liebherr –Werk Telfs GmbH (том 1 л.д.134).

Как следует из ответа ООО «Либхерр-Русланд» от 31.03.2021 по информации, полученной от завода-изготовителя Liebherr –Werk Telfs GmbH бульдозер LIEBHERR PR 764, 2013 года выпуска, заводской номер № никогда не производился. Соответственно бульдозер с указанным заводским номером на территорию РФ никогда не импортировался (том 1 л.д.135-136).

13.04.2015 ООО «Либхерр-Русланд» (арендодатель) заключила договор аренды №20ЕNS15-54241-min3 с ООО «ВА» (арендатор). Предметом договора является предоставление арендодателем арендатору один бывший в употреблении бульдозер LIEBHERR PR 764L, 2011 года выпуска, серийный номер №. Стоимость оборудования составляет 23 500 000 руб. Место эксплуатации: <адрес>. Срок аренды 3 месяца, с последующим выкупом при определенных условиях (том 2 л.д.4-15).

Из представленных документов и пояснений участников процесса следует, что органами полиции было возбуждены два материала проверки: по заявлению ООО «Либхерр-Русланд» (в лице представителя Михайлова Н.С.) о мошеннических действиях директора ООО «ВА» В; КУСП 9623 от 19.10.2018 по заявлению Назарова А.Г. по факту совершения противоправных действий в отношении ООО «Либхерр-Русланд». В рамках проверки заявления Михайлова Н.К., действующему как представитель ООО «Либхерр-Русланд», по ст. 144 УПК РФ сотрудниками МУ МВД России «Красноярское» изъят бульдозер (где и у кого судом не установлено) и передан Михайлову Н.К., как представителю ООО «Либхерр-Русланд» на ответственное хранение согласно расписки от 21.01.2016 бульдозер LIEBHERR PR 764, 2011 года выпуска, серийный номер №, заводской номер №. Уголовное дело по данному факту не возбуждалось, бульдозер по протоколу изъятия не изымался и в качестве вещественного доказательства не признавался, тем самым сотрудники полиции не несут ответственность за имущество, которое не признано вещественным доказательством по делу, и переданного на хранение в рамках проверки заявления по ст. 144 УПК РФ. Доказательств что убытки причинены истцу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов не нашли своего подтверждения в суде. Михайлов Н.К. согласно расписке получил от сотрудников полиции бульдозер не LIEBHERR PR 764, заводской номер №, 2013 года выпуска, а LIEBHERR PR 764, 2011 года выпуска, серийный номер 12081, заводской номер №. При этом Михайлов Н.С. выступал не как физическое лицо, а как представитель ООО «Либхерр-Русланд» на сновании доверенности.

Тем самым истцом не представлены доказательства, что именно в результате неправомерных действий сотрудников полиции, Михайлова Н.С. истцу причинены убытки в размере стоимости бульдозера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Михайлов Н.С., являются ненадлежащими ответчика по делу, в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения статьи 61.20 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат специальных правил исчисления сроков исковой давности по требованию о взыскании убытков. То есть подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

С заявлением в правоохранительные органы по факту противоправных действий Назаров А.Г. согласно КУСП 9623 обратился 19.10.2018, с исковым заявление финансовый управляющий Назарова А.Г. –К обратилась 06.02.2023 (л.д.2), таким образом, суд считает, что Назаров А.Г. знал об утери бульдозера 19.10.2018, в связи, с чем срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков истек на момент обращения с иском в суд, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания со стороны истца на имущество, ранее подвергнутое аресту.

Определением суда от 10.02.2023 наложен арест на имущество ответчика Михайлова Н.С. (<данные изъяты>) находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – на сумму 11 211 000 рублей (том № 1 л.д. 29-30).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Назарову А.Г. отказано, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

С учетом вышеизложенного, определение Советского районного суда г. Красноярска от 10.02.2023 о наложении ареста подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Назарова А.Г. в лице финансового управляющего к Михайлову Н.С., ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о взыскании убытков, отказать.

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10.02.2023 о наложении ареста на имущество Михайлова Н.С. (<данные изъяты>), находящееся у него или других лиц в пределах цены иска на сумму 11 211 000 руб., отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 29.05.2024 года.