Решение по делу № 33-9779/2018 от 20.07.2018

Судья: Филиппова Т.М. гр. дело № 33-9779/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Маликовой Т.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.К. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецова А.К., Кузнецова К.А. в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №LС-1102-0006895 от 12 августа 2014 года в размере 2536937 рублей 02 копейки на период 16 апреля 2018 года, из которых: срочная задолженность – 1926 228 рублей 02 копейки, срочные проценты на срочную задолженность – 37 825 рублей 33 копейки, просроченная задолженность по ОД – 40 125 рублей 52 копейки, срочные проценты на просроченную задолженность – 5080 рублей 46 копеек, просроченная задолженность по процентам – 380802 рубля 12 копеек, штраф за просрочку ОД – 13742 рубля 22 копейки, штрафы за просрочку процентов – 133133 рублей 53 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 20885 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 65 кв. м., этаж 9, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.К..

Определить начальную стоимость заложенного имущества в размере 2536937 рублей 02 копейки.

Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Кузнецову А.К. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.К., Кузнецову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указали, что 12.08.2014г. между АО КБ «ФИА-БАНК» и Кузнецовым А.К. заключен кредитный договор № LС-1102-0006895 на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 240 месяца под 15,50 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 65 кв. м., этаж 9, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.К. и поручительством Кузнецова К.А., договор поручительства LE-1102-0002134 от 12 августа 2014 года.

В установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2536937 руб. 02 коп. по состоянию на 16.04.2018г.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2536937 руб. 02 коп., расходы по госпошлине в размере 20885 руб. Обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 2 700 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Кузнецов А.К. просит изменить в части взыскания штрафных санкций, снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Также считает необоснованным отказ в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2014 года между АО КБ «ФИА-БАНК» и Кузнецовым А.К. заключен кредитный договор №LС-1102-0006895 о предоставлении кредита в размере 2 000 000 рублей, сроком - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 240 календарного месяца, с установлением процентной ставки в размере 15,50 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 65 кв.м., этаж 9, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.К.; - поручительством Кузнецова К.А., договор поручительства LE-1102-0002134 от 12 августа 2014 года.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.4.2.2. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором в случаях несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 30 дней с даты образования просрочки согласно графика платежей.

В установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2536937 руб. 02 коп. по состоянию на 16.04.2018г., из которых: срочная задолженность – 1926 228 руб. 02 коп., срочные проценты на срочную задолженность – 37 825 руб. 33 коп., просроченная задолженность по ОД – 40 125 руб. 52 коп., срочные проценты на просроченную задолженность – 5080 руб. 46 коп., просроченная задолженность по процентам – 380802 руб. 12 коп., штраф за просрочку ОД – 13742 руб. 22 коп., штрафы за просрочку процентов – 133133 руб. 53 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным и обоснованным. Ответчиками расчет задолженности не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2016 года по делу №А55-9320/2016 в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен Воробьев С.И., действующий на основании доверенности №782 от 05 июля 2016 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 2 536 937 руб. 02 коп.

Учитывая наличие у ответчиков непогашенной задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Кузнецову А.К. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 700 000, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 20885 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, условия кредитного договора, период просрочки, суммы основного долга и процентов, судебная коллегия считает, что оснований для снижения суммы неустойки, в соответствии с доводами апелляционной жалобы не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.2 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Таким образом, законом предусмотрено право суда и только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств уважительных причин для предоставления отсрочки, а также доказательств возможности исполнения решения суда до 18 апреля 2019 года путем внесения денежных средств в значительных размерах, позволяющих погасить задолженность.

Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, считает необходимым исправить допущенную в решении суда описку в части указания суммы начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры.

В исковом заявлении истец просил обратить взыскание на заложенное имущество квартиру путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 700 000 рублей. Исковые требования не изменялись. В описательной части решения так же указана сумма 2 700 000 рублей. В мотивировочной и резолютивной частях решения допущена описка и указана начальная продажная стоимость 2 536 937 руб. 02 коп. В связи с чем, необходимо указать в мотивировочной и резолютивной частях решения начальную продажную стоимость 2 700 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.К. - без удовлетворения.

Исправить в мотивировочной и резолютивной частях    решения от 18 мая 2018 года начальную продажную стоимость заложенного имущества вместо «2536937 руб. 02 коп.» правильно указать «2 700 000 рублей».

Председательствующий:

Судьи: