Решение по делу № 2-1880/2018 от 18.04.2018

Дело №2-1880/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

с участием представителя ответчика Ярабаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дмитрия Сергеевича, Манеевой Елены Викторовны, действующей за себя и малолетних Кузнецовой Елизаветы Дмитриевны, Кузнецовой Екатерины Дмитриевны, к ООО ПСК «Содружество-1» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.С., Манеева Е.В., действуя за себя и малолетних Кузнецовой Е.Д., Кузнецовой Е.Д., обратились в суд с иском к ООО ПСК «Содружество-1» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Содружество-1» (застройщиком) и Кузнецовым Д.С., Манеевой Е.В., действующей за себя и в интересах н и малолетних Кузнецовой Е.Д., Кузнецовой Е.Д. (участниками долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство и передача застройщиком объекта долевого строительства – квартиры под условным №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. После подписания акта приема-передачи в <адрес> обнаружились следующие недостатки: не функционирует система вентиляции, в вентиляционном канале в санузле происходит опрокидывание тяги, зимой образуется конденсат на стенках вытяжной шахты со стороны квартиры, нарушен воздухообмен. В ответ на неоднократные претензии истцов, ответчик устранил данные дефекты в квартире, в связи с чем, истцы после уточнения требований просили обязать ответчика устранить указанные недостатки, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 28500 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика Ярабаев А.И. исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу, одновременно просил взыскать с истцов понесенные расходы на оплату производства экспертизы.

Истцы Кузнецов Д.С., Манеева Е.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, без своего участия рассмотреть дело не просили.

    Представители третьих лиц ООО «НИДИ», Государственной жилищной инспекции ЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд рассмотрел дело при указанной явке лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии ч. 1, 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Содружество-1» (застройщиком) и Кузнецовым Д.С., Манеевой Е.В., действующей за себя и в интересах н и малолетних Кузнецовой Е.Д., Кузнецовой Е.Д. (участниками долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство и передача застройщиком объекта долевого строительства – квартиры под условным №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

При этом на момент передачи объекта долевого строительства каких-либо претензий относительно качества жилого помещения от Кузнецова Д.С. и Манеевой Е.С. не поступило.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Согласно ч. 5.1 указанной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указывают истцы, в процессе проживания проявились следующие недостатки: не функционирует система вентиляции, в вентиляционном канале в санузле происходит опрокидывание тяги, зимой из-за поступления холодного воздуха образовывается конденсат на поверхности стенок вытяжной шахты со стороны квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.С., Манеева Е.В., действуя за себя и малолетних Кузнецовой Е.Д., Кузнецовой Е.Д., обратились в ООО ПСК «Содружество-1» с претензией о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков на которое общество не прореагировало.

В ходе рассмотрения дела по существу для определения причин возникновения строительных дефектов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Брындину А.А.

Из представленного заключения эксперта ИП Брындина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принципиальная схема приточно-вытяжной вентиляции (с естественным побуждением) квартиры <адрес>, соответствует проекту жилого дома и строительным нормам и правилам: приток свежего наружного воздуха предусмотрен через приточный клапан оконного блока жилой комнаты и створки оконных блоков (с регулируемым открыванием) жилой комнаты и кухни; удаление отработанного воздуха предусмотрено через воздухоприемные отверстия каналов вентиляции, расположенные в кухне и санузле. Проектная конструкция приточно-вытяжной вентиляции (с естественным побуждением) <адрес> (включая размеры воздухоприемных отверстий каналов вытяжной вентиляции, обеспечение постоянного притока наружного воздуха через приточный клапан оконного блока жилой комнаты и створки оконных блоков с регулируемым открыванием в кухне и жилой комнате, с перетоком воздуха под межкомнатными дверями) способна обеспечить нормативный воздухообмен в соответствии с требованиями п.9.2, табл. 9.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», действующего на момент проектирования жилого дома. При этом, истцами (собственниками <адрес>), в процессе перепланировки и переустройства принадлежащей им квартиры (кухня переоборудована под жилую комнату, балкон - под кухню) и выполнения отделочных работ, внесены изменения в конструкцию приточно-вытяжной вентиляции, предусмотренную проектом:

-уменьшены размеры воздухоприемных отверстий каналов вытяжной вентиляции кухни и санузла;

-исключен постоянный, независимый (без открытия створок «балконной рамы») приток наружного воздуха на балкон (из-за его утепления и заделки вентиляционного отверстия в экране балкона) и, как следствие, исключена возможность притока требуемого объема воздуха на кухню (после перепланировки - жилая комната) через створку оконного блока, при ее открытии в режим регулируемого проветривания;

-над газовой плитой (на балконе) установлен вытяжной зонт, с заведением отходящего от него воздуховода в канал вытяжной вентиляции кухни, что исключает удаление отработанного воздуха при выключенном зонте и создает искусственные потоки, нарушающие естественное движение свежего (поступаемого) и отработанного (удаляемого) воздуха, при его включении;

-межкомнатная дверь, установленная в санузел, имеет порог, зазор под дверным полотном (высотой не менее 2 см) отсутствует, что препятствует свободному перетоку воздуха в санузел (вследствие повышения аэродинамического сопротивления) и последующему удалению через воздухоприемное отверстие вытяжного канала;

Данные недостатки являются первой группой причин, вызвавших нарушения в работе вентиляции и не обеспечения требуемой кратности воздухообмена в исследуемой квартире.

Таким образом, второй группой причин возникновения нарушений в работе вентиляции, являются:

а) изменения, внесенные в систему приточно-вытяжной вентиляции, собственниками других квартир, расположенных под квартирой №, вытяжная вентиляция которых осуществляется через вентшахты ВШ-5, Р-3;

б) ненадлежащая эксплуатация жилого дома обслуживающей организацией, выразившаяся: в не проведении (или в неполном проведении) ежегодных периодических осмотров вентиляционных каналов и шахт; в не обеспечении контроля за их технически исправным состоянием; в не принятии соответствующих мер по устранению выявленных недостатков; в невыполнении инструктирования жильцов о правилах регулирования вентиляционных систем при понижении / повышении температуры наружного воздуха и возникновении сильных ветров.

По результатам проведенного исследования также установлено, что недостатки вентиляции, возникшие вследствие: перепланировки, переустройства, а также отделочных работ (включая установку межкомнатных дверей без щели под ними), выполненных собственниками квартир; не обеспечения собственниками квартир постоянного притока свежего наружного воздуха через имеющиеся приточные клапана и створки (с регулируемым открыванием) оконных блоков; ненадлежащей эксплуатации жилого дома (не выполнения (неполного выполнения) периодических осмотров вентиляционных каналов и шахт; не принятие своевременных мер по устранению выявленных недостатков; не проведение инструктирования жильцов о правилах регулирования вентиляционных систем) обслуживающей организацией, являются эксплуатационными. Недостатки вентиляции, возникшие в процессе строительства жилого дома (не срезанная уплотнительная прокладка под приточным клапаном в <адрес>; занижение проектной отметки расположения устья вентиляционной шахты Р-3, относительно парапета машинного помещения лифта), являются производственными.

Указанное заключение эксперта суд полагает необходимым принять в качестве доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний, Оснований сомневаться в объективности данных экспертных заключений не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ООО ПСК «Содружество-1» устранить выявленные недостатки.

Также не подлежат удовлетворению и производные исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного заседания не установлено, факт причинения истцам морального вреда неправомерными действиями ответчика также в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО ПСК «Содружество-1» понесены расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 656,51 руб.

Таким образом, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 39 656,51 руб., т.е. по 19 828,26 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова Дмитрия Сергеевича, Манеевой Елены Викторовны, действующей за себя и малолетних Кузнецовой Елизаветы Дмитриевны, Кузнецовой Екатерины Дмитриевны, к ООО ПСК «Содружество-1» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Сергеевича, Манеевой Елены Викторовны в пользу ООО ПСК «Содружество-1» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 656,51 руб., т.е. по 19 828,26 руб. с каждого.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 20 декабря 2018 года.

Судья         М.Ю. Индрикова