Решение по делу № 33-1437/2018 от 20.03.2018

Председательствующий по делу                                         Дело № 33-1437/2018

судья Куклина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Карабельского А.А., Кардаша В.В.,

при секретаре Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите                           26 апреля 2018 года гражданское дело по иску Галекбаровой О. Ч. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» Гао А.Ю.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Галекбаровой О. Ч. неустойку в размере 24 892 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 70 000 рублей, расходы на стоянку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 12 446 рублей 40 копеек, всего 167 339 рублей 20 копеек;

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 097 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 28 августа 2015 года на 464 км федеральной автодороги «Амур» Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Галекбаровой О.Ч., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП транспортное средство Галекбаровой О.Ч. получило значительные механические повреждения. Размер страхового возмещения составил 109 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «МП «Правовед»                        № от 14.02.2017 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составляет 172 050 рублей, стоимость годных остатков составляет 11 930 рублей. 20 февраля 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой произведена доплата в размере 26 256,20 рублей.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 436,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 29 064,13 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг стоянки в сумме 50 000 рублей, штраф (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Миронова Г.А. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Галекбаровой О.Ч. штраф в размере 50% от суммы в размере 24 892 руб. 80 коп., неустойку в размере 24 892 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг стоянки в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.     (л.д. 153).

В связи с добровольной оплатой суммы страхового возмещения на ремонт автомобиля в размере 24 892,80 рублей, представитель истца Миронова Г.А. от исковых требований в данной части отказалась (л.д. 224).

Определением суда принят отказ представителя истца от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 228-229).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Гао А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов за транспортировку и хранение автомобиля <данные изъяты>, поскольку в соответствии с законом возмещению подлежат расходы истца на транспортировку поврежденного транспортного средства от места ДТП до места стоянки, а также оплата периода хранения, необходимого для исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Как следует из представленных суду товарных чеков, информации, представленной хранителем ИП У.А.В., транспортное средство истца хранилось на стоянке по адресу: <адрес> с 01.09.2015 по 12.01.2017, после чего автомобиль был перевезен по адресу: <адрес>. Как усматривается из акта о страховом случае от <данные изъяты>, заявление о страховом случае поступило страховщику 09.01.2017. В то же время, осмотр транспортного средства проведен 11.01.2017, то есть за пределами периода хранения транспортного средства на стоянке. Полагает несостоятельным довод истца о том, что хранение автомобиля на стоянке являлось необходимой мерой для сохранения следов повреждений, так как в отношении второго участника ДТП проводились следственные мероприятия и после получения приговора суда от 21.04.2016 она обратилась к страховщику за страховой выплатой. Вместе с тем, в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Таким образом, истец не была лишена возможности своевременно обратиться в страховую компанию за страховой выплатой. Указывает, что в соответствии с законом потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и не позднее пяти рабочих дней после ДТП направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или поврежденное имущество. При этом Правилами ОСАГО установлено, что возмещение производится за период хранения транспортного средства, необходимый для проведения осмотра или независимой экспертизы (оценки) транспортного средства страховщиком. Между тем, осмотр транспортного средства производился ответчиком по месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес>. Следовательно, хранение транспортного средства ИП У.А.В. с 01.09.2015 по 12.01.2017 не связано с проведением осмотра автомашины, в связи с чем расходы истца на хранение возмещению за счет ответчика не подлежат. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявлением, содержащим требование о возмещении расходов за хранение транспортного средства, последняя к страховщику не обращалась. Полагает, что расходы, произведенные истцом на транспортировку транспортного средства с места ДТП г. Чита 464 км ФАД «Амур» до <адрес> и в обратном направлении, не связаны с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем не являются необходимыми. Сторона ответчика ходатайствовала перед судом о запросе материалов уголовного дела и о допросе в качестве свидетеля ИП К., осуществлявшего транспортировку транспортного средства истца. Судом данное ходатайство было удовлетворено, но до настоящего времени не исполнено. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части хранения и транспортировки транспортного средства у суда не имелось (л.д. 244-246).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Андреева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, далее – Закон об ОСАГО) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2015 г. на 464 км федеральной автодороги «Амур» Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Галекбаровой О.Ч., под управлением М.А.И. и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Труд», под управлением Непейцина М.А. (л.д. 40).

Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине водителя Непейцына М.А., который в нарушение п. 2.3.1 ПДД эксплуатировал транспортное средство при наличии неисправностей, за что привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку в результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью М.А.И., Непейцын М.А. приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2016 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 44-53).

В действиях водителя М.А.И. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

19 января 2017 г. Галекбарова О.Ч. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 215).

Согласно экспертному заключению № от 19 января 2017 г., подготовленному ООО «Автоэксперт» на основании договора с ОАО «АльфаСтрахование», стоимость автомобиля <данные изъяты> до его повреждения составляет 135 420 руб., стоимость годных остатков – 25 929 руб. (л.д. 70-73).

Платежным поручением № от 27.01.2017 Галекбаровой О.Ч. произведена выплата страхового возмещения в размере 109 491 руб. (л.д. 74).

20 февраля 2017 г. Галекбарова О.Ч. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о недостаточности страхового возмещения, указав, что страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере 51 120 руб. (л.д. 8).

К претензии истцом приложен акт экспертного исследования                         № от 14.02.2017, подготовленный ООО «МП Правовед», согласно которому стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 172 050 руб., стоимость годных остатков – 11 930 руб. (л.д. 9-31).

За подготовку данного заключения Галекбарова О.Ч. уплатила 7 000 руб. (л.д. 32-34).

По заказу ОАО «АльфаСтрахование» была проведена дополнительная экспертиза в ООО «Авто-Техническое бюро – Саттелит», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 167 215,07 руб., стоимость годных остатков – 31 467,87 руб. (л.д. 76-93).

На основании указанного заключения ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от 01.03.2017 произвело доплату страхового возмещения Галекбаровой О.Ч. в размере 26 256,20 руб. (л.д. 95).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебно-экспертное агентство» (л.д. 112-114).

В соответствии с заключением эксперта № от 29.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 308 400 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 176 700 руб., стоимость годных остатков – 16 060 руб. (л.д. 121-136).

После проведения экспертизы страховщик платежным поручением                № от 18.10.2017 произвел доплату страхового возмещения Галекбаровой О.Ч. в размере 24 892,80 руб.

Согласно квитанции № от 29.08.2015 Галекбаровой О.Ч. произведена оплата за транспортировку автомобиля <данные изъяты> после ДТП из г. Чита – 464 км ФАД «Амур» в г. Могоча (следственный отдел) и обратно в г. Чита в размере 70 000 руб. (л.д. 35).

Кроме того, согласно товарному чеку № от 12.01.2017 Галекбарова О.Ч. оплатила ИП У.А.В. стоянку автомобиля за период с 01.09.2015 по 12.01.2017 в размере 50 000 руб. (л.д. 35).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с него неустойку в размере 24 892,80 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 70 000 руб., расходы на стоянку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 12 446, 40 руб.

Страховщик обжалует решение суда только в части взыскания расходов на транспортировку автомобиля в размере 70 000 руб. и расходов на стоянку в размере 50 000 руб., в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В подтверждение расходов на хранение истцом представлен товарный чек № от 12.01.2017, согласно которому расходы за стоянку автомобиля за период с 01.09.2015 по 12.01.2017 (500 дней) составили в размере 50 000 руб. исходя из стоимости хранения 100 рублей в сутки (л.д. 35).

В силу п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, возмещению подлежат расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из указанной нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, расходы на хранение поврежденного транспортного средства возмещаются, если они необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С заявлением на выплату страхового возмещения истец обратилась только 09 января 2017 г. Автомобиль находился на стоянке в период с 01 сентября 2015 г. по 12 января 2017 г.

Хранение автомобиля осуществлялось по адресу: <адрес>, в то время как осмотр страховщиком производился по другому адресу - <адрес> (л.д. 195).

Из пояснений представителя истца Андреева А.А. следует, что хранение автомобиля осуществлялось в связи с проведением следственных действий.

Таким образом, хранение автомобиля на стоянке в течение более 1 г. 4 мес. не было обусловлено необходимостью осмотра транспортного средства страховщиком и не связано с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со страховщика расходов на хранение автомобиля в размере 50 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части возмещения транспортных расходов.

Согласно квитанции № от 29.08.2015 Галекбаровой О.Ч. произведена оплата за транспортировку автомобиля <данные изъяты> после ДТП из г. Читы – 464 км ФАД «Амур» в г. Могочу (следственный отдел) и обратно в г. Читу в размере 70 000 руб. (общее расстояние транспортировки составило 1 250 км., стоимость – 56 руб. за 1 км) (л.д. 35).

В силу п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от <Дата> №-П, возмещению подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Из квитанции № от 29.08.2015 усматривается, что после ДТП автомобиль вначале был перемещен в г. Могочу для совершения следственных действий, после чего был доставлен в г. Читу.

Исходя из указанной нормы, истец вправе требовать возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства только от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

В связи с чем истец вправе требовать возмещения расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 25 984 руб. (464 км. расстояние от места ДТП до г. Читы х 56 руб. - стоимость 1 км пути).

Взыскание транспортных расходов в большем размере является необоснованным и противоречит указанным нормам.

Представленная истцом дополнительная справка о том, что стоимость 1 км пути составляет 60 руб. не может быть принята во внимание, поскольку истец производил оплату расходов исходя из стоимости 56 руб. за 1 км. Обстоятельство, связанное с тем, что в 2017 г. произошло удорожание стоимости 1 км пути, не является основанием для взыскания со страховщика транспортных расходов по новым расценкам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора ОСАГО.

До обращения в суд истец представил страховщику документы, подтверждающие расходы на транспортировку транспортного средства, о чем свидетельствуют пояснения представителя страховщика, данные в судебном заседании 30 октября 2017 г. (л.д. 158). Сведений о результатах рассмотрения заявления истца о возмещении транспортных расходов, а в случае недостаточности документов, извещение истца о необходимости истцу представить дополнительные документы для возмещения указанных расходов, материалы дела не содержат. До обращения в суд истец направил ответчику претензию о том, что выплата страхового возмещения произведена в неполном размере (л.д. 8). Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции запросил материалы из уголовного дела, связанные с транспортировкой автомобиля. По сообщению Могочинского районного суда Забайкальского края от 07.12.2017 документы, связанные с транспортировкой транспортного средства, в материалах уголовного дела отсутствуют (л.д. 183).

Судом первой инстанции принимались меры к вызову для допроса в качестве свидетеля ИП К.С.А., который осуществлял транспортировку транспортного средства, однако на рассмотрение дела указанный свидетель не явился, явка его в судебное заседание сторонами не обеспечена. При этом стороны не возражали рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на эвакуацию автомобиля включаются в состав страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 992 руб. (25 984 руб. х 50 %). С учетом взысканного судом штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 12 446, 40 руб. общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 25 438, 40 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с изменением сумм, подлежащих взысканию, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 026 рублей.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на стоянку подлежит отмене, в части взыскания расходов на транспортировку, штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины – изменению. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 26 декабря 2017 года в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на стоянку в размере 50 000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Галекбаровой О. Ч. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на стоянку автомобиля в размере 50 000 рублей отказать.

Решение Черновского районного суда г. Читы от 26 декабря 2017 года в части взыскания расходов на транспортировку, штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Галекбаровой О. Ч. расходы на транспортировку в размере 25 984 руб., штраф в размере 25 438 рублей 40 копеек.

Указать, что общая сумма взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Галекбаровой О. Ч. с учетом неустойки, компенсации морального вреда, расходов на транспортировку, расходов на оплату экспертизы и штрафа составит 86 315 рублей 20 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 026 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья                        Т.М.Ревенко