Решение по делу № 2-2446/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-2446/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Саидова Р.Р. к Назаровой Л.Д. о прекращении права общей долевой собственности на доли в жилом доме и выделении в собственность части жилого дома,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права общей долевой собственности на доли в жилом доме и выделении в собственность части жилого дома. В обоснование исковых требований указала, что на праве собственности ему принадлежит 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73,3 кв.м., в том числе жилой площадью 48,7 кв.м. (литеры А, А1, А2, А3), расположенный по адресу: <адрес> и 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 532 кв.м. с кадастровым номером №. Собственником 3/7 долей указанного имущества является ответчик. В связи с необходимостью капитального ремонта в 1967 году истец внес изменения в конструкцию дома, перепланировал и перестроил помещения, порядок пользования которыми сложился и которыми пользуется его семья. Ответчик не возражала против ремонта и не препятствовала увеличению площади. Реконструкция выполнена полностью за счет личных средств и собственными силами истца. В соответствии с техническим паспортом общая площадь дома составляет 108,5 кв.м., жилая 70 кв.м. Разрешение на реконструкцию получено. Однако Управление Рорсеестра по Республике Татарстан приостановило регистрацию права собственности на часть жилого дома, поскольку заявленная часть дома образовалась в результате раздела жилого дома с кадастровым номером №, который принадлежит двум собственникам. Ответчик не желает составлять соглашение о реальном разделе дома, что нарушает права ситца, как сособственника.

Истец просит прекратить за собой право общей долевой собственности в размере 4/7 долей в праве на жилой <адрес>; выделить ему в собственность часть жилого дома в реконструированном виде общей площадью 70,1 кв.м., включающей в себя помещения: жилая комната № площадью 18,4 кв.м., жилая комната № площадью 8,3 кв.м., жилая комната № площадью 20,3 кв.м., кухня № площадью 8 кв.м., санузел № площадью 2,1 кв.м., коридор № площадью 5,9 кв.м. в соответствии с заключением специалиста №.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Неоднократно надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчик в судебное заседание не явилась. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения (л.д. 153). Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщила. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для ее участия в данном судебном заседании не представлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда.

С учетом согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителей третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани», ИКМО г. Казани, ПАО «Казанский вертолетный завод», ПАО «Туполев» имеются отзывы на исковое заявление (л.д. 135, 142, 144-145, 154).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73,70 кв.м., в том числе жилой площадью 48,70 кв.м. (литеры А, А1, А2, А3) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 532 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 113). Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д. 114, 115).

Собственником 3/7 долей вышеуказанного недвижимого имущества является ответчик (л.д. 116).

В целях капитального ремонта в 1967 году на личные средства и собственными силами истец произвел реконструкцию дома, перепланировал и перестроил помещения.

В результате реконструкции общая площадь домовладения (литеры А, А1, А2, А3, а) увеличилась и стала составлять 108,5 кв.м., в том числе жилая – 70,0 кв.м. (л.д. 57). Увеличение общей площади на 34,8 кв.м. произошло за счет переоборудования пристроя (литер А2) и включения площади холодной пристройки (литер а) (л.д. 57-59).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возведенный (реконструированный) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект недвижимости является самовольной постройкой.

Право собственности на реконструированное строение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

На основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ)

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с момента реконструкции жилого дома истец с семьей постоянно проживает в нем, открыто владеет и пользуется частью дома, несет бремя его содержания, оплачивает налоги и обязательные платежи за принадлежащую ему долю жилого дома и земельного участка. Указанная часть домовладения является единственным и постоянным местом жительства истца.

Реконструкция дома произведена в строго соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Капитальные (несущие) стены дома сохранены без изменений, коммуникации не затронуты. Строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания.

В материалах дела имеется согласование АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов при реконструкции дома (л.д. 107). Жилой дом в реконструированном виде соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 140).

Земельный участок, на котором находится реконструированное строение, расположен в зоне Ж2 - индивидуальной жилой застройки (л.д. 87). Незначительная часть данного участка расположена в проектных красных линиях, планируемых границах территории общего пользования (улично-дорожная сеть), а также в зоне ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома «Казань-Борисоглебское» КАПО им. С.П. Горбунова, где разрешена застройка не выше 150 м (абс.отм. 121.00м) относительно уровня аэродрома (л.д. 91). При этом собственник аэродрома ПАО «Туполев» выдал заключение о согласовании строительства (л.д. 142).

Кроме того, согласно градостроительному заключению по схеме ограничения застройки в зоне испытательных полетов вертодрома «Казань-Юдино» ПАО «КВЗ» данный участок расположен в зоне строительства объектов по согласованию со старшим авиационным начальником (л.д. 91). Из отзыва ПАО «КВЗ» следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в приаэродрмной территории вертодрома вне зоны запрета строительства (л.д. 144).

Нарушений прав и законных интересов собственников, землевладельцев сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, спорный объект располагается в границах земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, доли домовладения зарегистрированы за ними в установленном законом порядке, состояние реконструированного объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При этом соглашение о реальном разделе дома между сособственниками не достигнуто.

Управление Рорсеестра по Республике Татарстан приостановило регистрацию права собственности на часть реконструированного жилого дома, поскольку заявленная часть дома образовалась в результате раздела жилого дома с кадастровым номером №, который принадлежит сторонам (л.д. 100).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу части 2 статьи 15 и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и кадастра» № раздел жилого дома на две изолированные части домовладения в соответствии с санитарными и техническими нормами и нормами противопожарной безопасности, а также с идеальными долями или в близком соответствии с ними возможен только по фактическому пользованию.

Учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, специалист предложил вариант раздела жилого дома, который предусматривает выделение части жилого дома № 1 (3/7 доля) площадью 43,2 кв.м. и части жилого дома № 2 (4/7 доля) площадью 63,0 кв.м.. Часть жилого дома № 1 включает в себя: жилую комнату № площадью 21,2 кв.м., кухню № площадью 9,4 кв.м., коридор № площадью 7,9 кв.м., холодную пристройку (литер а) площадью 4,7 кв.м.; часть жилого дома № 2 включает в себя: жилая комната № площадью 18,4 кв.м., жилая комната № площадью 8,3 кв.м., жилая комната № площадью 20,3 кв.м., кухня № площадью 8 кв.м., санузел № площадью 2,1 кв.м., коридор № площадью 5,9 кв.м. (л.д. 18).

Суд полагает необходимым принять за основу заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и кадастра» №, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Вариант раздела жилого дома, предложенный специалистом позволяет разрешить спор, не ущемляя интересы долевых собственников, наиболее полно отвечает интересам сторон, так как предусматривает раздел дома, исходя из размера долей сторон в праве собственности, максимально соответствует требованиям закона и учитывает права сторон на владение и пользование спорным домом.

Технических ограничений для указанного варианта не имеется. Данный вариант является наиболее экономически целесообразным, не несущим несоизмеримого ущерба и множество затрат на переоборудование инженерных систем, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, не ущемляет права истца и ответчиков. Порядок пользования домом сложился, части дома имеют два самостоятельных выхода.

Поскольку выдел долей сособственников жилого дома <адрес> возможен, то право общей долевой собственности истца на 4/7 подлежит прекращению с выделением ему в собственность части жилого <адрес> реконструированном виде, включающей в себя: жилую комнату № площадью 18,4 кв.м., жилую комнату № площадью 8,3 кв.м., жилую комнату № площадью 20,3 кв.м., кухню № площадью 8 кв.м., санузел № площадью 2,1 кв.м., коридор № площадью 5,9 кв.м. (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Саидова Р.Р. к Назаровой Л.Д. о прекращении права общей долевой собственности на доли в жилом доме и выделении в собственность части жилого дома удовлетворить.

Прекратить за Саидовым Р.Р. право общей долевой собственности на 4/7 долю в праве на жилой дом <адрес>.

Выделить в собственность Саидова Р.Р. часть жилого дома в реконструированном виде площадью 63,0 кв.м., включающую в себя помещения: жилая комната № площадью 18,4 кв.м., жилая комната № площадью 8,3 кв.м., жилая комната № площадью 20,3 кв.м., кухня № площадью 8 кв.м., санузел № площадью 2,1 кв.м., коридор № площадью 5,9 кв.м. в соответствии с заключением специалиста №, подготовленным ООО «Центр экспертизы и кадастра».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Х. Закирова.