Решение по делу № 8Г-16220/2021 [88-17630/2021] от 23.06.2021

I инстанция – Сысоева М.А.

II инстанция – Никулин П.Н., Огудина Л.В., Яковлева Д.В. (докладчик) Дело № 88-17630/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9, от имени которой действовал ФИО14 на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО2, <адрес>, по условиям которого она передала продавцу 1 100 000 руб. в счет оплаты по договору. Решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, и квартира истребована от ФИО1 Приговором Ленинского районного суда г. ФИО2 ФИО10 и ФИО14 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, удовлетворен гражданский иск, заявленный ФИО1. С ФИО10 и ФИО14 солидарно в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере № На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. За период принудительного исполнения ущерб ФИО1 возмещен частично. ФИО10 умерла. В настоящее время остаток задолженности составляет №. В связи с чем, полагает, что ее имущественное право может быть восстановлено в порядке ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой она, как добросовестный приобретатель, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании у нее соответствующего жилого помещения. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере №.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 о взыскании денежной компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана единовременная денежная компенсация в размере №.

Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, ФИО14, действующий от имени ФИО9 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Московского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, продал ФИО1 принадлежащую ФИО9 квартиру за №.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, и квартира истребована от ФИО1.

Приговором Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО14 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ; удовлетворен гражданский иск, заявленный ФИО1 С ФИО10 и ФИО14 солидарно в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 880 000 руб. Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО10 и ФИО14 по оформлению вышеуказанного договора купли-продажи и получению денежных средств за квартиру, потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 100 000 руб., из которых 220 000 рублей выплачено ФИО1 подсудимыми до вынесения приговора. На основании приговора ФИО1 выданы исполнительные листы о взыскании материального ущерба с ФИО10H. и ФИО14 на сумму 880000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО14, которое было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> в отношении ФИО12 возбуждено исполнительное производство №.

Проведенной проверкой Суздальской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1 установлен факт длительного бездействия со стороны судебных приставов ОСП района, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ФИО2 по <адрес> внесено представление.

Также в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1 Суздальской межрайонной прокуратурой установлены факты бездействия и волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ внесено представление в адрес руководителя ФИО2 по <адрес>.

Должник ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. ФИО2 по <адрес> о замене стороны в исполнительном производстве (должника ФИО10) было оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. ФИО2 о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО10 было отказано.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 645 670 руб. Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО14 по исполнительному документу, выданному на основании приговора Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не окончено.

Согласно справке межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем ФИО1 по исполнительному производству №-ИЗП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15 составляет №

Отказывая в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ФИО1 денежной компенсации, поскольку истцом не представлены доказательства для признания ее добросовестным приобретателем, от которого в судебном порядке было истребовано жилое помещение, истцом не утрачена возможность получения денежных средств за жилое помещение с должника ФИО14 в рамках возбужденного исполнительного производства.

С указанным выводом не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав его основанным на неверном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично требования истца, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, и руководствуясь положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года N 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 04 июня 2015 г. N 13-П, разъяснениями, приведенными в п. п. 1, 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что у ФИО1 имеется право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилое помещение, приобретенное ФИО1 по сделке, признанной судом недействительной, было у нее истребовано решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств недобросовестности истца при заключении сделки в материалах дела не имеется, приговор Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в части возмещения ФИО1 убытков, возникших в связи с истребованием у нее жилого помещения, по не зависящим от ФИО1 причинам, в рамках исполнительного производства исполнен частично, что в силу положений ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», свидетельствует о наличии у ФИО1 права на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи