Решение по делу № 2-26/2022 (2-906/2021;) от 30.11.2021

УИД №...

Дело № 2-26/2022         Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                 Чайка О.Н.

при помощнике судьи                    Данилец В.В.

с участием представителя истца             Решеткина К.М.

представителя ответчика КУИ администрации города Апатиты                                                Биркозова А.А.

представителя ответчика НКО«Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»    Павловой О.Н.

представителя ответчика ООО «ГорСервис»        Ивановой Ю.В.

представителя третьего лица ООО «Управление строительных проектных работ»

                                Городниченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой Светланы Владимировны к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», Обществу с ограниченной ответственностью «ГорСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения,

установил:

Истец Воронцова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ администрации г. Апатиты) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 1 695 840 рублей 44 копейки, в том числе сумму ущерба, причинённого заливом помещению, в размере 749 331 рубль 44 копейки и сумму ущерба (убытков), причинённого заливом электроприборам, мебели, спортивному инвентарю и оборудованию, в размере 946 509 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является арендатором указанного помещения, которое принадлежит на праве собственности Авакьянц С.Г., и которое 19 марта 2021 года пострадало от залития из вышерасположенного помещения, собственником которого является КУИ администрации г. Апатиты по причине прорыва радиатора в комнате №... ..., незаменённого в ходе капитального ремонта системы отопления в 2016 году. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб от залития помещения в указанном размере и судебные расходы в размере 49 679 рублей, в том числе 33 000 рублей на оплату услуг оценщика и 16 679 рублей на уплату государственной пошлины.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 31 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Авакьянц С.Г.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 13 января 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР в МО, Фонд), Общество с ограниченной ответственностью «ГорСервис» (далее – ООО «Горсервис»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Фонда – Общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ООО «ССК»).

Протокольным определением Кировского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Фонда привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных и проектных работ» (далее – ООО «УСИПР»).

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КУИ администрации города Кировска Мурманской области привлечено Муниципальное казенное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйством» (далее – МКУ г. Апатиты «УГХ»).

Истец и её представитель Воронцов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в судебном заседании подтвердил представитель Решеткин К.М., не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Решеткин К.М. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика по усмотрению суда.

Представитель ответчика КУИ администрации г. Апатиты в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв на иск (том 2 л.д. 34-37), из которого следует, что с заявленными требованиями не согласен ввиду отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих причинения вреда от залития именно ответчиком КУИ администрации г. Апатиты, а также причинно-следственной связи между его действиями и причинённым вредом.

Указывает, что при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения дома ответственность за непроведение капитального ремонта системы теплоснабжения в полном объеме (стояки, трубы, радиаторы (обогревающие элементы)) несет региональный оператор, поскольку радиаторы относятся к системе теплоснабжения в доме. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются управляющая компания многоквартирного дома ООО «ГорСервис», которая в силу договора несёт ответственность за техническое обслуживание дома и ненадлежащее содержание общего имущества дома, и некоммерческая организация НКО «ФКР в МО, которая выступала заказчиком проведения капитального ремонта инженерных систем и принимала работы по договору, по которому срок гарантийных обязательств не истёк.

Дополнительно представил отзыв на иск с учетом результатов судебной экспертизы, в котором указано что возможность механического повреждения чугунного радиатора в комнате №... силами собственника имущества (деформации ударного или иного характера, вмятины) исключена и экспертом не установлена, напротив подтверждён факт разрушительного воздействия на радиатор изнутри. Полагает, что неправильное подключение врезки подающего и обратного трубопроводов системы отопления влияет на гидравлический баланс системы отопления многоквартирного дома в целом. Указывает, что региональная программа капитального ремонта дома ... предусматривала работы по ремонту системы внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, частью которых являются радиаторы, подлежащие замене при проведении капитального ремонта, чего сделано не было. Указывает, что управляющая компания, обслуживающая дом с 2016 года, при подготовке дома к очередному отопительному сезону могла определить неправильность подключения врезок «подача и обратка», что в свою очередь также могло повлиять на температурный режим радиаторов отопления при условии недостаточности скорости движения теплоносителя, низкого давления и температуры в отопительной системе. Просит в иске к КУИ администрации г. Апатиты отказать в полном объеме.

Представитель ответчика НКО «ФКР в МО» в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 219-222), в котором указано, что Фонд с иском не согласен, поскольку предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом работы были приняты комиссией 01 апреля 2016 года без замечаний, и многоквартирный дом передан в эксплуатацию управляющей компании, что свидетельствует о надлежащем исполнении Фондом обязанностей регионального оператора. Со дня приемки работ прошел длительный период времени, при этом от управляющей компании претензий по качеству произведенного капитального ремонта не поступало. Указывает, что подрядная организация произвела работы по капитальному ремонту в соответствии с техническим заданием в необходимых запланированных объемах, согласованных с ООО «ГорСервис», в том числе произведена замена неисправных на момент проведения работ отопительных приборов. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что НКО «ФКР в МО» виновно в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ГорСервис» в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление (том 3 л.д. 31-33), из которых следует, что причиной произошедшего 19 марта 2021 года залития явилась течь прибора отопления в комнате №... (разрыв), при этом, в 2016 года был произведен капитальный ремонт инженерных систем, крыши, фундамента, принятый 04 апреля 2016 года на основании соответствующего акта, а срок гарантийных обязательств согласно договора на выполнение капитального ремонта № 136-кр от 09 октября 2015 года составляет 60 месяцев, в связи с чем управляющей компанией в адрес НКО «ФКР в МО» была направлена претензия о замене радиаторов и приведения системы отопления в надлежащее работоспособное состояние, на что получен отказ. Кроме того, указывает, что согласно акту разграничения зон ответственности между собственником и управляющей компанией от 27 января 2021 года к общему имуществу сособственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки стояков, а также до первого отключающего устройства. В комнате № 131 на чугунном радиаторе имеется кран, позволяющий отключать прибор отопления, порыв батареи произошел за границами ответственности управляющей организации. В связи с чем, полагает надлежащим ответчиком КУИ Администрации города Апатиты и НКО «ФКР в МО».

Представитель третьего лица ООО «УСИПР» в судебном заседании пояснил, что управляющая организация должна проводить гидравлические испытания перед запуском отопления, по его мнению, на разрыв прибора отопления повлиял гидравлический удар, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания.

Третье лицо Аваркьянц С.Г. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений не представила.

Представитель третьего лица ООО «ССК» в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество ликвидировано (том 2 л.д. 153-162).

Представитель третьего лица МКУ г. Апатиты «УГХ» в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Воронцова С.В. является нанимателем нежилого помещения по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Авакьянц С.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 сентября 2021 года № КУВИ-002/2021-117853513 и договором аренды нежилого помещения от 01 октября 2020 года (том 1 л.д. 157-159, 10-11).

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2021 года произошел залив нежилого помещения, арендованного истцом, по адресу: ... (том 1 л.д. 12-13).

На основании договора управления многоквартирным домом от 27 января 2021 года с 01 февраля 2021 года ООО «ГорСервис» является управляющей организацией многоквартирного дома ... (том 1 л.д. 168-178, том 2 л.д. 117-126).

Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 Договора управления).

Приложением к договору управления является акт разграничения зон ответственности обслуживания по строительным конструкциям, инженерному оборудованию жилого многоквартирного дома ..., между собственниками и Управляющей компанией. Так, граница ответственность за эксплуатацию строительных конструкций, инженерных сетей, устройств и оборудования общим имуществом в многоквартирном жилом доме и личным имуществом – помещением собственника является на системах отопления, горячего водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках.

Ранее с 16 сентября 2016 года управление домом также осуществляло ООО «Горсервис» на основании договоров управления от 16.09.2016 и 27.10.2017 (том 2 л.д. 65-73, 98-116).

Судом установлено, что дом ... введен в эксплуатацию в 1965 году (том 1 л.д. 206).

Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 168-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014 - 2043 годы, целью которой является содействие проведению капитального ремонта в многоквартирных домах области.

В целях реализации указанной региональной программы капитального ремонта между НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «ССК» (подрядчик) заключался договор от 09.10.2015 № 136-кр на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей, крыши, фундамента многоквартирного ..., согласно пункту 1.3 которого срок выполнения работ установлен в количестве 94 календарных дней. В последующем сроки выполнения работ продлевались на основании заключенных дополнительных соглашений (том 1 л.д. 211-223, том 2 л.д. 205-209).

Как следует из дополнительного соглашения от 06.11.2015 № 1 к Договору № 136-кр от 09.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей, крыши, фундамента многоквартирного дома ..., Техническое задание определяет перечень, объем и порядок выполнения комплекса работ по капитальному ремонту фундамента, крыши и инженерных систем в соответствии с дефектной ведомостью и сметной документацией, выполненной на основании технического обследования инженерных сетей, согласованной с Заказчиком (пункт 11). Пунктом 13 установлены состав и содержание дефектной ведомости и сметной документации (том 2 л.д. 210-213).

Согласно комиссионному акту приемки в эксплуатацию после капитального ремонта указанного выше многоквартирного дома от 04.04.2016 в составе представителя заказчика НКО «ФКР в МО» (председатель), представителя органа местного самоуправления, представителя управляющей организации, представителя подрядной организации, представителя организации осуществляющей строительный контроль ООО «УСИПР», инженера ОКРиС МКУ «Апатиты» (УГХ), жильцов указанного дома (...), многоквартирный дом принят в эксплуатацию, оценка качества работ по катальному ремонту кровли, системы отопления установлена «хорошо». Подписи указанных лиц в акте имеются (том 2 л.д. 224).

Как следует из представленного в материалы дела письма от 26.02.2021 № 590 МКУ г. Апатиты «УГХ» обращалось в адрес управляющей организации ООО «ГорСервис» с просьбой принять меры по факту ненадлежащего качества работы отопительных приборов в пустующих муниципальных комнатах, в частности, в части комнаты №... указано, что чугунный прибор отопления не греет (том 1 л.д. 209-210).

Согласно представленному в материалы дела акту от 17.03.2021 ООО «ГорСервис», составленному с участием заместителя начальника управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты по техническим вопросам, специалиста жилищного отдела Управления городского хозяйства, было выявлено, что приборами системы центрального отопления являются чугунные радиаторы марки МС-140. Приборы отопления заменены частично в некоторых помещениях. Остальные приборы стоят старые со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Жилой дом введен в эксплуатацию в 1965 году, срок эксплуатации чугунных радиаторов составляет 35 лет. Приложением к акту является список помещений, где не были заменены приборы отопления в рамках проведения работ по капитальному ремонту системы отопления (л.д. 206). В части жилых помещений, в том числе комнаты №... указано, что чугунные батареи холодные, перекрыты вентилями, без видимых дефектов (том 1 л.д. 210, том 3 л.д. 43-45).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту от 17.03.2021 ООО «ГорСервис», составленному с участием вышеуказанных лиц, было выявлено, что система центрального отопления многоквартирного жилого дома работает не правильно, а именно при производстве работ по капитальному ремонту системы отопления были перепутаны врезки подающего и обратного трубопровода системы (том 3 л.д. 46).

Указанные обстоятельства были отражены в претензии ООО «Горсервис» в адрес НКО «ФКР в МО», а именно в части неправильно установленной врезки подающего и обратного трубопровода при проведении работ по капитальному ремонту дома, а также непроведения замены радиаторов отопления при проведении капитального ремонта дома (том 1 л.д.226, том 3 л.д. 52).

После произошедшего 19 марта 2021 года залива арендованного истцом нежилого помещения, 22 марта 2021 года составлен комиссионный акт осмотра, в состав комиссии входили представитель ООО «ГорСервис», заместитель начальника управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты по техническим вопросам, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Мастерстройсервис», представитель арендатора помещения Воронцов А.Ю. Актом установлено, что обследовано нежилое помещение №... по адресу: ..., и выявлено следующее: в тамбуре полок и стены отделаны конструкциями из листов гипсокартона, окрашены водоэмульсионной краской, имеют следы залития и трещины по левой стороне от входа и потолке.

В помещении № 1 (ресепшен) потолок натяжной из ПВХ пленки, имеет разрывы, на потолках светильники светодиодные типа «Амстронг», имеют следы залития. Стены отделаны конструкциями из листов гипсокартона, окрашены водоэмульсионной краской, имеют следы залития и деформации на 40% по правой части помещения от входа. На полу покрытие линолиум видимых дефектов не имеет.

Мебель: витрина – имеются следы набухания ламинированного ДСП, скамья – по нижней части имеется разбухание ДСП, стойка ресепшен – имеются следы набухания листов ламинированного ДСП, столешница и декоративная отделка видимых повреждений не имеет.

В подсобных помещениях: в раздевалке для персонала потолок натяжной из ПВХ пленки повреждений не имеет, на потолке светильник светодиодный типа «Амстронг» имеет следы залития. Стены отделаны конструкциями из листов гипсокартона, окрашены водоэмульсионной краской, видимых повреждений и следов от залития не имеет. На полу покрытие ламинат имеются незначительные вздутия, двери межкомнатные из ламинированного МДФ имеет следы залития, набухания, деформации.

В санузле для персонала потолок натяжной из ПВХ пленки повреждений не имеет, имеются следы залития. На потолке светильник светодиодный типа «Амстронг» имеет следы залития. Стены отделаны кафельной плиткой, видимых повреждений и следов от залития не имеет. На полу кафельная плитка видимых повреждений и следов от залития не имеет. Двери межкомнатные из ламинированного МДФ, имеют следы залития, набухания и деформации.

В душевой для персонала потолок натяжной из ПВХ пленки повреждений не имеет, имеются следы залития. На потолке светильник светодиодный типа «Амстронг» имеет следы залития. Стены отделаны кафельной плиткой, видимых повреждений и следов залития не имеют. На полу кафельная плитка видимых повреждений и следов залития не имеет. Двери межкомнатные из ламинированного МДФ, имею следы залития, набухания и деформации.

В помещении № 2 (тренажерный зал) потолок натяжной из ПВХ пленки имеются разрывы, на потолках светильники светодиодные типа «Амстронг» имею следы залития. Стены отделаны конструкциями из листов гипсокартона, окрашены водоэмульсионной краской, имеют следы залития и деформации на 50%. На полу покрытие резиновая лента видны следы залития, в виде грязных разводов.

В подсобных помещениях: в раздевалке для посетителей потолок натяжной из ПВХ пленки имеет разрывы, на потолке светильник светодиодный типа «Амстронг» имеет следы залития. Стены отделаны конструкциями из листов гипсокартона, окрашены водоэмульсионной краской, имеют следы залития и деформации на 20% по правой стороне помещения от входа. На полу покрытие ламинат видны следы залития, набухания, имеет деформацию.

Мебель: шкафы, выполненные из ламинированного ДВП, не имеют следов залития и повреждений, скамья – по нижней части имеется разбухание ДСП. Двери межкомнатные из ламинированного МДФ, имеют следы залития, набухания и деформации.

В помещении санузла для посетителей потолок натяжной из ПВХ пленки повреждений и следов залития не имеет, на потолке светильники светодиодные типа «Амстронг» не имеют следов залития. Стены отделаны кафельной плиткой, видимых повреждений и следов залития не имеет. На полу кафельная плитка видимых повреждений и следов залития не имеет. Двери межкомнатные из ламинированного МДФ имеют следы залития, набухания и деформации.

В душевой для посетителей потолок натяжной из ПВХ пленки повреждений и следов от залития не имеет. На потолке светильники светодиодные типа «Амстронг» не имеют следов залития. Стены отделаны кафельной плиткой, видимых повреждений и следов от залития не имеет. На полу кафельная плитка видимых повреждений и следов от залития не имеет. Двери межкомнатные из ламинированного МДФ имеют следы залития, набухания и деформации.

Данный акт подписан членами комиссии, представитель собственника КУИ администрации города Апатиты при составлении акта не присутствовал. Кроме того, имеется отметка представителя арендатора о несогласии с актом залития в части недостаточности указанных повреждений помещений имущества, а именно: повреждены ресепшен, робот-пылесос VC Tefal RG 7756WH, шкаф-витрина (МДФ+стекло), холодильная камера 00260928, Apple Imac (моноблок в сборе, компьютерная мышь и клавиатура), Apple Iphone 6 model A1586, стереосистема Pioner Model X-Emol, телевизор Hair 73x43 LE32B8OOT, телевизор LG MCR 62187007, стол журнальный 60х84, велотренажер горизонтальный Precor c846i, беговая дорожка в количестве двух штук Life Fitness model TR-9100, беговая дорожка Atemi, напольные весы Bosh PP Y2001101, конвектор тепловая завеса BALU Machine модель BHC-CE-3, домашний кинотеатр Samsung (акустическая система) PS-WR55D модель HW-R550, навесное зеркало с подставкой в виде восьми ламп (гримерное зеркало), ноутбук Acer SIW WXMZ1E1201 360134048, солярий вертикальный. В раздевалке для персонала повреждены ламинат и потолок от залития, также в душевой и туалете для персонала залиты потолки. В комнате № 1 вздут линолеум в зоне ресепшена. Помещение № 2 имеет следы залития на стенах, повреждены тренажеры от попадания кипятка, повреждены два зеркала 210х160, вздутие напольного покрытия. В раздевалке для посетителей полностью поврежден ламинат, дверной проем и стена (том 1 л.д.12-13).

Причиной залития указана течь прибора отопления в комнате №..., расположенной на 3 этаже. При осмотре комнаты №... установлено, что на отопительной приборе виден разрыв. На приборе отопления установлены запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки стояков отопления, позволяющие отключать прибор от системы отопления, сам прибор отопления является старым чугунным радиатором.

Кроме того, сделан вывод о том, что авария произошла по причине некачественного выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления. В 2016 году произведен капитальный ремонт системы отопления дома. Выполненные работы находятся на гарантии согласно договора на выполнение работ по капитальному ремонту. При производстве работ по капитальному ремонту системы отопления не были заменены радиаторы отопления в большей части многоквартирного дома, в том числе в комнате №..., что недопустимо, так как радиаторы относятся к элементам системы отопления. Радиаторы чугунные стоят с момента постройки дома. Срок службы чугунного радиатора составляет 25-35 лет, дом 1965 года постройки требует замены радиаторов на 100%. Так как срок службы вышел, радиатор вышел из работоспособного состояния. Также обнаружены нарушения в выполнении работ, а именно при ремонте системы были перепутаны врезки подающего и обратного трубопровода, система работает неправильно, что могло способствовать аварии.

Сам по себе факт залива нежилого помещения, арендованного истцом и стоимость поврежденного имущества, участниками процесса не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРП правообладателем помещения по адресу: ... является муниципальное образование г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (том 1 л.д. 153-155).

Определяя лицо, ответственное за причинение Воронцовой С.В. материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Порядок определения внутренней границы внутридомовых систем установлен пунктами 5 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания своего имущества несет собственник.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования. Данная обязанность предусмотрена также пункте 19 постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие представления услуг надлежащего качества.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав такого имущества. В частности, пунктом «д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

С целью определения причин залития судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», по заключению эксперта которой № 20220512 от 12.05.2022 установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения прорыва радиатора отопления в комнате №... по ... явилось совокупность следующих факторов: 100 % износ материала и разрушительное воздействие, направленное изнутри радиатора (гидроудар, размораживание и т.п.) При этом, причинно-следственной связи между залитием 19 марта 2021 года и отступлением от требований специальных правил, регламентирующих процесс строительного производства в работах по врезке подающего и обратного трубопровода, не имеется.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что внесенные изменения в части смены врезок «подача и обратка» после теплового узла могли повлиять на температурный режим радиаторов отопления при условии недостаточной скорости движения теплоносителя, низкого давления и температуры в отопительной системе (том 4 л.д. 37-122).

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступает в противоречие с иными доказательствами и участками по делу не оспорено и не опровергнуто. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта мотивированы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, оценив представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что залитие помещения, арендуемого истцом, произошло по причине некачественного выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в части инженерных систем, поскольку было установлено, что в помещениях дома замене подлежали радиаторы отопления, являющиеся частью инженерной системы теплоснабжения, тогда как радиатор отопления в помещении №... ... заменен не был и 19 марта 2021 года, то есть в период гарантийных обязательств по договору № 136-кр от 09.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту (04 апреля 2021 года) произошел его порыв, при этом, суд учитывает выводы эксперта по заключению № 20220512 от 12.05.2022 о наиболее вероятной причине возникновения прорыва указанного радиатора отопления (100 % износ материала и разрушительное воздействие, направленное изнутри радиатора (гидроудар, размораживание и т.п.).

При этом, тот факт, что при проведении работ по капитальному ремонту дома были допущены изменения по врезке подающего и обратного трубопровода, что по выводам эксперта могло повлиять на температурный режим радиаторов отопления при условии недостаточной скорости движения теплоносителя, низкого давления и температуры в отопительной системе, так же свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку указанные нарушения в работе системы отопления были обнаружены ООО «ГорСервис» только 17 марта 2021 года, тогда как в составе комиссии, в том числе при участии представителя управляющей компании, ежегодно проводились проверки готовности дома и его инженерных систем к отопительному сезону, по результатам которых оформлялись паспорта готовности без установления каких-либо замечаний (том 2 л.д. 93-97).

Кроме того, судом установлено, что согласно технического паспорта здания (строения) №..., расположенного по ..., в момент сдачи дома в эксплуатацию (1965г.) на отопительных приборах не было установлено запорно-регулировочных устройств (том 3, л.д. 65-87). Документы по капитальному ремонту дома (техническая документация, спецификация, сметы и т.д.), сторонами представлены не были, в виду их утраты.

Вместе с тем, принимая во внимание акт разграничения зоны ответственности управляющей компании и собственников (том 3 л.д. 47-48), обеспечение исправности внутриквартирного оборудования относится к зоне ответственности собственника помещения – ответчика КУИ администрации г. Апатиты, при этом суд учитывает, что актом осмотра помещения №... по ... установлен разрыв на отопительном приборе, на котором имеются запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления, позволяющие отключать прибор от системы отопления. Кроме того, представитель КУИ администрации г. Апатиты, также присутствовал при приемке многоквартирного дома в эксплуатацию после проведения капитального ремонта.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности комната №... по ... №... в городе Апатиты на основании Постановления администрации города Апатиты от 18 июня 1999 года № 344-п состоит на балансе указанного лица (том 2 л.д. 201-203).

Как следует из пунктов 1.1 и 3.1.22 Положения «О Комитете по управлению имуществом администрации города Апатиты», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования г. Апатиты от 28.04.2015 № 101, КУИ администрации г. Апатиты, входит в структуру администрации г. Апатиты и осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Апатиты, в том числе, осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального нежилого фонда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие нежилого помещения, арендованного истцом, произошло по вине соответчиков, на которых лежит ответственность за причиненный Воронцовой С.В. материальный ущерб.

При этом, доводы представителей соответчиков КИУ администрации г. Апатиты, НКО «ФКР в МО» и ООО «ГорСервис» о том, что вина каждого их них в произошедшем залитии не установлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, объективных доказательств невиновности соответчиков в опровержение представленных в материалы дела доказательств ими суду не представлено.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, как и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ни договорами, ни законом солидарная ответственность регионального оператора, управляющей организации и собственника помещения за причинение вреда собственнику помещения в доме не предусмотрена.

Оснований для возложения на соответчиков солидарной ответственности не имеется, и исходя из фактических обстоятельств дела, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербам, суд возлагает на соответчиков НКО «ФКР в МО» и ООО «ГорСервис» обязанность по возмещению ущерба в равной степени (по 20 %), а на собственника помещения КУИ администрации г. Апатиты – 60 %, исходя из полномочий и обязанностей собственника относительно принадлежащего ему имущества, обстоятельств дела, свидетельствующих о допущенной бесконтрольности собственника за содержанием пустующего жилого помещения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет, изготовленной ООО «Экспертная организация Призма». №06/21ЭО от 26 июля 2021 года (том 1 л.д. 18-131).

Согласно отчету №06/21ЭО от 26 июля 2021 года рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом нежилым помещениям составляет 749 331 рубль 44 копейки, рыночная стоимость права требования убытков, нанесенных заливом электроприборов, мебели, спортивного инвентаря оборудования для косметологического салона, находящихся в нежилом помещении, пострадавшем от залива, составляет 946 509 рублей. Таким образом, общая сумма права требования убытков, причинённых заливом, произошедшим 19 марта 2021 года составляет 1 695 840 рублей 44 копейки (том 1 л.д. 18-131).

Согласно акту осмотра нежилого помещения по адресу: ..., составленного оценщиком, в помещениях 7,9 и 10 на натяжном потолке со встроенным освещением наблюдается разрыв планки натяжного потолка, светильники залиты; на стене по всему периметру, на стенах из гипсокартона, окрашенных водоэмульсионной краской, наблюдается шелушение и вспучивание окрасочного слоя, деформация гипсокартона. Декоративные решетки деформированы, зеркальные полотна разбиты. На полу уложено резиновое покрытие, которое вследствие горячей воды имеет волнообразные деформации покрытия. Ламинированное дверное полотно и коробка у дверного блока деформированы, затруднен притвор.

В помещениях 1-3 на натяжном потолке со встроенным освещением наблюдается разрыв пленки натяжного потолка, светильники залиты, на стенах из гипсокартона, окрашенных водоэмульсионной краской, наблюдается шелушение и вспучивание окрасочного слоя, деформация гипсокартона. Декоративные решетки деформированы. На полу уложен линолеум, на линолеуме наблюдается волнообразная деформация покрытия. Ламинированное дверное полотно и коробка у дверного блока деформированы, затруднен притвор в помещение 6.

В помещении 6 на натяжном потолке со встроенным освещением наблюдается разрыв пленки натяжного потолка, светильники залиты, на полу, на ламинированной доске наблюдается деформация и расхождение в стыках ламинированных досок, ламинированное дверное полотно и коробка у дверного блока демонтированы, затруднен притвор в помещение 1-3.

В помещении 4 и 5 на натяжном потолке со встроенным освещением наблюдается разрыв пленки натяжного потолка, светильники залиты, ламинированное дверное полотно и коробка у дверного блока деформированы, затруднен притвор в помещение 6.

Кроме того, оценщиком исследовались бытовая техника, мебель, спортинвентарь, аудио, телевизоры, профессиональное оборудование, торговое оборудование: робот-пылесос VC Tefal RG 7765 WH, холодильная камера ПепсиКо-холдинг, блендер Moulinex LM435810/870, музыкальный центр Pioner X-EM 11, Apple iMac 21.5 A1418 (моноблок в сборе), Apple iPhone 6 A1586, весы Robert Bosh Gmb H PPW4201/01, телевизор LG42PJ350R, тепловая завеса Ballu BHC-CE-3, телевизор Haier LE32b800T, ноутбук Acer ESI-731 Модель N15Q4, саундбар Samsung PS-WR55D. Согласно заключениям ИП СНС указанное оборудование и электроприборы вышли из строя в результате попадания токопроводящей жидкости, восстановлению не подлежат (том 1 л.д. 104-116).

Оценщиком были исследованы также ресепшен размерами 230х140 (высота 120), на котором наблюдается отслоение торцевого края, затруднен затвор дверок, разбухание ЛДСП; витрина со стеклом, которая имеет повреждения в виде торцевого края, разбухания ЛДСП; стол журнальный также имеет повреждения; солярий аквабриз со SPA-AROMA с мр3-проигрывателем – установлено ржавление основных элементов солярия; также на зеркале гримерном наблюдается разбухание ЛДСП, не работают лампочки; установлено ржавление основных элементов спортинвентаря, а именно: беговых дорожек Life Fitness TR-9100, механической беговой дорожки Atemi, велотренажера Precor C846i.

К акту осмотра приложена фототаблица, соответствующая описанным в ходе осмотра повреждениям нежилого помещения и имущества.

Расчет ущерба, причиненного заливом нежилому помещению, арендованному истцом, приведен в разделе расчеты стоимостно-строительных работ и составляет 749 331 рубль 44 копейки.

Представленный истцом отчет, составленный оценщиком ПЮЛ ООО «Призма» № 06/21ЭО от 26.07.2021, в части стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлен по результатам осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны ответчиков не опровергнут, в связи с чем, суд признает данный отчет допустимым и относимым доказательством по делу.

Вместе с тем, истцом также предъявлены ко взысканию убытки в виде поврежденных электроприборов, спорт инвентаря, мебели.

Суд находит обоснованными и подлежащими ко взысканию убытки в виде ресепшена, журнального стола и саундбара, в остальной части требования истца подлежат отклонению, в виду отсутствия доказательств принадлежности имущества истцу (том 1 л.д. 120-126, том 3 л.д. 166).

Учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития нежилого помещения и убытков в общей сумме 829 827 рублей 44 копейки (749331,44 (ущерб от залития) + 59 000 (ресепшен) + 2696 (стол журнальный) + 13045 (саундбар Samsung)).

В оставшейся части в размере 866 013 рублей (1695840,44-829827,44) необходимо отказать.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке ущерба на сумму 33 000 рублей (чек-ордер от 31.03.2021 – том 1, л.д. 137, договор № 06/21ЭО от 26 марта 2021 года – том 1 л.д. 133-136) и уплатой государственной пошлины в сумме 16 979 рубля (том 1 л.д.7).

В связи с вышеприведенными нормой процессуального права, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению судом в сумме 829 827 рублей 44 копейки, что составляет 48,93 % (829827,44 х 100 / 1695840,44) от заявленной истцом цены иска, с соответчиков в пользу Воронцовой С.В. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8307 рублей 82 копейки (16979 х 48,93 / 100) и судебные издержки в размере 16 146 рублей 90 копеек (33000 х 48,93 / 100), а именно с КУИ администрации ... в размере 9688 рублей 14 копеек (издержки) и 4984 рубля 70 копеек (госпошлина), с НКО «ФКР в МО» в размере 3229 рублей 38 копеек (издержки) и 1661 рубль 56 копеек (госпошлина), с ООО «Горсервис» в размере 3229 рублей 38 копеек (издержки) и 1661 рубль 56 копеек (госпошлина) пропорционально удовлетворенным с каждого из них требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Воронцовой Светланы Владимировны к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», Обществу с ограниченной ответственностью «ГорСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН 5101200407) в пользу Воронцовой Светланы Владимировны (паспорт №...) ущерб, причиненный залитием нежилого помещения, в сумме 497 896 рублей 46 копеек, судебные расходы, в том числе: по уплате государственной пошлины – 4984 рубля 70 копеек, издержки – 9688 рублей 14 копеек, а всего взыскать – 512 569 (пятьсот двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН 510301850241) в пользу Воронцовой Светланы Владимировны (паспорт №...) ущерб, причиненный залитием нежилого помещения, в сумме 165 965 рублей 49 копеек, судебные расходы, в том числе: по уплате государственной пошлины – 1661 рубль 56 копеек, издержки – 3229 рублей 38 копеек, а всего взыскать – 170 856 (сто семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис» (ИНН 510304432500) в пользу Воронцовой Светланы Владимировны (паспорт №...) ущерб, причиненный залитием нежилого помещения, в сумме 165 965 рублей 49 копеек, судебные расходы, в том числе: по уплате государственной пошлины – 1661 рубль 56 копеек, издержки – 3229 рублей 38 копеек, а всего взыскать – 170 856 (сто семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований Воронцовой Светланы Владимировны к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», Обществу с ограниченной ответственностью «ГорСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, в размере 866 013 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8671 рубль 18 копеек и издержек в размере 16 853 рубля 10 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            О.Н. Чайка