Решение по делу № 22-181/2018 от 07.03.2018

Председательствующий Горбачев Д.А.                                               Дело 22-181/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2018 года                                                                    г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

судей Табакаева Е.А., Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя Белековой Б.А.,

осужденных Воропаева С.С., Конаржевского Р.А., Зяблицкого Н.А., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Ганжа А.А., Инякиной М.Ю., Шадрина А.М.,

при секретаре Волковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абрамова П.А., апелляционным жалобам адвоката Инякиной М.И. в интересах осужденного Конаржевского Р.А., адвоката Шадрина А.М. в интересах осужденного Зяблицкого Н.А. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2017 года, которым

Воропаев Сергей Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Алтай, <данные изъяты>, проживающий <адрес> Республики Алтай, судимый:

26 декабря 2016 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту ФИО8) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту ФИО19) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту ФИО21) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту ФИО9) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 50 000 рублей штрафа;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Конаржевский Роман Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, <данные изъяты> проживающий <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту ФИО8) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту ФИО19) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту ФИО21) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту ФИО9) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зяблицкий Николай Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Алтай, <данные изъяты>, проживающий <адрес> Республики Алтай, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту ФИО8) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту ФИО19) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту ФИО21) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту ФИО9) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, и объяснения осужденных Воропаева С.С., Конаржевского Р.А., Зяблицкого Н.А., адвокатов Ганжа А.А., Инякиной М.Ю., Шадрина А.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воропаев С.С., Конаржевский Р.А., Зяблицкий Н.А. осуждены за четыре незаконных сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, три из которых в значительном размере, один в крупном размере.

Кроме того, Воропаев С.С. и Конаржевский Р.А. осуждены за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Воропаев С.С. осужден за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенную в крупном размере, а также за незаконное приобретение, передачу и хранение боеприпасов.

Кроме того, Зяблицкий Н.А. осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены на территории Майминского района Республики Алтай в течение 2016 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные Воропаев С.С., Конаржевский Р.А., Зяблицкий Н.А. вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абрамов П.А., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов представления указывает, что по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ Воропаеву С.С. суд назначил наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, но учитывая санкцию, положения ст. 64 УК РФ не могли быть к ней применены, а также обращает внимание, что суд при определении окончательного наказания Воропаеву С.С. неверно определил механизм сложения назначенных наказаний. Просит исключить указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, усилить назначенное наказание в виде штрафа, указать о том, что совокупное наказание Воропаеву С.С. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник ФИО11 в интересах осужденного Конаржевского Р.А. высказывает доводы о несогласии с постановленным приговором, поскольку судом дана неверная юридическая оценка действиям Конаржевского Р.А. Адвокат указывает, что в действиях Зяблицкого, Воропаева, Конаржевского отсутствует признак организованной группы, поскольку не установлено достаточных доказательств того, что они объединились заранее, действия по взаимодействию членов группы носили устойчивый характер. Кроме того, действия по сбыту наркотических средств от 15 сентября, 20 сентября, 21 сентября, 03 октября 2016 года должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку совершались аналогичным способом, спустя непродолжительное время, предметом сбыта был один и тот же вид наркотического средства, не доказано, что умысел у осужденных каждый раз возникал для каждого покупателя самостоятельный. Действия Конаржевского в отношении наркотического средства, обнаруженного у него, необходимо объединить с действиями Конаржевского по ч. 2 ст. 228 УК РФ по хранению марихуаны. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Конаржевского Р.А. на п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционной жалобе защитник Шадрин А.М. в защиту интересов осужденного Зяблицкого Н.А. указывает о том, что признак организованной группы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а факты сбыта наркотических средств должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Кроме того, при назначении наказания суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, не учел отношение к содеянному Зяблицкого, который признал вину в полном объеме, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Зяблицкого Н.А. на п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное Зяблицкому Н.А. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Воропаева С.С., Конаржевского Р.А., Зяблицкого Н.А. по ч. 4 ч. 228.1 УК РФ по сбытам наркотических средств ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежащим образом оценены судом и приведены в приговоре.

Показаниями Воропаева С.С. установлено, что в июле 2016 года, зная схему работы интернет-магазина по сбыту наркотических средств, он решил организовать свой интернет-магазин по сбыту наркотических средств на территории Республики Алтай, для создания тайников он планировал привлечь своих знакомых Конаржевского Р.А. и Зяблицкого Н.А. Для осуществления своей цели он приобрел оптовую партию наркотического средства, несколько сим-карт, оформленных на подставных лиц, создал страницу в интернет мессенджере под названием <данные изъяты>. В начале июля 2016 года он предложил Конаржевскому Р.А. заниматься указанной деятельностью, на что тот согласился. Он проинструктировал Конаржевского о том, как хранить, фасовать, упаковывать наркотическое средство, передал ему часть наркотического средства. Получив часть наркотического средства, Конаржевский стал делать закладки на территории г. Горно-Алтайска и с. Кызыл-Озек, адреса сделанных закладок Конаржевский отправлял ему. Кроме того, он попросил Конаржевского рассказать об открытии интернет-магазина для привлечения покупателей. Также в целях бесперебойной работы магазина он предложил Зяблицкому Н.А. заниматься деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, которому также направил пробную партию наркотика. Денежные средства покупатели перечисляли на номера КИВИ кошельков, которые он им сообщал. После того как покупатель переводил денежные средства, он сообщал адрес закладки. Позже Конаржевскому Р.А. он также передал сим-карты, установил на его телефон программное обеспечение, выдал ему модем для выхода в интернет, весы, термобокс и обогреватель для хранения наркотического средства. В сентябре, когда обороты магазина выросли, Конаржевский, выполнял роль склада и фасовщика, а Зяблицкий функцию розничного закладчика, иногда Конаржевский помогал Зяблицкому. 12 октября 2016 года в Барнауле он передал Конаржевскому партию наркотического средства. С целью контроля деятельности Конаржевского и Зяблицкого он периодически проводил сверку количества наркотических средств и вырученных денежных средств.

Показаниями Конаржевского Р.А. также установлено, что он с Зяблицким, Воропаевым осуществляли деятельность по сбыту наркотических средств, в двадцатых числах сентября 2016 года Зяблицкий делал закладки за <данные изъяты>, также они совместно с Зяблицким делали закладки с наркотиком в районе <данные изъяты> в пачках из-под сигарет. Кроме того, в сентябре или начале октября 2016 года Зяблицкий Н.А. делал закладки в районе <данные изъяты>; на березе, растущей на горе в районе <адрес> в <адрес>; на обочине дороги по <адрес> в <адрес>. В конце сентября или начале октября 2016 года он был в г. Барнауле, где Воропаев С.С. передал ему партию наркотиков для дальнейшего сбыта на территории Республики Алтай.

Согласно показаниям Зяблицкого Н.А., он действительно изготавливал тайники с наркотическими средствами, заниматься сбытом наркотических средств таким образом, ему предложил Воропаев С.С. в сентябре 2016 года. Информацию о месте нахождения закладки он сообщал Конаржевскому, который уже путем переписки сообщал ее Воропаеву.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он возил Конаржевского и Зяблицкого с целью раскладывания «закладок» с наркотиком в окрестностях с. Кызыл-Озек. Зяблицкий ему рассказывал, что руководит распространением наркотиков Воропаев Сергей и поставляет наркотики им для распространения.

Свидетель ФИО14 показал, что Воропаев ему говорил о том, что он организовал сбыт наркотических средств через интернет-магазин. При этом Воропаев пояснил, что Конаржевский по его указанию хранит, фасует наркотики, делает закладки, а также пояснил, что сбытом с ними занимается Зяблицкий Н. Воропаев предлагал ему заняться сбытом наркотических средств, но он отказался.

Показаниями сотрудников правоохранительных органов ФИО15, ФИО16 установлено, что в сентябре 2016 года была получена информация о том, что на территории Майминского, Чойского районов и г. Горно-Алтайска осуществляется сбыт наркотических средств, также было установлено, что организатором данной группы является Воропаев С.С., а участниками Конаржевский Р.А. и Зяблицкий Н.А.

В ходе обыска по месту жительства Конаржевского Р.А. были обнаружены и изъяты электронные весы, модем с установленной на нем флэш-картой.

Из заключения эксперта следует, что на изъятых в доме Конаржевского весах обнаружено производное наркотического средства в следовых количествах.

Заключением эксперта установлено, что на флэш-карте, изъятой в ходе обыска в доме у Канаржевского, имеются графические файлы с описанием тайников закладок с наркотическими средствами.

Кроме приведенных доказательств, вина осужденных в незаконном сбыте наркотических средств ФИО8 подтверждается и другими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что 14 сентября 2016 года он поехал из с. Каракокша в г. Горно-Алтайск, намереваясь приобрести наркотическое средство вместе с ФИО50 и ФИО51 на автомобиле <данные изъяты>. По пути он зашел в приложение <данные изъяты>, где нашел магазин, торгующий наркотическими средствами, вступил в переписку с продавцом, перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Киви кошелька, указанный в сообщении. На следующий день пришел адрес закладки, они поехали за наркотическим средством, где обнаружили сверток с веществом. Наркотическое средство они разделили на троих, но их задержали сотрудники полиции.

Свидетели ФИО17, ФИО18, участвовавшие в качестве понятых при досмотре транспортного средства <данные изъяты>, пояснили, что были изъяты предметы, которые находились в солнцезащитном козырьке, в бардачке, в пачке сигарет.

В ходе осмотра места происшествия на участке местности на автодороге «Паспаул-Каракокша» и в салоне автомобиля были изъято вещество кристаллической формы синего цвета, пачка сигарет и другие предметы.

Из заключения эксперта следует, что вещество, изъятое при осмотре места происшествия, является наркотическим средством.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных Конаржевского Р.А., Зяблицкого Н.А., Воропаева С.С. по п. «а» ч. 4 ст. 228 УК РФ, то есть как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, совершенный организованной группой.

Вина в незаконном сбыте наркотических средств ФИО19 подтверждается также следующими доказательствами, приведенными в приговоре.

Свидетель ФИО19 показал, что в сентябре 2016 года он один раз приобретал наркотическое средство в интернет магазине <данные изъяты>. Для приобретения наркотика он перевел денежные средства на указанный в сообщении счет Киви-кошелька, получил адрес закладки в с. Кызыл-Озек, поехал и забрал наркотическое средство, но употребить не успел, поскольку его задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он участвовал в качестве понятого 20 сентября 2016 года при осмотре места происшествия в с. Кызыл-Озек. В ходе осмотра был изъят пакет с веществом голубого цвета, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2016 года.

Заключением эксперта установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством.

Также в ходе осмотра места происшествия ФИО19 указал место, расположенное на удалении 300 метров в северо-восточном направлении от <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где он приобрел наркотическое средство.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных Конаржевского Р.А., Зяблицкого Н.А., Воропаева С.С. по данному преступлению по п. «а» ч. 4 ст. 228 УК РФ, то есть как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, совершенный организованной группой.

Вина осужденных в незаконном сбыте наркотических средств ФИО21 подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО21 пояснил, что он был приглашен в качестве мнимого покупателя для приобретения наркотического средства. Для этого он написал в приложении пользователю <данные изъяты>, оплатил <данные изъяты> рублей через мультикассу, после чего ему был сообщен адрес закладки за <данные изъяты>, где им и было обнаружено вещество. В присутствии понятых ему вручались денежные средства, он выдавал приобретенный наркотик.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО21 указал место, где он извлек из тайника наркотическое средство.

Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, участвовавшие в качестве понятых при производстве проверочной закупки, подтвердили приобретение наркотического средства ФИО21 и его изъятие сотрудниками полиции.

В ходе проверки показаний на месте Зяблицкий Н.А. также указал место в районе <данные изъяты>, где он в сентябре 2016 года поместил в тайник наркотическое средство.

Заключением эксперта установлено, что изъятое у ФИО21 вещество является наркотическим средством массой 0,41 грамма.

Судом квалифицированы действия Воропаева С.С., Конаржевского Р.А., Зяблицкого Н.А. по данному преступлению по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, организованной группой.

Вина в незаконным сбыте наркотических средств ФИО9 также установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9, которым судом дана надлежащая оценка, установлено, что 03 октября 2016 года в интернет-магазине <данные изъяты> он заказал наркотическое средство, оплатил его. На автомобиле с ФИО52 поехал в г. Горно-Алтайск, ему пришло сообщение с адресом закладки в с. Кызыл-Озек, в конце <адрес>, напротив карьера. Он попросил ФИО53 свозить его туда, ФИО54 не понравилась дорога, он сказал, что дальше не поедет и стал разворачиваться, до места закладки они не доехали. Позже ему позвонили сотрудники полиции, в МВД по РА произвели его личный досмотр, он им рассказал, что заказал наркотическое средство, но забрать его не смог, при этом показал им переписку с интернет-магазином.

Свидетель ФИО26 пояснил, что 03 октября 2016 года по просьбе ФИО56 он ездил с ним в <адрес>, возил его также в <адрес>.

Свидетель ФИО27, показаниям которого судом дана надлежащая оценка пояснил, что он участвовал в качестве понятого в отделе полиции. Там находился парень по фамилии ФИО55, который рассказал, что он заказал наркотическое средство, но не забрал его, показывал переписку с продавцом наркотического средства.

Свидетель ФИО28, также являвшийся понятым, пояснял об аналогичных обстоятельствах.

При осмотре места происшествия на расстоянии 500 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес> был обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством массой не менее 0,35 грамма.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных Конаржевского Р.А., Зяблицкого Н.А., Воропаева С.С. по данному преступлению по п. «а» ч. 4 ст. 228 УК РФ, то есть как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, совершенный организованной группой.

Вина осужденных Воропаева С.С. и Конаржевского Р.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и вина Конаржевского Р.А. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе обыска на приусадебном участке дома по месту жительства Конаржевского Р.А. были обнаружены и изъяты пластиковой флакон с веществом в виде кристаллов синего цвета и пластиковый флакон с веществом растительного происхождения, в бане обнаружен пакет с веществом растительного происхождения.

Из заключения эксперта следует, что вещество в виде кристаллов синего цвета и вещество растительного происхождения являются наркотическими средствами.

В ходе обыска по месту жительства Конаржевского также были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с веществом в виде кристаллов синего цвета, согласно заключению эксперта данное вещество является наркотическим средством.

В ходе проверки показаний на месте Конаржевского Р.А., он указал квартиру в г. Барнауле, где Воропаев ему передал наркотические средства для дальнейшего сбыта. Впоследствии данное наркотическое средство у него было изъято в ходе обыска по месту его проживания, а также в надворных постройках и на приусадебном участке.

Свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31, участвовавшие понятыми в ходе проведения обысков подтвердили факт изъятия веществ на территории приусадебного участка, надворных построек и дома Конаржевского.

Вопреки доводам жалобы защитника Инякиной М.Ю., действия Конаржевского Р.А., Воропаева С.С. по данному преступлению правильно судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оснований для квалификации действий Конаржевского Р.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения у него производных наркотических средств N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон, и смесь, содержащую производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что данные наркотические средства были переданы Конаржевскому Воропаевым с целью дальнейшего сбыта их на территории Республики Алтай, о чем говорит и сам Конаржевский. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Конаржевским Р.А. данные наркотические средства приобретены для личного потребления, судом установлено не было.

Между тем, действия Конаржевского Р.А. по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства – марихуаны массой 174 грамма судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Как установлено в судебном заседании, Конаржевский Р.А. нарвал марихуану и хранил ее для личного потребления, а в составе организованной группы осужденные совершали сбыт наркотических средств только синтетического происхождения.

Вопреки доводам жалоб защитников, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных по сбыту наркотических средств на единое продолжаемое преступление. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, преступления ими совершены в разное время, закладки были сделаны в различных местах, сбыт осуществлялся разным лицам в разовых дозах, в связи с чем, указанные преступления не были объединены единым преступным умыслом, умысел на каждый сбыт наркотического средства возникал самостоятельно.

Судебная коллегия также не находит оснований для исключения из осуждения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ «организованной группой». Судом правильно указано в приговоре, что группа характеризовалась устойчивостью, сплоченностью ее участников, стабильностью ее состава, наличием плана преступной деятельности, распределением ролей, конспирацией, постоянством форм и методов совершения однотипных тяжких преступлений в целях получения материальной прибыли, наличие постоянной связи между участниками, в том числе посредством сети «Интернет». В период деятельности организованной группы ее соучастниками были совершены ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, деятельность организованной группы была прекращена только в связи с задержанием ее участников.

Суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденных, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вина осужденного Воропаева С.С. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ также установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, заключением специалиста по материалам завершенного финансового расследования установлено, что в период осуществления преступной деятельности, в результате совершения финансовых операций с использованием электронных Киви-кошельков, находившихся в распоряжении Воропаева С.С., основная часть денежных средств претерпела конверсию из наличных денежных средств в безналичные и обратно, была установлена сумма поступлений – 1 717 605, 77 рублей, всего совершено финансовых операций на общую сумму 1 646 750, 00 рублей, что также подтвердил и специалист ФИО32

Из сведений ПАО «Мегафон» следует, что абонентский номера, которые находись в распоряжении Воропаева С.С., были зарегистрированы на имя ФИО33, ФИО34, ФИО35

Показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35 установлено, что сим-карты «Мегафон» они не приобретали.

Действия Воропаева С.С. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими вину Воропаева С.С. и Зяблицкого Н.А. в незаконном обороте боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию являются показания Воропаева С.С. о том, что он приобрел три боевых патрона, данные патроны он попросил забрать Зяблицкого и передать ему, что он и сделал. Патроны он хранил в автомобиле, после его задержания он попросил мать спрятать патроны.

Аналогичные показания дали осужденный Зяблицкий Н.А. и свидетель ФИО36

Кроме этого, вина подтверждается показаниями Конаржевского Р.А., свидетелей ФИО37, ФИО38, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта о том, что данные патроны относятся к категории боеприпасов.

Действия Зяблицкого Н.А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, Воропаева С.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, передача и хранение боеприпасов.

Судом при оценке собранных доказательств соблюдены требования ст. 88 УПК РФ, оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, суд пришел к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Наказание осужденным судом назначено с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воропаева С.С., Конаржевского Р.А., Зяблицкого Н.А. суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других участников преступлений, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимых и их молодой возраст, а у Конаржевского Р.А. кроме того, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания осужденным с применением ст. 64 УК РФ в приговоре достаточно полно мотивировано.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно назначил Воропаеву наказание по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ заслуживают внимания.

Часть 2 ст. 174.1 УК РФ предусматривает альтернативное наказание, в том числе в виде штрафа до 200 000 рублей, суд в пределах санкции статьи назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, то есть фактически суд не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении данного вида наказания, а учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал применение ст. 64 УК РФ, то есть ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи, и учитывая, что санкция статьи не предусматривает нижнего предела наказания в виде штрафа, то ссылка суда на ст. 64 УК РФ является ошибочной и подлежит исключению из резолютивной части приговора, как излишне указанная, при этом оснований для усиления наказания, о чем имеется просьба в представлении, при указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что при назначении окончательного наказания Воропаеву судом необоснованно применен только один принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно, поскольку законом предусмотрено самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, а ч. 1 ст. 71 УК РФ не предусматривает возможности замены наказание в виде штрафа лишением свободы либо другим видом наказания, то суд при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров Воропаеву правильно применил принцип частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, указав о самостоятельном исполнении назначенного штрафа, поэтому судебная коллегия оснований для изменения приговора в той части не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2017 года в отношении Конаржевского Романа Александровича, Зяблицкого Николая Александровича оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб защитников без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Воропаева Сергея Сергеевича изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении ст. 64 УК РФ при назначении Воропаеву С.С. наказания по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий -                                                            Т.А. Кононенко

Судьи -                                                                                           Е.А. Табакаев

                                                 А.А. Ресенчук