Решение по делу № 33-5952/2024 от 24.06.2024

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-5058/2023

УИД: 05RS0038-01-2022-005310-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2024 года по делу N 33-5952/2024 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Антоновой Г.М,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртаибова Г.Г. к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительными (незаключенными) кредитных договоров, договоров ипотеки, поручительства, дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделок и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Хандаева Г.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муртаибов Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк), в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать недействительными и незаключенными взаимосвязанные сделки:

- кредитный договор №.2 от 14.04.2009г.;

- кредитный договор № от 19.04.2010г.;

- кредитный договор № от 28.06.2010г.;

- договор ипотеки (залога земельного участка) №.10п от 14.04.2009г., заключенный между Банком и Муртаибовым Г.Г. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №.2 от 14.04.2009г. (земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>);

- договор ипотеки (залога недвижимости) №.2п от 19.04.2010г., заключенный между Банком и Муртаибовым Г.Г. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 19.04.2010г (земельный участок и объект по оказанию услуг населению, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>);

- договор ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/2 от 28.06.2010г., заключенный между Банком и Муртаибовым Г.Г., вытекающий из кредитного договора № от <дата> (земельный участок и нежилое помещение (торговая база), расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>);

- договор ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/1 от <дата>, вытекающий из кредитного договора № от 28.06.2010г (земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>);

- применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования и погашения в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственной регистрации записей об ипотеке: № от 15.04.2009г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000100:44, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; № от 20.04.2010г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:42:000011:188 и объекта по оказанию услуг населению с кадастровым номером 05:42:000011:386, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; № от 30.06.2010г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:42:000012:0149 и нежилого помещения (торговая база) с кадастровым (или условным) номером 05:42:000000:22916 (05-42-08/010/2006-239), расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; № от 30.06.2010г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:42:0000011:0169 и жилого дома с кадастровым (или условным) номером 05:42:000011:721 (05-05-08/001/2006-282), расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

- взыскать с Банка сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «Араблинская» и Банком были заключены следующие целевые кредитные договоры на закладку и выращивания виноградника:

- кредитный договор №.2 от 14.04.2009г. на 7 000 000 руб.;

- кредитный договор № от 19.04.2010г. на 25 000 000 рублей;

- кредитный договор № от <дата> на 45 000 000 рублей.

В действительности денежные средства по указанным кредитным договорам заёмщиком не получались, а были перечислены транзитным путем на банковские счета лиц, подконтрольных руководителю филиала ответчика Гаджиибрагимова Б.Г. Сделки в виде договоров поручительства № от <дата>; № от <дата>; дополнительных соглашений № от 31.07.2014г. к договору залога оборудования № от 19.04.2010г.; № от 31.07.2014г. к договору поручительства № от 19.04.2010г.; № от 31.07.2014г. к кредитному договору № от 19.04.2010г.; № от 29.04.2015г. к договору залога оборудования № от <дата>, о которых истцу стало известно, им не подписывались ни в качестве физического лица, ни в качестве генерального директора ООО «Араблинская». Со ссылкой на положения ст. 166, 168 ГК РФ считает перечисленные сделки недействительными и незаключёнными в силу ничтожности.

Указывает, что Банк в нарушение положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без распоряжения и согласия истца под видом добровольного погашения срочных процентов по вышеприведенным несуществующим кредитным договорам списывал деньги с его счета, открытом в Хучнинском отделении Банка, чем лишил его личного имущества. При этом не происходило списание основного долга, а только процентов. Утверждает, что по всем трем приведенным в иске кредитным договорам денежные средства не предоставлялись, иначе бы Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредитных средств в виду нарушения условий договора еще в апреле 2013 года, а не в ноябре 2015 года Банк намеренно «выжидал» 5 лет в целях накрутки процентов для того, чтобы «подогнать» сумму задолженности под стоимость заложенного имущества, что не допустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, тем самым злоупотребил правом.

В обоснование указанного довода ссылается на выписки из лицевого счета № физического лица Муртаибова Г.Г. и № ООО «Араблинская», из которых усматривается, что последние операции по погашению просроченной рублевой ссуды по кредитному договору №.2 датированы <дата> и <дата> – погашение срочных процентов по кредитному договору №.2.

Обращает внимание на несоответствие сведений кредитных договоров со сведениями в документах в виде мемориального ордера, что не позволяет идентифицировать истца как получателя заемных средств. Считает, что мемориальный ордер составлен в нарушение порядка его составления и оформления, утвержденного Банком России, что выразилось в отсутствие подписей и фамилии лица его составившего, данных первичных учетных документов. В виду отсутствия факта фактической передачи кредитором заемщику денег, то обязательства, в силу аналогии с положениями ст. 807 ГК РФ, не возникают и влекут последствия безденежности займа.

    Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования Муртаибова Г.Г. к Банку удовлетворены и признаны недействительными (незаключенными):

- кредитный договор №.2 от 14.04.2009г., заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО «Араблинская» в лице директора Муртаибова Г.Г. и применены последствия недействительности сделки, признав кредитный договор №.2 от 14.04.2009г. незаключенным;

- кредитный договор № от 19.04.2010г., заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО «Араблинская» в лице директора Муртаибова Г.Г. и применены последствия недействительности сделки, признав кредитный договор № от 19.04.2010г. незаключенным;

- кредитный договор № от 28.06.2010г., заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО «Араблинская» в лице директора Муртаибова Г.Г. и применены последствия недействительности сделки, признав кредитный договор № от 28.06.2010г. незаключенным;

- договор об ипотеке (залоге земельного участка) №.10п от 14.04.2009г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и Муртаибо-вым Г.Г. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №.2 от 14.04.2009г. и применены последствия недействительности сделки, аннулирована (погашена) в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке № от 15.04.2009г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000100:44, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от 19.04.2010г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и Муртаибо-вым Г.Г. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 19.04.2010г. и применены последствия недействительности сделки, аннулирована (погашена) в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке № от 20.04.2010г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:42:000011:188 и объекта по оказанию услуг населению с кадастровым номером 05:42:000011:386, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/2 от 28.06.2010г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Г.Г. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 28.06.2010г. и применены последствия недействительности сделки, аннулирована (погашена) в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке № от 30.06.2010г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:42:000012:0149 и нежилого помещения (торговая база) с кадастровым (или условным) номером 05:42:000000:22916, (05-42-08/010/2006-239), расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/1 от 28.06.2010г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Г.Г. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 28.06.2010г. и применены последствия недействительности сделки, аннулирована (погашена) в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке № от 30.06.2010г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:42:0000011:0169 и жилого дома с кадастровым (или условным) номером 05:42:000011:721 (05-05-08/001/2006-282), расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

С Банка в пользу Муртаибова Г.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представителем Банка принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муртаибова Г.Г. к Банку отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы приводятся доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о безденежности кредитных договоров, что противоречит выписке по счету заемщика о предоставлении траншей.

Указывается, что совокупность документов свидетельствует о получении ООО «Араблинская» заемных денежных средств по договору об открытии кредитной линии № от <дата>

Ссылается, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства Банка о приостановлении производства по делу до разрешения других гражданских дел, которые рассматривались одновременно с настоящим делом, на непривлечение к участию в деле заемщика ООО «Араблинская».

Выражается несогласие с неприменением судом последствий пропуска сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Также с состоявшимся решением суда не согласился Бабаев М.Б., которым принесена апелляционная жалоба в интересах Гаджиибрагимова Д.М. и Мерданова М.У., указывая на то, что эти лица не были привлечены к участию в деле, Мерданов М.У. не был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени рассмотрения дела.

На заседание суда апелляционной инстанции представители Муртаибова Г.Г., Банка, Мерданова М.У., Гаджиибрагимова Д.М. – Муртаибов А.М., Петров И.А., Маликов Ш.М., Бабаев М.Б. явилась.

Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям отвечает не в полной мере, в связи с чем находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В целом судом первой инстанции правильно определены значимые для дела обстоятельства, оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, верно применены нормы материального права.

Так, суд правильно исходил, из положений норм материального права которыми регулируются правоотношения в сфере кредитных обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно учтено судом первой инстанции, сторонами в обоснование своих позиций представлены копии, в том числе, заверенные, кредитных договоров: №.2 от 14.04.2009г., заключенного между Банком и ООО «Араблинская» в лице директора Муртаибова Г.Г., согласно п.п. 1.1 и 1.2 и 1.4, 1.7 которого Банк обязуется предоставить заемщику под 19% годовых кредит в размере 7 000 000 руб со сроком возврата до 20.03.2017г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные кредитным договором; № от 19.04.2010г., заключенного между Банком и ООО «Араблинска» в лице директора Муртаибова Г.Г., согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.7 которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата до 06.04.2018г. согласно графика, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные кредитным договором; № от 28.06.2010г., заключенный между Банком и ООО «Араблинская» в лице директора Муртаибова Г.Г., согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.7 которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 45 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата до <дата> согласно графика, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные кредитным договором.

Согласно п.3.2, 3.4 кредитных договоров №.2 от 14.04.2009г., № от 19.04.2010г., № от 28.06.2010г. выдача денежных средств производится путем их зачисления на расчетный счет заемщика, датой выдачи кредита является возникновение задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счета заемщика, платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита заемщику (платежное поручение, мемориальный ордер).

В соответствии с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что первичные документы, подтверждающие выдачу и получение ООО «Араблинская»» кредитных по указанным кредитным договорам Банком не представлены.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что выписка из счета ООО «Араблинская»» не содержит операций по кредитным договорам № от 19.04.2010г. и № от 28.06.2010г., а отраженные в ней операции по перечислению кредитных денежных средств, как и их списание в счет задолженности, осуществлены по кредитным договорам № от 20.04.2010г. и № от 02.07.2010г..

Также судебная считает обоснованными выводы суда, изложенные в решении, о том, что копии мемориальных ордеров № от 22.04.2009г., № от 28.04.2009г., № от 20.04.2010г., № от 02.07.2010г., платежные поручения № от 20.04.2010г., № от 02.07.2010г. не соответствуют критериям допустимости и не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика первичных бухгалтерских документов.

Согласно п.7 Указания Банка России от <дата> №-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», зарегистрированного в Минюсте России <дата> №, мемориальный ордер, составленный на бумажном носителе, подписывается работником кредитной организации его составившим, а по операциям, подлежащим дополнительному контролю также и контролирующим работником кредитной организации. Мемориальный ордер, сформированный в электронном виде, подписывается аналогами собственноручной подписи лица кредитной организации. Мемориальный ордер, сформированный в электронном виде, подписывается аналогами собственноручной подписи лица кредитной организации, оформившего мемориальный ордер, и лица кредитной организации, осуществившего дополнительный контроль за правильностью операции и оформления мемориального ордера. Порядок формирования мемориального ордера, составленного программным путем, порядок нумерации и порядок осуществления контроля соответствия данных мемориального ордера данным первичных документов устанавливается кредитной организацией.

Мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организации для совершения бухгалтерских проводок. Доказательством исполнения банком обязательств по предоставлению кредитов, и соответственно для исполнения истцом своих обязательств по кредитным договорам, являются доказательства зачисления денежных средств по указанным конкретным кредитным договорам на счет ООО «Араблинская», как это предусмотрено приведёнными договорами.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено. Также, как не представлены указанные выше оригиналы мемориальных ордеров.

Вместе с тем суд учитывает, что в представленных копиях мемориальных ордеров № от 20.04.2010г., № от 02.07.2010г. и платежных поручениях № от 20.04.2010г., № от 02.07.2010г. не совпадают данные с имеющимися в деле документами, а именно в мемориальном ордере № от 20.04.2010г. указано на перечисление денежных средств по кредитному договору № от 20.04.2010г., однако такой кредитный договор между АО «Россельхозбанк» суду не представлен. Аналогичная ситуация и с другими копиями представленных мемориальных ордеров и копиями платежных поручений за № от 20.04.2010г., № от 02.07.2010г., чему судом дана последовательная и обоснованная оценка.

Судом верно отмечено, что во всех мемориальных ордерах и платежных поручениях отсутствуют подписи уполномоченных работников кредитной организации их составивших.

В этой связи судом верно учтены разъяснения Приказа Минфина России от <дата> N 34н, зарегистрированного в Минюсте России 27.08.1998г. № «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», согласно которого без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых, определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации).

Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.

Согласно этому суд обоснованно пришел в решении к выводу о том, что представленные ответчиком копии мемориальных ордеров № от 22.04.2009г., № от 28.04.2009г., № от 20.04.2010г., № от 02.07.2010г. и платежные поручения № от 20.04.2010г., № от 02.07.2010г. составлены в нарушение Инструкций ЦБ РФ, в связи с чем данные ордера и платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт перечисления АО «Россельхозбанк» кредитных денежных средств в рамках спорных кредитных договоров.

Ответчиком не представлены в материалы дела оригиналы кредитного досье для подтверждения обратного.

В обоснование невозможности предоставления оригиналов запрошенных документов Банком представлены копии акта № от 08.04.2015г. и № от 08.04.2016г. о выделении к уничтожению ежедневных бухгалтерских и кассовых документов дополнительного офиса № в <адрес> Республики Дагестан.

Вместе с тем, факт уничтожения документов первичной бухгалтерской отчетности не опровергает вышеприведенные выводы по делу.

Согласно позиции ответчика, как в суде первой инстанции, так и обозначенной в суде апелляционной инстанции, исполнение сделки по кредитному договору №.2 от 14.04.2009г. началось 21.05.2009г., когда заемщик погасил часть договорных процентов за пользование денежными средствами; исполнение сделки по кредитному договору № от 19.04.2010г. началось 20.05.2010г., когда заемщик погасил часть договорных процентов за пользование денежными средствами; исполнение следки по кредитному договору № от 28.06.2010г. началось 29.09.2010г., когда заемщик погасил часть договорных процентов за пользование денежными средствами, что, по мнению ответчика, подтверждается выпиской по лицевому счету общества, открытого у ответчика, а также копиями мемориальных ордеров № от 22.04.2009г., № от 28.04.2009г., № от 20.04.2010г., № от 02.07.2010г., платежных поручений № от 20.04.2010г., № от 02.07.2010г.

Согласно данной позиции истец приступил к исполнению сделок, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако коллегия находит данные утверждения представителей Банка противоречащими материалам дела по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что выписка по счету сама по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств и погашения кредитов, а содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании таких первичных документов как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, оценка которым дана выше.

Однако выдачу кредитных средств и погашение задолженности по кредитным договорам подтверждать не может.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам обеспечены представленными в материалы дела договорами об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п от 14.04.2009г., №.2п от 19.04.2010г., №.2п/2 от 28.06.2010г., №.2п/1 от 28.06.2010г., заключенные между Банком и Муртаибовым Г.Г.

Так, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №.2 от 14.04.2009г. между Банком и Муртаибо-вым Г.Г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п от 14.04.2009г., в качестве залога предоставлен принадлежащий Муртаибову Г.Г. на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 50.000 кв.м с кадастровым номером 05:17:000100:44, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Залоговая стоимость земельного участка - 10 829 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> между Банком и Муртаибовым Г.Г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от 19.04.2010г., в качестве залога предоставлен принадлежащий Муртаибо-ву Г.Г. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м и расположенный на нем объект по оказанию услуг населению площадью 580,26 кв.м с кадастровым номером 05:42:000011:386 (05-05-08/012/2008-307), расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Залоговая стоимость недвижимого имущества – 37 591 353 руб., из них стоимость земельного участка - 19 116 419 руб., стоимость нежилых помещений – 18 474 934 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.06.2010г. между Банком и Муртаибовым Г.Г. были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/1 от 28.06.2010г. и №.2п/2 от 28.06.2010г. В качестве залога предоставлены принадлежащие Муртаибову Г.Г. на праве собственности:

-    жилой дом, общей площадью 261,54 кв.м с кадастровым (или условным) номером 05:42:000011:721 (05-05-08/001/2006-282), расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и земельный участок площадью 860,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стоимость недвижимого имущества - 29 683 647 руб., из них стоимость земельного участка - 6 579 000 руб., стоимость жилого дома - 23 104 647 руб.;

- нежилое помещение (торговая база), общей площадью 377,83 в.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и земельный участок площадью 566,0 кв.м с кадастровым номером 05:42:000012:149, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стоимость недвижимого имущества - 37 591 353 руб., из них стоимость земельного участка - 19 116 419 руб., стоимость нежилых помещений – 18 474 934 руб.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, удержанием вещи должника, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечение обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как верно пришел к выводам в решении суд, обязательства по договору поручения наступают при надлежащем исполнении Банком обязательств по предоставлению денежных средств по кредитным договорам.

Судом правильно определено, что обстоятельством, подлежащим установлению по делу о выдаче кредитной организацией кредитных денежных средств заемщику входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по возврату этих денежных средств.

При этом на кредитной организации, в частности на ответчике Банке лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств заемщику по спорным кредитным договорам.

Вместе с тем, как верно пришел к выводу суд, в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимых, достоверных и достаточных доказательств предоставления денежных средств по спорным кредитным договорам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Совокупность установленных обстоятельств по делу, исходя из того факта, что Банком не было представлено достаточных и допустимых доказательств перечисления заемщику денежных средств по кредитным договорам № 090417/0001-11.2 от 14.04.2009г., № 100417/0001 от 19.04.2010г., № 100417/0003 от 28.06.2010г. суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к Банку в части признании недействительными кредитных договоров № 090417/0001-11.2 от 14.04.2009г., № 100417/0001 от 19.04.2010г., № 100417/0003 от 28.06.2010г., заключенных между Банком и ООО «Араблинская», а также договоров об ипотеке (залоге недвижимости) № 090417/0001-7.10п от 14.04.2009г., № 100417/0001-7.2п от 19.04.2010г., № 100417/0003-7.2п/2 от 28.06.2010г., № 100417/0003-7.2п/1 от 28.06.2010г., заключенных между Банком и Муртаибовым Г.Г. и применении последствий недействительности сделок вследствие безденежности кредитных договоров № 090417/0001-11.2 от 14.04.2009г., № 100417/0001 от 19.04.2010г., № 100417/0003 от 28.06.2010г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что установление факта безденежности влечет за собой последствия в виде отсутствия по спорным кредитным договорам № 090417/0001-11.2 от 14.04.2009г., № 100417/0001 от 19.04.2010г., № 100417/0003 от 28.06.2010г. каких-либо взаимных прав и обязанностей между кредитором и должником, в связи с чем являются недействительными.

Также судом при вынесении решения правильно учтены обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами между теми же сторонами и по тому же предмету в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.11.2022 года по гражданскому делу № 33-7793/2022, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023г. по делу № 8Г - 3348/2023 следует, что судами установлена безденежность кредитного договора № 100417/0001 от 19.04.2010г. и отсутствие взаимных прав и обязанностей между Банком и заемщиком.

Более того, доказательства, представленные Банком в рамках рассмотрения иска АО «Россельхозбанк» к ООО «Араблинская», Муртаибову Г.Г., Гаджиибрагимову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 100417/0001 от 19.04.2010г. и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно выписка по счету ООО «Араблинская» и мемориальный ордер № 0001 от 20.04.2010г., подтверждающие выдачу денег по кредитному договору, признаны вышеуказанными судебными актами недопустимыми доказательствами.

При этом судом верно указано, что залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющих дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечивающему (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данной связи судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции в части того, что вышеприведенные спорные договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № 090417/0001-7.10п от 14.04.2009г., № 100417/0001-7.2п от 19.04.2010г., № 100417/0003-7.2п/2 от 28.06.2010г., № 100417/0003-7.2п/1 от 28.06.2010г., заключенные между Банком и Муртаибовым Г.Г. не порождают между ними каких-либо взаимных прав и обязанностей, в связи с чем также являются недействительными.

Также коллегия находит основанным на законе выводы относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства Банка о применении срока исковой давности.

Ответчик в обоснование своего ходатайства исходил из того, что исполнение сделки по кредитному договору № 090417/0001-11.2 от 14.04.2009г. началось 21.05.2009г., исполнение сделки по кредитному договору № 100417/0001 от 19.04.2010г. началось 20.05.2010г., исполнение сделки по кредитному договору № 100417/0003 от 28.06.2010г. началось 29.09.2010г., когда заемщик погасил часть договорных процентов за пользование денежными средствами, в обоснование чего сослался на выписку из лицевого счета ООО «Араблинская».

Однако, как указано выше, данный довод обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам гражданского дела.

Как установлено материалами дела и прямо следует из выписки со счета ООО «Араблинская», вопреки доводам Банка, последняя не содержит операций погашения задолженности по кредитным договорам № 100417/0001 от 19.04.2010г., № 100417/0003 от 28.06.2010г., списание осуществлялось Банком по кредитным договорам № 100417/0001 от 20.04.2010г. и № 100417/0003 от 02.07.2010г., которые суду не представлены и, соответственно, не заключались между сторонами.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными утверждения истца, что им ни как директором ООО «Араблинская», ни в качестве физического лица как поручитель не совершались действия, свидетельствующие о признании задолженности по спорным кредитным договорам № 090417/0001-11.2 от 14.04.2009г., № 100417/0001 от 19.04.2010г., № 100417/0003 от 28.06.2010г.

Также в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты взаимных расчетов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют распоряжения истца о списаний денежных средств со счета физического лица Муртаибова Г.Г. и (или) ООО «Араблинская», не представлены доказательства добровольных платежей в счет погашения спорных кредитов.

Вместе с тем, денежные средства со счета физического лица Муртаибова Г.Г. и счета ООО «Араблинская» списывались Банком в безакцептном порядке, то есть без получения на то согласия заемщика, что являлось обязательным. Банком суду доказательств обратного, не представлено.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что Муртаибов Г.Г. не совершал действий, свидетельствующих о признании задолженности по спорным кредитным договорам, т.е. не приступал к исполнению сделок.

Согласно п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон, приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - принятию такого исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст.203 ГК РФ).

В связи с изложенным судебная коллегия считает основанными на законе выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя Банка о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, коллегия не может согласится с выводами суда, изложенными в мотивировочной и резолютивной части решения, о признании оспариваемых сделок не заключенными.

Как указано выше, приведенные выше правовые основания и установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными выше доказательствами, свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок.

Заключение указанных кредитных договоров, договоров ипотеки, их подписание Муртаибовым Г.Г. не оспаривалось.

Однако суд одновременно пришел к выводу и указал, что оспариваемые сделки являются вместе с их недействительности и не заключенными, с чем согласится нельзя.

Поскольку обстоятельства не заключения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены, сделки между сторонами заключены, однако в силу их безденежности являются недействительными и подлежат признанию таковыми, что судом первой инстанции не учтено.

Относительно довода Банка о непривлечении к участию в деле заемщика ООО «Араблинская» коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для этого не имелось, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество прекратило свою деятельность 20.01.2020 г., соответственно, не может быть привлечено к участию в деле, как исключенное из числа действующих в ЕГРЮЛ.

Относительно доводов Банка о не разрешении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу судебная коллегия коллегия учитывает, что определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23.11.2023 г. ходатайство Банка было оставлено без рассмотрения, на которое представителем Банком была подана частная жалоба, от которой Банк впоследующем отказался.

Указанный отказ Банка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2024 года был принят, а производство по частной жалобе прекращено.

Доводы жалобы представителя Мерданова М.У. и Гаджиибрагимо-ва Д.М. по доверенности Бабаева М.Б. о ненадлежащем извещении Мердано-ва М.У. судебная коллегия находит его не состоятельными, поскольку на 23 ноября 2023 года (день рассмотрения дела и вынесения итогового решения) исходя из сведений сайта Почта России почтовое отправление с почтовым идентификатором 80085689151003, судебное извещение, направленное Мерданову М.У., возвращено отправителю письма в связи с истечением срока хранения, что согласно положениям ст. 167 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Вопреки доводам жалобы Мерданов М.У. и Гаджиибрагимов Д.М. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд правильно указал, что при подаче искового заявления Муртаибо-вым Г.Г. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем с ответчика Банка подлежит взысканию в пользу Муртаибова Г.Г. сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2023 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения суда выводы о признании незаключенными:

- кредитного договора № № от <дата>

    - кредитного договора № от <дата>,

- кредитного договора № от <дата>,

- договора об ипотеке (залоге земельного участка) №.10п от <дата>,

- договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от <дата>,

- договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/2 от <дата>,

- договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/1 от <дата>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2024 года.